Решение № 2А-142/2024 2А-142/2024~М-94/2024 М-94/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2А-142/2024

Дело № 2а-142/2024

УИД № 34RS0039-01-2024-000135-09


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Старая Полтавка 12 апреля 2024 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи А.В. Полковникова,

при секретаре судебного заседания Рассоха Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро», подписанному и поданному представителем ФИО1, к административным ответчикам ГУФССП России по Волгоградской области, Старополтавскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

у с т а н о в и л:

административный истец НАО «ПКБ» обратился в суд с административным исковым заявлением, подписанным и поданным представителем ФИО1, к административным ответчикам ГУФССП России по Волгоградской области, Старополтавскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления запросов и истребования ответов из Росреестра.

В административном исковом заявлении ФИО1 указал, что на исполнении в Старополтавском РОСП УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком №52 Старополтавского судебного района Волгоградской области в отношении должника ФИО3 взыскании в пользу АО НБ «ТРАСТ» 22149 руб. 06 коп. 11 апреля 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области взыскатель заменен на НАО ПКО «Первое коллекторское бюро». Согласно данных системы межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав-исполнитель не направлял запросы в Росреестр о зарегистрированном недвижимом имуществе и имущественных прав за должником. На сегодняшний день известно, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП, запросы в Росреестр не направлялись. В случае направления запросов в Росреестр судебный пристав установил бы имеющееся недвижимое имущество должника и совершил бы его арест. Бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления запросов в Росреестр влечет не только нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, что, безусловно, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

Обращение взыскателя в службу судебных приставов содержит презумпцию факта нарушенного права, пока не будет доказано обратное. Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности, законности и своевременности совершения исполнительных действий.

Таким образом, считает, что в рамках исполнительного производства №-ИП имеет место незаконное бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО2 Старополтавского РОСП УФССП России по Волгоградской области в части не направления запросов в Росреестр, ареста недвижимого имущества, его оценке и о передаче его на реализацию, в части своевременной передачи арестованного имущества на реализацию, которые нарушают права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Взыскателем принято решение по факту бездействия судебного пристава обратиться в суд, жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным.

Административный истец непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в лице представителя по доверенности ФИО1 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседании не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя НАО ПКО «ПКБ».

Административный ответчик врио начальника отделения - старший судебный пристав Старополтавского районного отделения службы судебных приставов ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, представляющая интересы Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области и по доверенности ГУФССП России по Волгоградской области, о времени и месте судебного заседания извещена, в судебном заседание не явилась, до начала судебного заседания не известила суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанное лицо не сообщило суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц (ч.2 ст.150 КАС РФ).

Заинтересованное лицо ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной (ст.226 КАС РФ).

Суд не признал явку участвующих в деле в судебное заседание обязательной.

Исследовав административное исковое заявление, материалы дела, исполнительное производство, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ разъяснено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст.36 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Ст.14 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что все решения во вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 14 апреля 2017 г. мировой судья судебного участка №52 Старополтавского судебного района Волгоградской области вынес судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 апреля 2014 г. за период с 28 ноября 2014 г. по 29 декабря 2014г. в размере 21723 рубля 06 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 426 рублей 00 копеек с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО НБ «ТРАСТ». 11 апреля 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области взыскатель заменен на НАО ПКО «ПКБ». Во исполнение судебного решения 10.11.2023 должностным лицом службы судебных приставов Старополтавского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3

В соответствии со сводкой по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 10.04.2024 должностное лицо службы судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области ФИО4 направил запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ). До указанной даты взыскатель в Старополтавское РОСП ГУФССП России ни с заявлением о направлении запроса в Росреестр, ни с жалобой о неисполнении судебным приставом-исполнителем такого заявления к вышестоящему должностному лицу службы ФССП России, в суд не обращался.

Согласно ч.5 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также Закон о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации).

В абзаце 3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 1), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

04 декабря 2023г. в Старополтавское РОСП ГУФССП России по Волгоградской области от НАО ПКО «ПКБ» поступило заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП, предоставить другую информацию, выполнить какие-либо исполнительные действия, направить куда-то запросы должник не просил. На это заявление Старополтавским РОСП заявителю направлено уведомление о ходе данного исполнительного производства.

Судом установлено, что поступившее в Старополтавское РОСП ГУФССП России по Волгоградской области 04 декабря 2023 заявление административного истца не содержало требований о совершении должностными лицами службы судебных приставов конкретных действий или применении мер принудительного исполнения и на основании части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежало рассмотрению как обращение граждан в порядке, предусмотренном Законом о порядке рассмотрения обращений.

Статья 9 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ предусматривает обязательность принятия обращения к рассмотрению: обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Положения статей этого Закона ФЗ-59 регламентируют рассмотрение обращения, порядок и срок.

Разрешая административный спор, суд проанализировал положения статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 9-12 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, установил, что заявление истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, что не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов административного истца, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

Согласно ч. 3 ст.5 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе запрашивает необходимую информацию, объяснения и справки в объеме, необходимом для этого.

Из содержания и смысла статей 64, 68 ФЗ-229, следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд полагает, что факт незаконного бездействия врио начальника отделения - старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области и судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не направлению запроса в Росреестр по исполнению судебного приказа № в рамках исполнительного производства №-ИП не установлен.

Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействия) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, если только таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ).

Согласно ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Предусмотренной законом совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований НАО ПКО «ПКБ» по административному делу №2а-142/2024 у суда не имеется.

С учётом установленных обстоятельств суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска административного истца непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в лице представителя, действующего на основании доверенности, ФИО1 к административным ответчикам ГУФССП России по Волгоградской области, Старополтавскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Старополтавского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 о не направлении запроса и истребования ответа из Росреестра по исполнительному производству №-ИП отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий: судья А.В. Полковников.