Решение № 2-3810/2024 2-571/2025 2-571/2025(2-3810/2024;)~М-3022/2024 М-3022/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 2-3810/2024

78RS0007-01-2024-020195-80

Дело № 2- 571/2025 28 января 2025 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: судьи Воробьевой С.А.,

При секретаре Гомалеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО8 ФИО9, ООО «АВТОПИЛОТ», ООО «ЗУМА» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО8, ООО «АВТОПИЛОТ», ООО «ЗУМА», просит взыскать с ИП ФИО8, ООО «АВТОПИЛОТ», ООО «ЗУМА» денежную сумму в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО «АВТОПИЛОТ» автомобиль FAW BESTUNE № стоимостью 2800000 рублей. С целью частичной оплаты автомобиля между ФИО1 и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 2865764 рубля. ФИО1 было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому автосалон предоставил покупателю скидку на автомобиль в размере 800000 рублей при условии приобретения последним дополнительных услуг партнеров: Сертификат «АВТО АЛЬЯНС» от ООО «ЗУМА» на сумму 500000 рублей, полис КАСКО от СПАО «Ингосстрах» на сумм3у 77564 рублей, полис GAP от ООО «СК «Согласие» на сумму 43200 рублей, заключение кредитного договора. Денежные суммы по дополнительным услугам были получены ИП ФИО8

Услугами по сертификату «АВТО АЛЬЯНС» стоимостью 500000 рублей сроком действия 36 месяцев истец не воспользовалась. ДД.ММ.ГГГГ направила в ООО «Зума» заявление об отказе от договора и возврате денег.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила заявление о возврате денег ИП ФИО8 как лицу, непосредственно получившему деньги в качестве неосновательного обогащения. От возврата денег ответчики уклонились. Истцу неизвестны основания получения ИП ФИО8 денежных средств. Истец считает ИП ФИО8 надлежащим ответчиком по настоящему сопру как фактического получателя денег.

Истец считает, что ей как потребителю не была предоставлена надлежащая информация об исполнителе/поставщике услуги. Приобретая спорную услугу, истец не имела сведений о наличии между ООО «ЗУМА» и ИП ФИО8 и/или ООО «АВТОПИЛОТ» агентского/субагентского договора, с его условиями ознакомлена не была. Указание в Сертификате, иных документах на то, что ИП ФИО8 выступал агентом при заключении договора, отсутствует. Ответчик скрыл необходимую информацию от потребителя, чем нарушил нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Неправомерными действиями ответчика по отказу в возврате денег, необходимостью в связи с этим обращаться в суд за защитой своих прав и законных интересов, стрессом истцу причинен моральный вреда.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ООО «АВТОПИЛОТ» в судебное заседание явился, просит в иске отказать, представил отзыв, согласно которому ответчик заключил с истцом договор купли-продажи, получил денежные средства в размере 2800000 рублей за автомобиль, исполнил свои обязательства по договору. С условиями договора истец была ознакомлена и согласна. Договор купли-продажи не содержит обязанности по заключению дополнительных договоров. Истцом были выполнены условия дополнительного соглашения для получения скидки.

ИП ФИО8, представители ООО «ЗУМА», ООО «Багаж СПБ» в судебное заседание не явились, о дате судебного заедания извещены надлежащим образом.

Согласно отзыву ООО «ЗУМА» получение денежных средств по сертификату не оспаривает. Денежные средства за покупку сертификата были перечислены на счет ООО «ЗУМА» в полном объеме по цепочке от ООО «Багаж СПб», который является агентом ООО «ЗУМА». ИП ФИО8 является субагентом ООО «Багаж СПБ» Исполнителем по договору является ООО «ЗУМА». При заключении договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация о товарах и услугах. Между истцом и ООО «ЗУМА» заключен самостоятельный договор, заключение которого не являлось обязательным для заключения кредитного договора или договора купли-продажи транспортного средства. Договор истцу навязан не был. Отказ от использования компонентов «АВТО АЛЬЯНС» по причинам, не связанным с их качеством, не влечет возврат денежных средств, если иное не предусмотрено офертой и дополнениями к ней. Между истцом и ООО «ЗУМА» был заключен смешанный договор, который содержит элементы договора возмездного оказания услуг, опционного договора. Платежи по опционному договору не подлежат возврату. ООО «ЗУМА» также заявляет о снижении компенсации морального вреда, штрафа

Согласно представленному отзыву ИП ФИО8 является агентом ООО «ЗУМА», действует на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Багаж СПБ» и ИП ФИО8. Согласно договору принципал поручает, а агент обязуется совершать от имени и за счет принципала сделки по реализации комплексов «АВТО АЛЬЯНС». ИП ФИО8 не заключал сделок с истцом от своего имени, к ИП ФИО8 не может быть предъявлено требование о возврате оплаты за услугу в размере 500000 рублей. Вместе с тем ИП ФИО8 заявляете о снижении неустойки и штрафа.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 (Покупатель) с ООО «АВТОПИЛОТ» (Продавец) ФИО1 приобрела автомобиль FAW BESTUNE № стоимостью с учетом дополнительного оборудования 3600000 рублей. Пунктом 4.2 договора определен порядок осуществления расчетов: предоплата в размере 600000 рублей. Оплата оставшейся части стоимости в размере 3000000 рублей производится за счет кредитных средств банка АО «АЛЬФА-БАНК» в течение трех банковских дней с момента заключения договора. (л.д.39-43)

В дополнительном соглашении к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ раздел 4 договора купли-продажи изложен в иной редакции: 4.1. Стоимость товара в соответствии с условиями договора составляет 3600000 рублей. В случае заключения покупателем договоров, указанных в п.11.5 настоящего договора и сохранения действия данных договоров в течение всего периода, на который данные договоры заключены, продавцом покупателю предоставляется скидка в размере 800000 рублей. Стоимость товара с учетом данной скидки составляет 2800000 рублей.

Стороны договорились дополнить договор пунктом 11.5 следующего содержания: 11.5. Итоговая стоимость товара, указанная в п.4.2. настоящего договора, указана: 11..5.1 с учетом скидок, предоставленных продавцом покупателю: Скидка при продаже 800000 рублей. 11.5.2 Условия предоставления скидки указанной в п.4.2: заключение покупателем следующих договоров с партнерами Продавца в салоне Продавца или при посредничестве Продавца) Договор считается заключенным при посредничестве Продавца, если оформление заявления о предоставлении кредита, страховой или иной услуги из указанных в п.11.5 и направление его партнеру, производилось в офисе Продавца: Сертификат АВТО АЛЬЯНС от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЗУМА» № на сумму 500000 рублей, КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» на сумму 77564 рублей, GAP 1,2 ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая компания «Согласие» на сумму 43200 рублей. Договоры вступили в силу; Договоры не расторгнуты и не прекращены по инициативе Покупателя в течение следующего периода времени: кредитный договор в течение 31 дня с даты его заключения; иные договоры в течение всего срока их действия. (л.д.44-46)

ФИО1 подписано заявление о предоставлении дополнительных услуг, в том числе ДУ № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик/продавец ИП ФИО8 на срок 12 месяцев стоимостью 500000 рублей за весь срок действия договора ДУ. (л.д.52)

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата дополнительной услуги (сервисная или дорожная карта) по счету от ДД.ММ.ГГГГ получатель платежа ИП ФИО8, плательщик ФИО1 (л.д.54)

Согласно сертификату «АВТО АЛЬЯНС» № от ДД.ММ.ГГГГ сертификат подтверждает, что его владелец заключил с ООО «ЗУМА» договор о приобретении компонентов комплекса «Авто Альянс». Сертификат подтверждает и гарантирует право использовать элементы комплекса в объеме и на условия, предусмотренных правилами публичной оферты № от ДД.ММ.ГГГГ Компонентами комплекса являются: юридические услуги - 600 рублей, полный опционный договор 80000 рублей, опционный договор «ГУАРД» 419400 рублей. Иные компоненты являются бесплатными. Использование приобретенных компонентов возможно сразу после оформления сертификата. Информация о компании (исполнителе) услуг/правообладателе) ООО «ЗУМА». (л.д.54-56)

Согласно публичной оферте ООО «ЗУМА»: П.8.4 Полный опционный договор предоставляет клиенту право на получение юридической помощи (услуг). П.8.5 Клиент вправе потребовать от компании в течение срока действия Сертификата оказать ему юридическую помощь (услуги) судебного представительства по цене 1 рубль за судебное представительство в судах Ш интенций. П.8.7. Правовая помощь по малому и полному опционным договорам оказываются по правилам опционного договора (ст.429.3 ГК РФ) П. 8.17. По опционному договору «ГУАРД» Компания обязуется по письменному требованию клиента совершить платеж по целевому потребительскому кредитному договору, заключенному Клиентом с кредитной организацией с целью приобретения транспортного средства. П.8.25. Срок предъявления Клиентом требования к компании 1 год с даты выдачи сертификата. Согласно п.9.1 Расторжение договора (аннулирование сертификата) производится в предусмотренном законом порядке отдельно для каждого из элементов Комплекса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила заявление в ООО «ЗУМА» об отказе от исполнения договора и возврате денег, заявление получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58, 59)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила заявление об отказе от исполнения договора и возврате денег ИП ФИО8, заявление получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61, 62)

ДД.ММ.ГГГГ, после подачи иска в суд, ИП ФИО8 направил ответ на заявление ФИО1 об отказе от договора. (л.д.114-115)

В соответствии с п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"

предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно п.3 ст.429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Из представленного сертификата «АВТО АЛЬЯНС» не усматривается, что стороны согласовали срок совершения конкретных действий, предусмотренных сертификатом, в том числе, разделом 6 "Опционы ", изложенным в публичной оферте ООО «ЗУМА».

Заявление об отказе от договора направлено ФИО1 в период действия договора, при этом никакие услуги, предусмотренные договором, истцу не оказывались, доказательства фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения договора ответчиком представлено не было.

Доводы ООО «ЗУМА» о том, что платеж по опционному договору не подлежит возврату, суд считает необоснованными. Требование истца о возврате суммы в размере 500000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В материалы дела представлен агентский договор №.3 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЗУМА» (Принципал) и ООО «Багаж СПб» (Агент), согласно которому, принципал поручает, а агент обязуется совершить от имени и за счет принципала сделки по реализации комплексов «АВТО АЛЬЯНС». В представленном тексте договора отсутствует страница 3. (л.д.145-148) Также представлен не полный текст агентского договора между ООО «Багаж СПб» и ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принципал поручает, а агент обязуется совершать от имени и за счет принципала сделки по реализации комплексов «Авто Альянс». В данном договоре также отсутствует страница 3. (л.д.120-121)

Указанные агентские договоры ввиду их неполноты не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

В материалы дела представлено Информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ИП ФИО8 о том, что ООО «Зума» настоящим сообщает, что приобретенный ФИО1 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ компоненты Комплекса «Авто Альянс» Сертификат № оплачен в полном объеме. ООО «ЗУМА» претензий к покупателю по оплате указанного комплекса не имеет, расчеты с агентами по данной сделке осуществлены надлежащим образом. (л.д.170) Письмо подписано некой ФИО5 без указания должности и полномочий на подписание данного письма.

Данное письмо названо информационным, подписано не установленным лицом, не является платежным документом, подтверждающим перечисление ИП ФИО8 внесенных ФИО1 денежных средств в размере 500000 рублей обществу «ЗУМА» в качестве платежа за сертификат. Платежные документы по запросу суда не представлены.

ООО «ЗУМА» и ИП ФИО8 отказались в полном объеме предоставить агентские договоры, сведения о передаче денежных средств, сославшись на то, что такие данные содержат коммерческую тайну, персональные доныне клиентов. (л.д.133, 194)

Учитывая, что доказательств перечисления ИП ФИО8 денежных средств за сертификат ООО «ЗУМА» не представлено, денежные средства в размере 500000 рублей внесены ФИО6 за дополнительную услугу (сервисная или дорожная карта), которая не предоставлялась ФИО1 ответчиком ИП ФИО8, равно как и ООО «ЗУМА», денежные средства в размере 500000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ИП ФИО8 в пользу ФИО1 в порядке ст.1102 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. (п.1) Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (п.3)

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" 48. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. На дату принятия решения сумма процентов составит 55336,21 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней) исходя из ставки 16 % - 5901,64 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней), ставка 18% - 12049,18 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня), ставка 19% - 10901,64 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дней), ставка 21% - 18647,54 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней), ставка 21% - 8054,79 руб. Проценты подлежат взысканию по день фактического возврата суммы 500000 рублей.

Ввиду отсутствия доказательств перечисления ИП ФИО8 денежных средств за сертификат «Авто Альянс» оснований для взыскания денежных средств с ООО «ЗУМА» в размере 500000 рублей судом не установлено.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав

потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

ООО «ЗУМА» не был дан ответ на обращение истца об отказе от договора, не предоставлена информация о перечислении денежных средств за сертификат, о характере отношений между получателем денежных средств и исполнителем услуги, в связи с чем суд усматривает нарушение прав истца как потребителя и основания для взыскания компенсации морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства такого нарушения, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ООО «ЗУМА» компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Отсутствие у истца договорных отношений с ИП ФИО8,

связанных с приобретением сертификата, является основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая, что договор об оказании дополнительной услуги в связи с приобретением сертификата «АВТО АЛЬЯНС» с ООО «АВТОПИЛОТ» ФИО1 не заключала, оснований для взыскания денежных средств в размере 500000 рублей, компенсации морального вреда с ООО «АВТОПИЛОТ» не имеется.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ООО «ЗУМА», с данного ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено о взыскании расходов по составлению искового заявления. ФИО1 заключила договор об оказании юридических услуг по составлению искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 (л.д.63-65) Стоимость услуг по договору 17000 рублей оплачена согласно чеку ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66)

С учетом характера дела, множественности ответчиков заявленную сумму суд находит соразмерной, подлежащей взысканию с ИП ФИО8

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 300 001 рубля до 500 000 рублей - 10 000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 рублей; 3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 3000 рублей.

Соответственно с ИП ФИО8 пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию госпошлина в доход государства в размере 16106,72 рубля, с ООО «ЗУМА» 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 ФИО10 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 500000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 55336,21 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денег, расходы за юридические услуги в размере 17000 рублей.

Взыскать с ООО «ЗУМА» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО11 (ИНН №) госпошлину в доход государства 16106,72 рубля.

Взыскать с ООО «ЗУМА» (ИНН №) госпошлину в доход государства в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено 04.02.2025 г.