Постановление № 4А-296/2019 от 25 апреля 2019 г. по делу № 4А-296/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2019 года № 4А-296/2019

И.о. заместителя председателя Вологодского областного суда Жидкова О.В., рассмотрев жалобу Ван Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.01.2019, решение судьи Вологодского областного суда от 14.02.2019, вынесенные в отношении гражданки Китая Ван Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.01.2019, оставленным без изменения решением судьи Вологодского областного суда от 14.02.2019, гражданка Китая Ван Н. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе Ван Н. просит отменить судебные постановления, прекратить производство по делу, указывая на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения, наличие на территории Российской Федерации семьи.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Согласно части 4 названной статьи повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что временно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, получившее разрешение на временное проживание

Согласно части 2 статьи 11 вышеуказанного Закона временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

Как следует из материалов дела, 18.01.2019 при проверке соблюдения правил миграционного законодательства была выявлена гражданка Китая Ван Н., которая с 01.06.2018 по 29.12.2018 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, однако фактически по указанному адресу не проживала.

Ранее вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2018 Ван Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, за нарушение правил въезда, выразившееся в несоответствии с заявленной целью въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания в Российской Федерации.

Действия Ван Н. правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, и её виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заявитель имела законное право временно пребывать в гостинице «...», расположенной по адресу: <адрес>, в период её регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>, в связи с чем в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, основаны на неверном толковании норм миграционного законодательства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» место жительства иностранного гражданина - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин зарегистрирован в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 21 названного Федерального закона если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Таким образом, указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания. При изменении места пребывания или проживания должны ставить об этом в известность миграционный орган и регистрироваться по месту пребывания.

При рассмотрении дела установлено, что гражданка Китая Ван Н. с 01.06.2018 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, на основании личного заявления собственника данного жилого помещения К.

Установив, что по месту жительства Ван Н. фактически не проживала, К. 27.12.2018 обратилась в ОВМ УМВД России по г. Череповцу с заявлением о снятии иностранной гражданки с регистрации по месту жительства, о чем и было принято соответствующее решение.

Из объяснений Ван Н. следует, что по адресу регистрации <адрес>, она никогда не проживала, ключей от квартиры не имеет, личных вещей в данном жилом помещении нет.

Таким образом, проживание Ван Н. не по месту регистрации правомерно расценено судьями нижестоящих инстанций как несоблюдение требований положений Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», выразившееся в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих разъездной характер работы в материалы дела не представлено. Согласно приказа генерального директора ЗАО «...» №... от 30.08.2018 Ван Н. принята на работу в подразделение «дирекция» на должность переводчика технической литературы на основное место работы на неопределённый срок на условиях неполного рабочего времени 0,5 ставки с рабочей неделей продолжительностью 20 часов с понедельника по пятницу с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Из содержания трудового договора № 93 от 30.08.2018 не следует, что трудовая деятельность Ван Н. связана с командировками.

Ссылки в жалобе на положения части 3 статьи 20 Федерального закона № ФЗ-109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от 18.07.2006, устанавливающие обязанность иностранного гражданина уведомлять органы миграционного учета о смене места пребывания только в определенных случаях, четко установленных в законе, а по общему правилу такое уведомление является обязанностью принимающей стороны, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные нормы не исключают обязанности иностранного гражданина в случае смены фактического места пребывания без ведома принимающей стороны уведомить об этом органы миграционного учета. Из материалов дела не следует, что Ван Н. уведомила принимающую сторону о смене места проживания.

Более того, при постановке на миграционный учет 01.06.2018 стороной, принимающей гражданку Китая Ван Н., являлась К. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что при постановке на миграционный учет по адресу <адрес>, Ван Н. не имела намерения проживать по указанному адресу, поскольку фактически в нем не находилась, ключей не имела, её личные вещи в помещении отсутствовали.

Довод заявителя о нарушении её права на уважение семейной жизни в случае административного выдворения за пределы Российской Федерации подлежит отклонению.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 4 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении Ван Н. административного наказания требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в Российской Федерации по адресу: <адрес>, проживает сын Ван Н. -Х.Ч, со своей семьей, имеющий вид на жительство. На территории Китайской народной республики проживает муж Ван Н. – Х. С..

При установленных обстоятельствах оснований полагать, что в случае административного выдворения Ван Н. за пределы Российской Федерации будет нарушено право заявителя на уважение семейной жизни, нет.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 18.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.

Заявленные в жалобе ходатайства удовлетворению не подлежат, поскольку в силу положений части 1 статьи 30.16 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенных по делу судебных решений проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, в связи с чем, невозможно установление новых фактов и переоценка материалов дела.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ (абзац 5 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.01.2019, решение судьи Вологодского областного суда от 14.02.2019 оставить без изменения, жалобу Ван Н. на вступившие в законную силу судебные постановления – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Вологодского областного суда Жидкова О.В.