Апелляционное определение № 33АП-1772/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД 28RS0002-01-2024-000537-41

Дело № 33АП-1772/2026 Судья первой инстанции:

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Дружинин О.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к Администрации г. Белогорск Амурской области об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение

по частной жалобе представителя Администрации города Белогорска – ФИО3 на определение Белогорского городского суда Амурской области от 06 марта 2026 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установил:

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 14 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 05 февраля 2025 г., определением Девятого кассационного суда от 29 мая 2025 г., на Администрацию г. Белогорск возложена обязанность предоставить ФИО2 вне очереди на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте Белогорска, взамен занимаемого жилого помещения, площадью не менее <данные изъяты> квадратных метров.

Администрация г. Белогорск обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 06 марта 2026 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

В частной жалобе администрация г. Белогорск просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно злоупотребление своим правом со стороны истца в связи с отказом от предлагаемых жилых помещений, и наличием объективных причин для отсрочки, а именно - срока ввода в эксплуатацию МКД (декабрь 2026 г.).

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения состоявшегося решения, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для предоставления отсрочки его исполнения, не носят исключительного характера и не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.

Как правильно указал суд в обжалуемом определении, в настоящее время продолжает существовать угроза причинения вреда жизни и здоровью как взыскателя, так и членов ее семьи.

Суд также учел длительность неисполнения вступившего в законную силу решения суда, судебным приставом-исполнителем был предоставлен достаточный срок для исполнения судебного акта.

Кроме того, предоставление судом указанной отсрочки исполнения решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и части 1 статьи 6.1 ГПК РФ, при том, что доказательств, подтверждающих, что по истечения срока отсрочки у администрации появится возможность исполнить решение суда, должником не представлено.

Отказ истца от переселения во временное жилье до исполнения решения суда правового значения в данном случае не имеет.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Белогорского городского суда Амурской области от 06 марта 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации города Белогорска – ФИО3 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского областного суда О.В. Дружинин