Решение № 12-1/2024 12-35/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-1/2024

УИД 59MS0061-01-2023-006284-05

Дело №12-1/2024


РЕШЕНИЕ

21 февраля 2024 года г.Кизел

Судья Кизеловского городского суда Пермского края Коваль А.А.,

при секретаре судебного заседания Горн Н.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <...>»,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 29 ноября 2023 года (резолютивная часть объявлена 27 ноября 2023 года) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

28 мая 2023 года инспектором ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Губахинский» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 29 ноября 2023 года (резолютивная часть объявлена 27 ноября 2023 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На указанное постановление мирового судьи Голубояровым К.Е. подана жалоба с просьбой о его отмене, ввиду того, что сотрудник полиции ФИО3 в судебном заседании дал противоречивые показания, в том числе видеозаписи. Была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, и отсутствуют доказательства предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При составлении протокола об отстранении транспортным средством не были разъяснены права и последствия.

В судебном заседании Голубояров К.Е. поддержал жалобу, по приведенным в ней доводам, пояснив, что подрабатывает таксистом. 28 мая 2023 г. в дневное время повез клиента на своей машине, и в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД за управление не пристегнутым ремнем безопасности. Он не оспаривал факт допущенного правонарушения, попросив инспектора ГИБДД дать возможность отвезти клиента, и вернуться назад. С согласия инспектора ГИБДД он отвез клиента, и вернулся назад, где стал ожидать составления постановления. Он работал с раннего утра, и был уставшим, поэтому спросил у сотрудника ГИБДД как долго ему ждать, на что инспектор ГИБДД ему нахамил, что спровоцировало его на спор с инспектором ГИБДД. После инспектор ГИБДД начал составлять протоколы, отстранил от управления транспортным средством. Инспектор сообщил, что имеются признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке, с чем он был категорически не согласен. Поскольку инспектор ГИБДД без законных оснований проводил освидетельствование на состояние опьянения, поэтому не согласился ехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель ФИО1 пояснил, что в 2023 году (дату не помнит) ехал на частном такси. Машину такси остановил инспектор ГИБДД в районе техникума. На просьбу таксиста, инспектор разреши увезти его (ФИО1 до места назначения. Водитель такси был трезв, вел спокойно.

Выслушав Голубоярова К.Е., свидетеля ФИО1 изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оценив в совокупности представленные доказательства, прихожу к следующему.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Голубояров К.Е. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ГИБДД признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4 и 6).

В судебном заседании мирового судьи 30 октября 2023 г. (л.д.95 – 99), допрошенные в качестве свидетелей инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2,3 пояснили, что при общении с Голубояровым К.Е., последний был возбужден, суетлив, агрессивен, разговор резко переходил в крик. При общении с Голубояровым К.Е. они не допускали не корректного обращения.

Оснований не доверять указанным свидетелям не усматриваю, поскольку их пояснения последовательны, ни кем не опровергнуты. Указанные свидетели были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Доводы Голубоярова К.Е. о предвзятом отношении инспекторов ГИБДД, опровергаются объяснениями самого Голубоярова К.Е. и свидетеля ФИО1 из которых следует, что инспектор ГИБДД до оформления протокола по ст.12.26 КоАП РФ разрешил Голубоярову К.Е. довезти пассажира, и вернуться обратно.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Голубоярова К.Е. наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе не обнаружено (л.д. 5).

В силу подпункта "в" пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования и наличием оснований полагать, что Голубояров К.Е. находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), должностным лицом он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти данную процедуру последний отказался (л.д. 7).

Указанные обстоятельства подтверждаются и видеозаписями процедур отстранения Голубоярова К.Е. от управления транспортными средствами, с последующим освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения (л.д.20), на которых последним неоднократно заявлен отказ от прохождения медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Принимая оспариваемое постановление, мировой судья пришел к обоснованному выводу о соблюдении сотрудниками Госавтоинспекции Порядка направления Голубоярова К.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, Голубояров К.Е. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод Голубоярова К.Е. о том, что его раздраженное поведение, было вызвано хамским поведение инспектора ГИБДД, не умаляло обязанности Голубоярова К.Е. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по направлению уполномоченного должностного лица ГИБДД.

Доводы Голубоярова К.Е. об отсутствии основания для его направления на медицинское освидетельствование, вызваны ошибочным толкованием норм материального правила, поскольку в силу подпункта "в" пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наличие у Голубоярова К.Е. признаков опьянения зафиксировано в акте освидетельствования на состояние опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные процессуальные акты подписаны должностным лицом, их составившим.

Меры обеспечения применены, а процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи (л.д.20).

Учитывая изложенное считаю, что положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.

Доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения оспариваемого судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы.

Процессуальных требований КоАП РФ, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Оснований для возникновения обоснованных и неустранимых сомнений в виновности Голубоярова К.Е. в совершении вмененного в вину административного правонарушения не имеется.

Постановление о привлечении Голубоярова К.Е. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и его размер мотивирован судьей.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.. 30.6–30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 29 ноября 2023 года (резолютивная часть объявлена 27 ноября 2023 года) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: