Решение № 2-1-198/2024 2-1-198/2024~М-1-199/2024 М-1-199/2024 от 6 сентября 2024 г. по делу № 2-1-198/2024

Дело № 2-1- 198/2024

УИД: 73RS0015-01-2024-000422-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Новоспасское 6 сентября 2024 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Берхеевой Г.И.

при секретаре Соловьевой А.Б.,

с участием заместителя прокурора Новоспасского района Ульяновской области Киселева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что 18.09.2023 в 10.00 часов в ходе обеспечения безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей, при совершении судебным приставом-исполнителем ОСП по Новоспасскому району ФИО3 исполнительных действий, а именно наложении ареста на имущество должника ФИО2, последний на принадлежащем ему транспортном средстве TOYOTA AVENSIS, №, во избежание изъятия транспортного средства, уехал с места совершения исполнительных действий, при этом умышленно, ударил его бампером и капотом автомашины, тем самым нанес удар по нижним конечностям, после чего с места происшествия скрылся.

08.09.2023 он обратился в ГУЗ «Новоспасская РБ», где ему был поставлен диагноз – ушиб правого коленного сустава. 07.12.2023 в отношении ответчика Новоспасским районным судом Ульяновской области вынесен приговор, которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При этом он по данному уголовному делу был признан потерпевшим. Своими действиями ФИО2 причинил ему моральный вред, который он оценивает в 100000 руб.

Ссылаясь на правовые нормы действующего законодательства, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика денежную компенсацию за причиненный ему моральный вред в сумме 100000 руб.

Судом к участию в деле привлечены в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен для дачи заключения прокурор района.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, суду дала пояснения, изложив обстоятельства и факты аналогичные в нем указанным. Дополнительно пояснил, что в течение двух недель после произошедшего он испытывал боли в районе ушиба конечности, произошедшая ситуация у него вызвала стресс, он плохо спал ночами. Считает, что если бы он не уклонился в сторону, то ФИО2 переехал бы его. ФИО2 до настоящего времени не принес ему извинения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, извещался судом о рассмотрении дела.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Насыров Н.Х. в судебном заседании не участвовал, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Новоспасского районного суда Ульяновской области - novospasskiy.uln@sudrf.ru.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом возражений на иск представителя ответчика суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 2 и п.3 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов уголовного дела 1-48/2023 следует, что приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 07.12.2023 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления по части 4 статьи 296 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Истец ФИО1 в рамках данного уголовного дела был признан потерпевшим.

Как следует из установленных обстоятельств приговором районного суда от 07.12.2023 ФИО1 состоит в должности младшего судебного пристава по ОУПДС ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области.

18.09.2023 ФИО1 был привлечен для сопровождения и обеспечения безопасности судебного пристава-исполнителя ФИО3, которая в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 по имеющейся у последнего задолженности, должна была произвести арест автотранспортного средства ФИО2, в собственности которого имеется автомобиль марки ТОYОТА AVENSIS. Получив информацию, что данный автомобиль находится возле здания Ульяновскэнерго, расположенного на <адрес>, ФИО1 с судебным приставом-исполнителем С. М.А. и приставом по ОУПДС Е. С.Ю. выехал для осуществления наложения ареста на указанную автомашину в рамках исполнительного производства.

Воизбежания ареста на свой автомобиль, ФИО2 управляя автомобилем-источником повышенной опасности, целенаправленно совершал наезд на потерпевшего ФИО1, нанося ему удар по конечностям передней частью автомобиля.

При этом судом было установлено, что ФИО2, высказывал словесные угрозы причинения вреда здоровью в адрес ФИО1, в дальнейшем ФИО2 используя в качестве орудия преступления автомобиль – источник повышенной опасности, обладающий травмирующей и разрушительной силой, целенаправленным движением на автомобиле на потерпевшего ФИО1 с увеличением скорости, совершил наезд на ФИО1 и нанесение удара по нижним конечностям ФИО1 бампером и капотом автомобиля, в результате чего последний испытал физическую боль.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела была просмотрена видеозапись событий, произошедших 18.09.2023. На записи, начинающейся в 10:17 видно автомашину черного цвета и стоящих рядом с ней двух сотрудников службы судебных приставов – Е. С.Ю. и ФИО1, одетых в камуфляжную форму; сотрудник УФССП С. М.А., в форменной одежде и двое понятых. За автомашиной припаркована автомашина ДПС, справа от которой припаркована автомашина УФССП. Перед автомашиной УФССП стоят два сотрудника ДПС, рядом с которыми находится ФИО2 На отдалении указанной группы лиц находится мужчина – ФИО4, наблюдающий за происходящими событиями. На видеозаписи видно, как ФИО2 неоднократно подходит к сотрудникам службы судебных приставов, затем пытается подойти к водительской двери своего автомобиля, дорогу ему преграждает судебный пристав ФИО1 Из видео записи следует, что ФИО2 разговаривает с ФИО1, жестикулирует, после чего обходит автомашину сзади, открывает переднюю пассажирскую дверь, садится в салон и пересаживается на водительское место. В момент, когда ФИО2 пересаживается на место водителя, сотрудник службы судебных приставов ФИО1 проходит и встает перед капотом и бампером данной автомашины. Сотрудник УФССП ФИО5 проходит и встает у водительской двери. Автомобиль под управлением ФИО2 начинает движение. ФИО1 стоит на месте перед движущимся на него автомобилем. ФИО2, управляя автомобилем, выворачивает передние колеса влево и продолжает на нем движение на стоящего впереди его автомобиля ФИО1 ФИО1, упираясь двумя руками о капот автомобиля, мелкими шагами перемещается вправо по ходу движения автомобиля, в этот момент на видеозаписи видно соприкосновение автомобиля с ногами ФИО1, после чего ФИО1, наклонившись над капотом, движущегося автомобиля, поднимает обе ноги от земли и скатывается с капота двигающегося автомобиля. Автомобиль под управлением ФИО2 уезжает, за ним следует экипаж ДПС (том 1 л.д. 93-100).

Как следует из медицинской карты ФИО1, а также показаниями свидетеля - врача травматолога ГУЗ «Новоспасская РБ» Балакина, допрошенного в рамках уголовного дела № 1-48/2023, 18.09.2023 на прием к врачу-троматологу ФИО6 обратился ФИО1 с жалобой на боли в правом коленном суставе. ФИО1 пояснил врачу, что травму он получил при наезде на него автомобиля ФИО2 ФИО1 поставлен диагноз – ушиб правого коленного сустава. Переломов и иных повреждений у ФИО1 обнаружено не было.

Как следует из заключения эксперта судебно-медецинской экспертизы в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № 195 от 27.09.2023 (том № 1 л.д. 185-186 уголовного дела № 1-48/2023 у гражданина ФИО1 каких-либо телесных повреждений (в виде ран, ссадин, кровоподтеков, переломов) не обнаружено. «Ушиб» в судебно-медицинской травматологии включает в себя кровоподтек и гематому, описание которых в представленных медицинских документах не имеется. Таким образом, диагнозы «Ушиб правого коленного сустава» у гражданина ФИО1 не подтверждается объективными данными в предоставленных мед документах (в виде гематом, кровоподтеков, ссадин, ран), поставлен на основании жалоб на боль, со слов гражданина ФИО1, поэтому данный диагноз не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке как объективно не обоснованный.

Организация работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации ведется в соответствии с приказом ФССП России от 28.06.2021 № 343 «Об утверждении Порядка организации работы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 08.07.2021 № 64166)

Согласно п. 9 в случае получения застрахованным лицом в период прохождения службы в органах принудительного исполнения увечья (ранения, травмы, контузии) застрахованным лицом представляется должностному лицу ЦА ФССП России, должностному лицу ГМУ ФССП России или должностному лицу ТО ФССП России справка о степени тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом, по форме согласно приложению № 6 к настоящему Порядку, которая оформляется военно-врачебной комиссией в соответствии с Перечнем увечий.

В судебном заседании истец пояснил, что листок нетрудоспособности он не получал, после происшествия от 18.09.2023 продолжал выходить на работу, поскольку нуждался в деньгах, при этом он испытывал боль в ноге на протяжении двух недель, принимал обезболивающие препараты, мази. Также в первые дни опасался проезжих машин, поскольку боялся наезда на него, на протяжении длительного времени была бессонница. Страховые выплаты он не получал.

Согласно сообщения УФССП России по Ульяновской области от 06.09.2024 в течение 2023 года ФИО1 по вопросу выплаты страховой суммы в связи с получением им в период прохождения службы тяжелого и легкого увечья (ранения, травмы, контузии) к должностным лицам Управления не обращался, расследование обстоятельств получения вышеуказанным сотрудником какого-либо увечья (травмы) в указанный период времени в Управление не проводилось.

Таким образом судом установлено, что истцу ФИО1 в связи с происшествием от 18.09.2023 страховая выплата не проводилась.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Из установленных обстоятельств дела, в том числе приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 07.12.2023, исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что 18.09.2023 ФИО2 причинил истцу своими неправомерными действиями моральный вред,

Таким образом, требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Из установленных обстоятельств дела, исследованных материалов дела суд приходит к выводу, что 18.09.2023 ФИО2 причинил истцу своими неправомерными действиями моральный вред,

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом, так противоправное поведение ФИО2 повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего ФИО1 При этом суд учитывает, что конкретные действия ФИО2, установленные судом: высказывание словесной угрозы причинения вреда здоровью в адрес ФИО1, дальнейшее использование ФИО2 в качестве орудия преступления автомобиля – источника повышенной опасности, обладающего травмирующей и разрушительной силой, целенаправленное движение на автомобиле на потерпевшего ФИО1 с увеличением скорости, наезд на него и нанесение удара по нижним конечностям ФИО1 бампером и капотом автомобиля, в результате чего последний испытал физическую боль.

В силу ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая также возраст причинителя вреда, его имущественное положение, трудоспособность, не принесения извинений потерпевшему, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 40 0000 руб. 00 коп., полагая такое возмещение соответствующим требованиям разумности и справедливости, характеру перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, нанесение удара по нижним конечностям ФИО1 бампером и капотом автомобиля ФИО2, в результате чего последний испытал физическую боль, при которых ему причинен моральный вред.

Доводы представителя ответчика суд не принимает во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права, в частности моральный вред в частности нравственные и физические страдания ФИО1 испытывал как физическое лица, а не должностное лицо, кроме того поскольку потерпевшим не была утеряна трудоспособность, страховая выплата не выплачивалась.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Ульяновской области в Новоспасском районе, код подразделения 730-015) компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Ульяновской области в Новоспасском районе, код подразделения 730-015) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 13.09.2024.

Судья Г.И. Берхеева