Решение № 2-1045/2017 2-1045/2017~М-749/2017 М-749/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1045/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ФИО8 городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Каспирович М.В.,

при секретаре Прокопенко М.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика УМВД России по <адрес> - ФИО2, представителя соответчика МО МВД России «ФИО8» -ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес>, МО МВД России «ФИО8» <адрес> об оспаривании выводов заключения по результатам служебной проверки, приказов о дисциплинарном и материальном взысканиях,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по <адрес>, ГУ МО МВД России «ФИО8» <адрес>, просит суд отменить наложенное на ст. лейтенанта полиции ФИО1 приказом начальника УМВД России по <адрес> дисциплинарное взыскание в виде выговора; приказ начальника МО МВД России «ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к материальной ответственности в размере <данные изъяты>. признать незаконным и возместить удержанное денежное довольстве в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел, в МО МВД «ФИО8» в должности <данные изъяты> уголовного розыска МО МВД России «ФИО8» с ДД.ММ.ГГГГ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п. п. 41,88,98 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в эксплуатации транспортного средства УАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с неисправным спидометровым оборудованием и несообщении об этом должностному лицу, ответственному за использование транспортных средств. В соответствии с приказом начальника МО МВД России «ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечён к возмещению ущерба в размере <данные изъяты>. Полагает, что служебная проверка проведена с грубыми нарушениями требований закона, так как сотрудник, проводивший служебную проверку, не разъяснил права, истец не был ознакомлен с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. Не учтено, что о неисправности автомобиля как устно, так и письменно докладывалось должностному лицу ответственному за использование транспортных средств до ДД.ММ.ГГГГ Запрета об использовании транспортного средства не поступало, при этом осуществление поставленных оперативных задач без использования автомобиля было не возможно. Автомобиль использовался по назначению, а именно для выполнения служебных обязанностей, согласно должностному регламенту. В соответствии со ст. 50 Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», выговор является вторым по тяжести наказанием за совершенное нарушение. Кроме того, Федеральный закон не закрепляет случаи, в которых сотрудник может нести два наказания за один дисциплинарный проступок, либо основного и дополнительного наказания.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по доводам и основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ранее в устной и письменной форме он докладывал должностному лицу ответственному за использование транспортных средств о неисправности автомобиля, однако, предоставить в судебное заседание данные доказательства не представляется возможным. Километраж в путевых листах за спорный период указывался приблизительно, согласно данным, которые имелись за ДД.ММ.ГГГГ. Не согласен с возмещением ущерба, так как его вина в хищении ГСМ не установлена, также не установлен факт хищения ГСМ. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по <адрес> ФИО2 исковые требования истца не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ КРО УМВД России по <адрес> проведена выборочная проверка показаний спидометров и сверки их с данными путевых листов на 26 единицах транспортных средств МО МВД России «ФИО8». Расхождение между показаниями спидометров с данными путевых листов выявлено на 7 - ми транспортных средствах. На автомобиле <данные изъяты> установлено расхождение в <данные изъяты>: проведенный километраж по путевому листу составил <данные изъяты>, по данным спидометра <данные изъяты>. По результатам служебной проверки сделан вывод о том, что в действиях ФИО1 и ФИО4 установлено нарушение правил эксплуатации транспортного средства и порядка списания ГСМ в размере <данные изъяты>, в связи с чем МО МВД России «ФИО8» причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за нарушение п.п. 41,88,91 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>, с неисправленным спидометровым оборудованием и несообщении об этом должностному лицу, ответственному за использование транспортных средств, оперуполномоченному отдела уголовного розыска МО МВД России «ФИО8» ФИО1 объявлен выговор. УМВД России по <адрес> при применении данного вида дисциплинарного наказания были учтены тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, степень его вины и обстоятельства, при которых он был совершен, а также прежнее его поведение и отношение к службе. Просит суд в удовлетворении искового заявления оказать.

В судебном заседании представитель соответчика МО МВД России «ФИО8» ФИО3 исковые требования истца не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Государственный инспектор по труду в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом.

Суд, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, ФИО1 занимает должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «ФИО8» с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, о том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности и что законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц, к истцу, как к сотруднику полиции предъявляются повышенные требования, в том числе к соблюдению им дисциплины.

Из материалов служебной проверки следует, что оперуполномоченный отдела уголовного розыска МО МВД России «ФИО8» старший лейтенант полиции ФИО1 и старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска МО МВД России «ФИО8» капитан полиции ФИО4 в нарушение п.п. 88, 91 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, эксплуатировали автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> неисправным спидометровым оборудованием и не сообщили об этом должностному лицу, ответственному за использование транспортных средств, в результате необоснованно списали топливо в количестве <данные изъяты>, в связи, с чем причинили материальный ущерб МО МВД России «ФИО8» в сумме <данные изъяты>

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акт документальной ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «ФИО8».

Приказом УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требования п. п. 41, 88, 91 порядка, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>, с неисправным спидометровым оборудованием и несообщении об этом должностному лицу, ответственному за использование транспортных средств, что привело к необоснованному списанию ГСМ и причинению материального ущерба МО МВД России «ФИО8».

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ст. 50 данного закона, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы.

По смыслу вышеперечисленных правовых норм обязательным условием привлечения к дисциплинарной ответственности является наличие вины сотрудника органов внутренних дел в нарушении служебной дисциплины.

Из изложенного следует, что при привлечении сотрудника внутренних дел к дисциплинарной ответственности - самостоятельному виду юридической ответственности - предполагается возможность применения к нему дисциплинарного взыскания за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него служебных обязанностей. При этом, юридически значимым обстоятельством является факт наличия в его действиях состава дисциплинарного правонарушения.

В соответствии с приказом МО МВД России «ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении служебного автотранспорта» автомобиль <данные изъяты> закреплён за страшим лейтенантом полиции ФИО4, старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска, за лейтенантом полиции ФИО1, оперуполномоченным отдела уголовного розыска, за прапорщиком полиции ФИО5, младшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска, за сержантом полиции ФИО6, оперуполномоченным отдела уголовного розыска.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, ФИО6 автомобиль <данные изъяты> в служебных целях не использовался.

Согласно сведениям, отраженным в заключении проверки от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный отдела уголовного розыска МО МВД России «ФИО8» старший лейтенант полиции ФИО1 и старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска МО МВД России «ФИО8» капитан полиции ФИО4 в нарушение п.п. 88,91 порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, эксплуатировали автомобиль <данные изъяты>, с неисправным спидометровым оборудованием и не сообщили об этом должностному лицу, ответственному за использование транспортных средств, в результате необоснованно списали топливо в количестве <данные изъяты>, в связи с чем причинили материальный ущерб МО МВД России «ФИО8» в сумме <данные изъяты>

Из объяснения Лукасевич от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле <данные изъяты> сломался спидометр, о данной неисправности им было доложено руководству ОУР, а также начальнику тылового обеспечения ФИО7, от вышеуказанных лиц указаний о запрете использования автомобиля не поступило. После чего на протяжении ДД.ММ.ГГГГ о неисправности спидометра докладывалось руководству ОУР и службе тыла.

Согласно должностной инструкции оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска МО МВД России «ФИО8, с которой ФИО1 ознакомлен, сотрудник обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивает их исполнение.

Из п. 41 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что водитель, закрепленный за транспортным средством, отвечает за техническое состояние, комплектность транспортного средства, перерасхода ГСМ, а также за пользование и комплектность путевой документации в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России.

В соответствии п. 88 вышеуказанного порядка запрещается использование транспортного средства с неопломбированным спидометровым оборудованием, с неисправным спидометровым оборудованием, а также несанкционированный доступ к спидометровому оборудованию, установка устройств для изменения показания спидометрового оборудования.

Согласно п. 91 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № при обнаружении неисправности спидометрового оборудования водитель сообщает об этом должностному лицу, ответственному за использование транспортных средств. При этом составляется акт о технической неисправности одометра (спидометра) в 2 – экземплярах, один выдается водителю и находится в путевой документации транспортного средства, а второй после устранения неисправности подшивается в учетное дело работы транспортного средства. В случае если произошли изменения показания одометра (спидометра), экземпляр акта о технической неисправности одометра (спидометра) водителя прикрепляется путевому листу и в конце месяца сдается в расчётную группу.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в эксплуатации вышеуказанного транспортного средства с неисправным спидометровым оборудованием за период с июня 2015 г. по июль 2016, нашёл свое подтверждение в ходе судебного заседания, по существу истцом данный факт допущенного им нарушения не оспаривается.

Истец, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о сообщении должностному лицу, ответственному за использование транспортных средств о неисправности транспортного средства <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ

Судом не принимается во внимание рапорт от ДД.ММ.ГГГГг, а также рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, так как данные сообщения о неисправности автомобиля УАЗ-315195 руководству отдела были направлены по истечению спорного периода.

Факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в несообщении должностному лицу, ответственному за использование транспортных средств о неисправности транспортного средства <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ нашёл свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Проанализировав материалы служебной проверки в совокупности с иными представленными в материалы доказательствами, суд приходит к выводу о том, что вмененные истцу нарушения нашли свое подтверждение, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей и является достаточным основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В силу ч. 6 ст. 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная - проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

В судебном заседании установлено, что служебная проверка проведена с соблюдением срока, установленного ч. 4 ст. 52 Закона № 342-ФЗ, в ходе проверки у истца отобрано письменное объяснение, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора издан уполномоченным лицом с соблюдением установленного срока наложения дисциплинарного взыскания (ч. 6 ст. 51 Закона № 342-ФЗ).

Судом принимается во внимание, что начальником УМВД России по <адрес> в силу ч. 2 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях ФИО9 факта вышеуказанных нарушений и наличии по этой причине оснований для наложения дисциплинарного взыскания «выговор», тем самым в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (характеризуется положительно, имеет одно поощрение, к дисциплинарной ответственности не привлекался, не снятых дисциплинарных взысканий не имеет) с учетом тяжести совершенного им проступка.

С учётом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, работодателем не нарушен, основания для взыскания в виде выговора у работодателя имелись, приказ о привлечении к ответственности издан с соблюдением установленных законом сроков, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершённого проступка и иные значимые обстоятельства, по совокупности которых ответчиком избрана мера дисциплинарной ответственности – выговор, - то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в указанной выше части.

Несвоевременное ознакомление истца с приказом о наказании не может служить основанием для признания его незаконным.

Суждение истца о несоразмерности наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора тяжести совершенного проступка подлежит отклонению. По смыслу ст. 192 ТК РФ работодатель сам определяет вид дисциплинарного наказания за совершение дисциплинарного проступка, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Довод истца о двойном наказании за один проступок не состоятельный. Истец был подвергнут взысканию в виде объявления выговора за совершение дисциплинарного проступка, в свою очередь, в ст. 238 ТК РФ указывается, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Судом также не усматривается достаточных правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части признания незаконным и отмены приказа начальника МО МВД России «ФИО8» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к материальной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», аналогичная норма которой содержится ч. 6 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несёт материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 4, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (пункт 4).

Поскольку к истцу применена материальная ответственность в пределах среднего заработка, на ответчике лежит обязанность по доказыванию общих составляющих материальной ответственности, таких как: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что на основании приказа начальника МО МВД России «ФИО8» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ было произведено удержание в пределах среднего месячного заработка с ФИО1 в размере <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, а также подтверждается служебной проверкой о том, что истец за период ДД.ММ.ГГГГ г. эксплуатировал автомобиль УАЗ<данные изъяты>, с неисправным спидометровым оборудованием, в результате необоснованно списал топливо в количестве <данные изъяты>

Как было указано ранее, изложенные в заключении служебной проверки обстоятельства являются правомерно установленными, подтверждёнными совокупностью полученных доказательств, а потому были обосновано положены в основу приказа начальника МО МВД России «ФИО8» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны истца о том, что вина истца в хищении ГСМ не установлена, также не установлен факт хищения ГСМ, не имеет правого значения, так как расходы на ГСМ, не подтверждены соответствующими документами, что является прямым действительным ущербом для работодателя.

К материальной ответственности истец был привлечён в установленные законом сроки и в установленном законом порядке. Отсутствие вины истца в причинении материального ущерба ни в рамках служебной проверки, ни при разрешении настоящего спора судом, установлено не было.

Согласно представленному ответчиком расчёту стоимости необоснованно списанного топлива на автомобиль <данные изъяты> не оспоренному истцом, материальный ущерб МО МВД составляет <данные изъяты>

Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалы дела в период разрешения заявленного спора сторонами представлено не было.

Таким образом, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании незаконным и об отмене приказа о взыскании материального ущерба.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об оспаривании выводов заключения по результатам служебной проверки, приказов о дисциплинарном и материальном взысканиях не подлежат удовлетворению в полном объёме Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к УМВД России по <адрес>, МО МВД России «ФИО8» <адрес> об оспаривании выводов заключения по результатам служебной проверки, приказов о дисциплинарном и материальном взысканиях – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через ФИО8 городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Каспирович

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.