Решение № 2-6388/2017 2-6388/2017~М-5063/2017 М-5063/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-6388/2017

Мотивированное
решение изготовлено 23.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 октября 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Демченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие XXI» к ФИО1 <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

29.09.2015 мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-909/2015 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 <ФИО>7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Содействие XXI» задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на 04.09.2015 в размере 62 163 руб. 84 коп., в том числе суммы основного долга в размере 43 000 руб., процентов – 18 119 руб. 86 коп., пени – 1 043 руб. 98 коп.

19.01.2016 на основании данного судебного приказа с должника ФИО2 в пользу ООО МО «Содействие XXI» были удержаны денежные средства в размере 16 089 руб. 98 коп.

20.02.2016 определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга судебный приказ от 29.09.2015 был отменен.

14.03.2016 ООО МО «Содействие XXI» обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. При этом при расчете задолженности истец учел удержанную с ФИО2 сумму в размере 16 089 руб. 98 коп. и не включил ее в сумму задолженности. С учетом этого истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на 14.03.2016 в размере 74 353 руб. 25 коп., вместо 90 443 руб. 23 коп. Исковые требования были удовлетворены решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2016.

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга определением от 14.06.2016 повернул исполнение судебного приказа от 29.09.2015.

10.08.2016 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения мирового судьи от 14.06.2016 о повороте исполнения судебного приказа, с ООО МО «Содействие XXI» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 16 089 руб. 98 коп.

29.03.2017 Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Содействие XXI» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие XXI».

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование займом по состоянию на 14.03.2016 в размере 16 089 руб. 98 коп.

Кроме того, учитывая, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга с ответчика взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 14.03.2016, истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование займом за период с 15.03.2016 по 24.07.2017 в размере 72 924 руб. 01 коп., сумму пени за период с 15.03.2016 по 24.07.2017 в размере 31 079 руб. 67 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 601 руб. 87 коп.

Представитель ООО МК «Содействие XXI» Батарейная К.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам искового заявления, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом.

Представителем ответчика ФИО2 ФИО3 в суд представлено ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование заявленного ходатайства представитель истца указал, что истец получила судебную повестку на 18.10.2017 с приложением искового заявления 14.10.2017, в связи с чем, ответчик не имеет реальной возможности ознакомиться с требованиями истца, принести свои мотивированные возражения и принять участие в судебном заседании, просит отложить судебное заседание на срок не ранее 01.11.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Согласно части 3 названной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в частности, в Определении от 22.12.2015 № 2831-О, часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывая лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, при этом не закрепляет какой-либо определенный порядок такого извещения. Право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья статьи 167 ГПК Российской Федерации), притом что уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, а лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Учитывая изложенное, ответчиком в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Более того, суд не может согласиться с доводом ответчика о позднем получении повестки и копии искового заявления. Как следует из текста ходатайства указанные документы получены ответчиком 14.10.2017, то есть за полных трое суток до даты рассмотрения дела (18.10.2017). Суд полагает, что данного времени вполне достаточно для ознакомления с заявленными требованиями, подготовки мотивированных возражений, подготовки к участию в процессе, с учетом того, что у ответчика имеется представитель по делу. Более того, из ходатайства неясно, каким образом получение повестки и копии искового заявления за три дня до судебного заседания препятствует ответчику, ее представителю явиться в судебное заседание, в связи с чем, данный довод признается судом надуманным и несостоятельным. О других причинах невозможности явиться в судебное заседание в ходатайстве не указано. Более того, в случае наличия у ответчика затруднений явиться лично в судебное заседание, ответчик не была лишена возможности представить свои возражения относительно заявленных требований в письменном виде, либо воспользоваться правом на участие в судебном заседании с помощью представителя, что ею сделано не было. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства об отложении судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.06.2016 по гражданскому делу № 2-2899/2016 установлено, что 30.03.2015 ООО МФО «Содействие XXI» и ФИО2 заключили договор потребительского займа № №, согласно которому ФИО2 был предоставлен займ в размере 43 000 руб. под 125 % годовых со сроком возврата 29.03.2016. ФИО2 получены заемные денежные средства в размере 43 000 руб. Согласно п. 4 договора потребительского займа процентная ставка по договору займа составляет 125 % годовых. Согласно п. 6 договора займа возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляются заемщиком ежемесячно не позднее последнего дня текущего периода в суммах и сроки, установленные графиком платежей. Графиком платежей предусмотрена дата платежа, сумма ежемесячного платежа. С графиком платежей ФИО2 была ознакомлена и согласна. ФИО2 надлежащим образом обязательства по ежемесячной выплате суммы долга по кредитному договору не осуществлялись, в связи с чем, образовалась задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № №

Указанным решением суда с <ФИО>1 в пользу ООО МО «Содействие XXI» взыскана задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере 43 000 руб., проценты за пользование займом в размере 25 989 руб., пени в размере 5 364 руб. 25 коп., расходы по отправке требования о погашении задолженности в размере 53 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 430 руб. 60 коп.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела о выдаче судебного приказа № 2-909/2015 установлено следующее.

29.09.2015 мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга по делу № 2-909/2015 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 <ФИО>8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Содействие XXI» задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № <ФИО>9 по состоянию на 04.09.2015 в размере 62 163 руб. 84 коп., в том числе суммы основного долга в размере 43 000 руб., процентов – 18 119 руб. 86 коп., пени – 1 043 руб. 98 коп.

20.02.2016 определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга судебный приказ от 29.09.2015 был отменен.

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга определением от 14.06.2016 повернул исполнение судебного приказа от 29.09.2015.

Согласно платежному поручению от 19.01.2016 № 624811 (л.д. 10) в соответствии с судебным приказом от 29.09.2015 с должника ФИО2 в пользу ООО МО «Содействие XXI» были удержаны денежные средства в размере 16 089 руб. 98 коп.

Как следует из решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.06.2016 по гражданскому делу № 2-2899/2016 судом при вынесении решения было учтено удержание с ФИО2 в пользу ООО МО «Содействие XXI» денежных средств в размере 16 089 руб. 98 коп. 19.01.2016, в связи с чем, решением суда от 21.06.2016 денежные средства в указанной сумме с ФИО2 взысканы не были. Как было установлено вступившим в законную силу названным решением суда указанная сумма в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации была направлена на погашение задолженности по уплате процентов по договору потребительского займа.

Согласно платежному поручению от 10.08.2016 № 3476 (л.д. 19) в соответствии с определением мирового судьи от 14.06.2016 о повороте исполнения судебного приказа с ООО МО «Содействие XXI» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 16 089 руб. 98 коп.

Таким образом, фактически задолженность по процентам за пользование займом по состоянию на 14.03.2016 в размере 16 089 руб. 98 коп. истцу ООО МО «Содействие XXI» ответчиком ФИО2 возмещена не была.

Как следует из материалов дела Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Содействие XXI» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие XXI».

Учитывая изложенное суд находит подлежащим удовлетворению требование ООО МК «Содействие XXI» о взыскании с ФИО2 задолженности по процентам за пользование займом по состоянию на 14.03.2016 в размере 16 089 руб. 98 коп.

Более того, как следует из представленных истцом документов, а также данных в судебном заседании пояснений представителя истца Батарейной К.П., ФИО2 продолжает уклоняться от исполнения своих обязательств по договору потребительского займа. С 14.03.2016 платежи по основному долгу по договору ответчиком не производились, в связи с чем, образовалась задолженность по процентам за пользование займом за период с 15.03.2016 по 24.07.2017. Факт образования задолженности по договору потребительского займа и ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа ФИО2 не оспорен.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ФИО2 задолженности по процентам за пользование займом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому размер задолженности по процентам за пользование займом по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с 15.03.2016 по 24.07.2017 составляет 72 924 руб. 01 коп., судом проверен, ответчиком не оспорен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд взыскивает указанную сумму с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 пени в размере 31 079 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 5 ст. 21 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и/ли уплате процентов за пользование займом влечет ответственность заемщика в виде пени, начисляемую на просроченную задолженность по договору потребительского займа в размере 20 % годовых до полного исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, применение судом положений указанной статьи по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, содержащему мотивы, по которым он считает размер взыскиваемой неустойки подлежащим уменьшению.

При таких обстоятельствах, поскольку о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено, заявления о снижении ее размера суду не представлено, равно как и возражений относительно расчета неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для уменьшения взыскиваемой с ответчика неустойки, в связи с чем, удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ФИО2 в пользу истца сумму пени в размере 31 079 руб. 67 коп.

Исходя из заявленных исковых требований, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 601 руб. 87 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1943 руб. 64 коп., уплата которой подтверждается платежным поручением от 24.07.2017 № 589. Доказательств уплаты истцом государственной пошлины в большем размере не представлено. Так, представленное с настоящим исковым заявлением и заявленное в качестве оригинала платежное поручение от 03.09.2015 № 333, подтверждающее уплату государственной пошлины на сумму 1032 руб. 45 коп., ранее было представлено ООО МО «Содействие XXI» при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга. Оригинал платежного поручения от 03.09.2015 № 333 содержится в материалах гражданского дела № 2-909/2015, документов, свидетельствующих возврате государственной пошлины, уплаченной в указанном размере, материалы гражданского дела № 2-909/2015 не содержат. В связи с чем, представленное истцом платежное поручение от 03.09.2015 № 333 не может быть оценено судом как надлежащее доказательство, подтверждающее факт оплаты государственной пошлины по настоящему гражданскому делу.

В связи с чем, в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1658 руб. 23 коп. (разницу между подлежащей уплате государственной пошлиной и государственной пошлиной, фактически уплаченной истцом при подаче искового заявления).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие XXI» к ФИО1 <ФИО>10 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие XXI» по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № № задолженность по процентам за пользование займом по состоянию на 14.03.2016 в размере 16 089 руб. 98 коп., задолженность по процентам за пользование займом за период с 15.03.2016 по 24.07.2017 в размере 72 924 руб. 01 коп., сумму пени за период с 15.03.2016 по 24.07.2017 в размере 31 079 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>12 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Содействие XXI» в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины денежную сумму в размере 1943 руб. 64 коп.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>13 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1658 руб. 23 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Е.Н. Илюшкина