Апелляционное определение № 02-4007/2025 02-4007/2025~М-2774/2025 33-55421/2025 М-2774/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 02-4007/2025

77RS0006-02-2025-005516-26

Судья: фио

Апелляционное производство №33-55421/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-4007/2025 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 10.07.2025, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Энтузиаст» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2025 по февраль 2025 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Энтузиаст» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2025 по февраль 2025 года за жилые и нежилые помещения, а также машино-места в МКД, расположенные по адресу: адрес, 26, 28, 30, 32, в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ООО «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» выбрана управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: адрес; 26; 28; 30; 32. Ответчик является собственником машиномест и жилых помещений в указанных домах, при этом, не оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что привело к образованию задолженности, которая ответчиком не погашена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1

Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ответчик имеет в собственности в многоквартирных домах адрес, 26, 28, 30, 32, машиноместа и жилые помещения.

Также судом установлено, что ООО «Управляющая компания «ЭНТУЗИАСТ» выбрана управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: адрес; 26; 28; 30; 32, на основании решения «Комиссии по делению управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории Городского адрес, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ не реализован» Администрации Городского адрес от 28.08.2019 № Исх-1836.

Решением фио «Государственная жилищная инспекция адрес» сведения об управлении вышеуказанными многоквартирными домами ООО «УК ЭНТУЗИАСТ» внесены в реестр лицензий адрес с 01.10.2019.

Фактически заявитель приступил к управлению многоквартирным домом с 01.05.2020.

Истцом указано, что ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги по жилым помещениям и машиноместам, что привело к образованию задолженности за период с января 2025 по февраль 2025 в размере сумма согласно представленной истцом таблице периодов.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 210, 249, 290, 310, 312, 401 ГК РФ, ст. ст. 36, 153, 158, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями и платежные документы по внесению платы по ним, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общем размере сумма в соответствии с представленным истцом расчетом, которым судом проверен и признан верным, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик решением Арбитражного суда адрес признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества, при этом, суд не привлек к участию в деле финансового управляющего фио - фио, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признание должника банкротом и введение процедуры реализации имущества гражданина не прекращает обязанность по внесению текущих платежей, к которым относятся обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, процессуальных нарушений судом не допущено, поскольку взысканная судом сумма относится к текущим платежам и правомерно подлежала взысканию независимо от введения процедуры реализации имущества, тем самым права и обязанности финансового управляющего фио не затрагиваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебными актами право собственности ответчика фио признано отсутствующим в отношении части нежилых помещений, которые были сданы в аренду третьим лицам со стороны истца, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств исполнения судебных актов и прекращения права собственности ответчика на нежилые помещения по состоянию на июль 2025 года, как и заключения договоров аренды, в материалы дела не представлено. Согласно представленным сторонами выпискам из ЕГРН, ответчик является собственником жилых и нежилых помещений, а также машино-мест в многоквартирном доме по адресу: адрес, 26, 28, 30, 32, соответственно несет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 10.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026

Председательствующий:

Судьи: