Приговор № 1-322/2023 1-36/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 1-322/2023

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В.,

с участием государственного обвинителя Концевой А.Е.,

подсудимого ФИО1 ,

защитника - адвоката Бейсенова А.Х. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Утеуовой А.А., Копеевой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, со средним специальным образованием, разведенный, самозанятый, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> «а», <адрес>, ранее не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Согласно справке инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> водительское удостоверение у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, около 02 час. 00 мин. ФИО1 , находясь у <адрес> в <адрес>, сел за управление автомобилем «RENAULTSR», государственный регистрационный знак №/55регион. После чего умышленно, в отсутствие условий крайней необходимости, управляя указанным автомобилем, осуществил поездку в личных целях.

При этом в 02 час. 30 мин. того же дня, у <адрес> в <адрес> ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которыми освидетельствован на состояние опьянения, в результате чего установлено наличие у ФИО1 концентрации абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 1,609 мг/л.

Таким образом, ФИО1 , являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью при обстоятельствах, изложенных в фабуле обвинения, суду пояснил, что в 2021 году он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение было у него изъято. В тот день он приехал с похорон домой. Затем около 2 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ спустился прогреть автомобиль и решил съездить за спиртными напитками. На автомобиле он съездил в магазин, а на обратном пути был остановлен сотрудниками полиции. По их предложению прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте. В содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым своей вины его виновность в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля МДС следует, что он состоит в должности инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ с 20.10 час. по ДД.ММ.ГГГГ до 07.50 час. в составе автопатруля совместно с МНА заступил на службу. ДД.ММ.ГГГГ, в 02 час. 25 мин. в процессе следования по <адрес> ими был замечен автомобиль «RENAULTSR», с государственным регистрационным знаком №/55регион, который отъезжал от круглосуточного магазина. Они проследовали за этим автомобилем и включили проблесковый маячок, посредством СГК требовали остановиться, но водитель проигнорировал требования и продолжил движение. Остановился он у <адрес> в <адрес>. Водитель, которым оказался ранее незнакомый ФИО1 , пояснил, что он лишен права управления транспортными средствами. Так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, запах алкоголя из полости рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор, на что водитель согласился. В результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. При проверке водителя по базе ГИБДД было установлено, что он привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. ФИО1 был доставлен в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. (л.д. 61-63)

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля ОВП следует, что ДД.ММ.ГГГГ его дядя ОАА предложил ОЮА купить у нее автомобиль, на что последняя согласилась, в связи с чем он забрал автомобиль со специализированной стоянки автомобиль марки «RENAULTSR», с государственным регистрационным знаком <***>/55регион, который в дальнейшем намеревается продать. (л.д. 72-75)

Из показаний в суде свидетеля ОЮА, следует, что в 2021 году ФИО1 купил автомобиль «RENAULTSR» и подарил его ей, оформив сразу в ее собственность. Данный автомобиль принадлежал всегда именно ей, и она разрешала им управлять ФИО1 . О том, что он был лишен права управления транспортными средствами, ей было известно. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и попросил взять документы на автомобиль и спуститься на улицу, что она и сделала. На улице она увидела ФИО1 вместе с сотрудниками полиции, которым передала документы на автомобиль.

Из материалов дела следует, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 11-13).

Согласно справке инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> МГА от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14)

В связи с этим срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в отношении ФИО1 , подвергнутого административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления автомобилем «RENAULTSR», с государственным регистрационным знаком №/55 регион. (л.д. 6)

В соответствии с актом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком алкотектора, при освидетельствовании ФИО1 на месте установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 1,609 мг/л. (л.д. 7, 8).

Согласно протоколу осмотра СD-R-диска с видеозаписью, осуществленной в патрульном автомобиле, установлен факт прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения на месте. (л.д. 64-69).

Из исследованных материалов и доказательств усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 совершены в строгой последовательности с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, все процессуальные документы составлены без нарушений, они логичны, последовательны и не противоречивы.

Собранные по делу доказательства, которые получены в соответствии с УПК РФ, дают суду достаточные основания сделать достоверные выводы о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Судебным следствием установлено, что ФИО1 , являясь лицом, подвергнутым административному наказанию управление транспортным средством в состоянии опьянения, в установленное время и месте сел за управление автомобилем и осуществил поездку в личных целях, находясь при этом в состоянии опьянения.

К такому выводу суд приходит с учетом исследованных показаний самого подсудимого, не отрицавшего факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения притом, что ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения; показаниями свидетеля МДС - инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес>, который при наличии внешних признаков опьянения освидетельствовал ФИО1 на месте, в ходе чего установил факт управления им автомобилем в состоянии опьянения; протоколом об отстранении от управления автомобилем ФИО1 ; чеком прибора алкотектора и актом медицинского освидетельствования, которыми зафиксировано алкогольное опьянение у ФИО1 , а также другими материалами дела.

При этом в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок с момента исполнения административного наказания не истек.

Суд исключает из обвинения ФИО1 нарушение им п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, поскольку по смыслу закона объективная сторона состава рассматриваемого преступления состоит из двух элементов, в числе которых управление транспортным средством в состоянии опьянения и ранее привлечение к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом нарушение Правил дорожного движения, включая их п. 2.7 объективную сторону данного преступления не образует.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая заявленное защитником ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. При этом необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности.

Однако достаточных доказательств утраты ФИО1 своей общественной опасности, материалы дела не содержат. Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, а также конкретные обстоятельства деяния, направленного против законных интересов общества в сфере безопасности дорожного движения, при которых ФИО1 , будучи в состоянии алкогольного опьянения поехал также за спиртными напитками. Положительные характеристики со службы и прохождение службы в горячих точках, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности лица, которое могло бы повлечь применение положений ст. 76 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Бейсенова А.Х. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного на основании ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, сведения о личности виновного, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 характеризуется, в целом положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 , суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики со службы, наличие медали «За службу III степени», наличие статуса ветерана боевых действий, участие в антитеррористических операциях в период прохождения службы в СКР, наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Вместе с тем обстоятельств, которые в силу своей исключительности позволили бы суду применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Также суд не находит в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как смягчающее наказание обстоятельство, по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию наиболее полную информацию, ранее следствию не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками полиции. Будучи отстраненным от управления транспортным средством, подсудимый был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого в выдыхаемом воздухе было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,609 мг/л выдыхаемого воздуха, с чем ФИО1 согласился.

Признание факта употребления алкоголя и управления транспортным средством само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не свидетельствует.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание ФИО1 по делу не имеется.

Обстоятельства, влекущие применение в отношении подсудимого положений ст. 76.2 УК РФ, по настоящему делу отсутствуют.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, личности виновного, иных обстоятельств, значимых для решения вопроса о наказании, требований ст. 56, 49 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Также суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, установив срок лишения этого права на 1 год 6 месяцев.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Поскольку в судебном заседании была установлена принадлежность автомобиля «RENAULTSR» госномер №/55 регион иному лицу, оснований для его конфискации в соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ в редакции ФЗ РФ № 258-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство:

- диск, хранить при деле,

- автомобиль «RENAULTSR», госномер №/55, свидетельство о регистрации - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Порсик