Решение № 2-3397/2020 2-3397/2020~М-3099/2020 М-3099/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-3397/2020

Дело № 2-3397/2020

25RS0002-01-2020-005938-48

Мотивированное
решение

составлено 15.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Седякиной И.В. при помощнике ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дело по иску ФИО4 к ООО «Управляющая компания Фрунзенского района» о защите прав потребителей

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что является председателем правления дома по адресу <адрес>. В указанном доме при производстве ремонта был установлен тепловой узел. В соответствии с установленным оборудованием, подача теплоносителя и регулирование его температуры осуществляется на основании температурного режима внешней среды. В <...>. подаваемый теплоноситель не соответствовал температурному режиму внешней среды и превышал нормы нагрева, что привело к возложению на жильцов дополнительных финансовых затрат по оплате теплоснабжения. В связи с этим, <...>. истцом на адрес электронной почты ответчика, указанный на официальном сайте ООО «УК <адрес>», была направлена претензия с требованием о проведении проверки оборудования теплового узла и датчика внешней среды, требованием о сообщении информации о дате последней проверки оборудования, о сообщении результатов проведенной проверки и о сообщении состояния названного оборудования. В связи с отсутствием ответа и не проведением проверки, <...>. данная претензия была повторно направлена ответчику на адрес электронной почты. Претензия прочтена ответчиком <...>. На момент обращения в суд с исковым заявлением проверка оборудования не проведена, ответ на претензию от <...>. поступил только <...>.

Просит суд признать незаконным бездействие ответчика, выраженное в не рассмотрении в установленные законом сроки претензии истца от <...>., просит также возложить на ООО «УК <адрес>» обязанность по недопущению указанного бездействия в будущем.

В судебное явился истец, и его представитель, в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в судебное заседание своего представителя. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы истца и его представителя, а также доводы представителя ответчика, исследовав отзыв на исковое, иные материалы дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <...>. истцом на адрес электронной почты ООО «УК <адрес>» была направлена претензия с требованием о проведении проверки оборудования теплового узла и датчика внешней среды, требованием о сообщении информации о дате последней проверки оборудования, о сообщении результатов проведенной проверки и о сообщении состояния названного оборудования. Ответчик, в лице своего представителя, подтвердил факт получения названной претензии. В связи с отсутствием ответа и не проведением проверки, <...>. данная претензия была повторно направлена ответчику на адрес электронной почты. Претензия прочтена ответчиком <...>. Ответ на претензию от <...> поступил истцу только <...>.

В ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о услугах и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт оказания ООО «УК <адрес>» услуг жителям <адрес>, на возникшие правоотношения распространяется законодательство о Защите прав потребителей. ФИО2 обратился к ответчику с требованием о предоставлении информации действуя в интересах всех жильцов <адрес>, а также, как им было пояснено в судебном заседании, как потребитель услуг ООО «УК <адрес>», являясь жильцом, проживающим в <адрес>, принадлежащей на праве собственности его супруге ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно указу Президента РФ № «О дополнительных гарантиях права граждан на информацию», деятельность организаций и предприятий осуществляется на принципах информационной открытости, что выражается: в доступности для граждан информации, представляющей общественный интерес или затрагивающей личные интересы граждан.

Согласно п.п. 3 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», гражданин получает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу п.1 ст. 9 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», обращение, поступившее должностному лицу, подлежит обязательному рассмотрению. В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено в ст. 6 ГК РФ, В случаях, отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Отсутствие прямо установленного законом порядка и срока рассмотрения обращения граждан юридическими лицами представляет собой пробел правового регулирования, который, при отсутствии прямого запрета, а также при отсутствии иных способов разрешения указанной коллизии с помощью норм, предусматривающих порядок предоставления ответа на обращение, не может являться препятствием для защиты прав истца.

С учетом изложенного, суд считает возможным в соответствии с п.1 ст. 6 ГК РФ по аналогии закона применить к рассматриваемым правоотношениям положения не только Закона РФ «О защите прав потребителей», но и положения ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан в РФ», предусматривающий тридцатидневный срок на рассмотрение поступившего обращения гражданина.

Таким образом, с момента поступления претензии ФИО2 от <...>. ответчик должен был в течение десяти дней предоставить ответ в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», либо, в течение 30 суток с момента ее регистрации в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан в РФ». Материалами дела подтверждается, что ответ на претензию от дата. был получен истцом только дата., то есть по истечении как десяти, так тридцатидневного срока. Суд критически относится к пояснениям ответчика о том, что на претензию от дата. полученную ответчиком, был своевременно дан ответ, исходящий № от дата., что подтверждается копией журнала исходящей корреспонденции.

Представленную ответчиком копию журнала исходящей корреспонденции ООО «УК <адрес>» суд находит недопустимым доказательством ввиду того, что данная копия подтверждает только регистрацию письма, но не его отправку. Следовательно, ответчик не предоставил допустимых доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию от 27.04.2020г. в установленный законом срок.

Довод представителя ответчика о том, что на ООО «УК <адрес>» не возложена обязанность по отправке ответов на обращения граждан заказными письмами суд находит не имеющим юридического значения для рассмотрения настоящего дела, так как сторона вправе защищать свои интересы любым доступным и законным способом и все негативные последствия от избранных способа соответствующих действий, возлагается на эту сторону. То есть, отправка письма простой почтой, на что ссылается ответчик, что не может быть подтверждено ни квитанцией, ни реестром отправки, в данном случае как негативные последствия возлагаются на ответчика так как ответчик сам лишил себя возможности предоставления доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан в РФ», ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Таким образом, ввиду того, что претензия от 27.04.2020г. содержала требование о предоставлении ответа как на электронную почту, так и в письменном виде на почтовый адрес, то на ответчике лежала обязанность предоставить ответ в том числе и в виде электронного документа. Доказательств направления ответа на указанную электронную почту ответчиком не представлено, также как и направления ответа в письменном виде на указанный в претензии почтовый адрес. В тоже время ответ на аналогичную претензию от 22.06.2020г. ответчиком дан своевременно как на адрес электронной почты, так и в письменном виде на почтовый адрес указанный истцом, что подтверждается самим ответчиком и истцом. Данное обстоятельства даёт суду право усомниться в пояснениях ответчика о том, что на претензию от 27.04.2020г. мог быть дан ответ от 25.05.2020г. который истцом не получен.

В тоже время, суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ООО «УК <адрес>» обязанности по недопущения указанного бездействия в будущем ввиду того, что заявленное истцом требование о признании бездействия незаконным основано на отдельно взятом правоотношении, возникшем между ФИО2 и ответчиком по поводу предоставления ответа на определенную претензию по определенному вопросу. Требование о возложении на ответчика обязанности по недопущению указанного правонарушения в будущем не может быть удовлетворено судом ввиду неопределенности данного требования и невозможности его наложения на конкретные правоотношения, которые могут возникнуть между сторонами настоящего дела в будущем.

В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить в части.

Признать бездействие ООО «УК Фрунзенского района», выраженное в не рассмотрении в установленные законом сроки претензии ФИО4 от дата. – незаконным.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме

Судья И.В. Седякина