Приговор № 1-181/2023 от 15 августа 2023 г. по делу № 1-181/2023

дело № 1-181/2023

26RS0008-01-2023-001518-15


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Буденновск 15 августа 2023 года

Буденновский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Яроцкого А.Д.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника Буденновского межрайонного прокурора Чернышовой В.И., помощника Буденновского межрайонного прокурора Луценко Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката АК № <адрес> Полякова А.И., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение и незаконный сбыт взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО1, находясь в спальной комнате своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывчатых веществ, в нарушении ФЗ № 150 «Об оружии» от 13.12.1996, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлены, по месту своего проживания по указанному адресу незаконно хранил порох, общей массой не менее 474,460 грамм, который находился в коробке с пояснительной этикеткой «Порох дымный, для промысловой охоты, обыкновенный №».

В середине ДД.ММ.ГГГГ года, точная дата и время следствием не установлены, ФИО1, решил незаконно сбыть хранившийся по месту его проживания порох, который находился в коробке с пояснительной этикеткой «Порох дымный, для промысловой охоты, обыкновенный №».

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 20 минут по 16 часов 05 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт взрывчатого вещества, осознавая неправомерность своих действий, в нарушении требований ст. 6 ФЗ № 150 «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающему на территории Российской Федерации продажу инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов гражданам, не имеющим разрешения на хранение и ношение оружия, зная о существующем запрете на незаконный сбыт взрывчатых веществ, находясь в салоне автомобиле марки «<данные изъяты>» белого цвета с государственным регистрационным знаком №, вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно сбыл за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей Свидетель №3, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве мнимого покупателя и находящемуся под наблюдением оперуполномоченного отдела в <адрес> УФСБ России по <адрес>, порох, находящийся в картонной коробке с пояснительной этикеткой «Порох дымный, для промысловой охоты, обыкновенный №», который согласно справки об исследовании №-и и заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, является дымным порохом - метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления, предназначенным для метания снарядов (снаряжения патронов), общей массой 474,460 грамм. После чего, приобретённый у ФИО1 порох был добровольно выдан оперуполномоченным отдела в <адрес> УФСБ России по <адрес> Свидетель №3

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что порох он нашел дома, он был старый, в коробке. Он догадывался, что порох, составные части продавать нельзя, что лицензия нужна специальная. ДД.ММ.ГГГГ ему дали номер якобы охотник, он позвонил, чтобы продать порох, знакомые сказали, что бы меньше чем за пять (тысяч рублей) не продавал. Через часа три, после того как он позвонил, в <адрес>, он там работал, приехал человек, дал ему деньги, а он отдал ему порох, и они разошлись. Где-то через 2 месяца, он уже и забыл за этот порох, к нему явились сотрудники уголовного розыска, забрали в отдел для дачи показаний. Там он дал показания, написал явку с повинной, следователь ему выписал подписку о невыезде.

Суд оценивает показания подсудимого ФИО1 как правдивые, искренние и логичные, что подтверждается другими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 известно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года сотрудники ФСБ его и Свидетель №2 попросили поучаствовать понятыми, после они с ними прошли в ФСБ, там им разъяснили, что поедут на задержание по закупке. Оперуполномоченный Свидетель №3 участвовал как закупщик, ему была выдана 5000 купюра, с нее сделана копия, они на ней расписались со вторым понятым. После был осмотрен его автомобиль и сам он. Далее еще с одним понятым и сотрудником поехали в <адрес>. Свидетель №3 ехал на машине «<данные изъяты>» впереди них, они сзади на другой машине, это было около трех часов дня. Потом Свидетель №3 остановился на обочине на расстоянии от них 600-700 метров, вышел из машины, к нему подошел человек в серой куртке в капюшоне, лица его не было видно, у него была коробка в черном пакете. Они поздоровались и сели в автомобиль. Через 5 минут человек в серой куртке вышел из машины и ушел в сторону стройки. После того Свидетель №3 уехал и они поехали за ним в отдел ФСБ, там он выдал сотруднику эту картонную коробку в черном пакете, она была скотчем замотана, размер примерно 20 на 30. При них это все было вскрыто, коробку достали, на коробке было написано «дымный порох», открыли коробку, внутри был порох, видно было, что сыпался. После сотрудники опечатали и они на этих бумажках расписались. Свидетель №3 сказал, что ему отдали коробку, а он человеку отдал деньги 5000. После этого была осмотрена машина.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, известно, что ДД.ММ.ГГГГ во втором часу дня, они с сослуживцем Свидетель №1 шли в банк, который находится на площади. К ним подошли два человек, представились сотрудниками отдела ФСБ, попросили поучаствовать в качестве понятых. Они согласились, проследовали с ними в отдел ФСБ, они рассказали то, что будет происходить. Потом они пошли к служебному транспорту, один из них осмотрели, как объяснили на наличие посторонних предметов, ничего в машине не нашли. Осмотрели сотрудника, который выступал в качестве закупщика, фамилию его не помнит, у него тоже ничего не было постороннего. Потом сотрудник, который был закупщиком, созвонился с человеком, к которому они должны были поехать и назначили место и время где встретиться. Сотруднику передали 5000 купюру, с которой до этого была сделана копия, на которой они расписались, и выдвинулись. Он сел в машину «<данные изъяты>», а они сели в другую «<данные изъяты>» с Свидетель №1, а за рулем был тоже сотрудник, и проследовали за закупщиком. Поехали в <адрес>, потом ехали по гравийной дороге. Он потом остановился на обочине, в поле зрения ехали за ним и тоже остановились, он вышел из машины, стал возле двери к нему подошел человек в серой куртке, как он выглядел он не помнит, в руках у него был предмет, завернутый в черный целлофановый пакет. Они после этого сели в машину, пробыли там несколько минут, потом вышел из машины человек, в руках у него уже ничего не было, и ушел. Далее они за закупщиком поехали в отдел ФСБ, и он показал, выдал, то, что ему передали. Развернули пакет там была коробка, на которой написано порох. Потом сотрудники положили в пакет, опечатали, перевязали ниткой. Когда деньги передавали, когда коробку эту забирали сотрудники ФСБ сорставляли документы, они расписывались в протоколах выдачи, изъятия

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №3, данных им во время предварительного следствия известно, что он является оперуполномоченным отдела в <адрес> УФСБ России по <адрес>, в его должностные обязанности входит осуществление оперативно - розыскной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве мнимого покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», проводимом УФСБ России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут к нему обратился оперуполномоченный отдела в <адрес> УФСБ России по <адрес> Свидетель №4, и объяснил ему, что у него на рабочем телефоне имеется пропущенный звонок от абонента, который по его сведениям причастен к незаконному сбыту взрывчатых веществ и ему необходимо будет ему перезвонить. Свидетель №4, объяснил ему, что в ходе разговора его собеседник возможно ему предложит купить у него порох, в связи с чем он должен быть заинтересован в его покупке, обсудить его стоимость, а также договориться о месте и времени встречи. При этом, Свидетель №4, добавил, что абонент, которому он перезвонит, возможно скажет фразу, якобы номер телефона ему дал некий «З» или «З», на которую ему не надо реагировать, так как она является условной фразой. Также Свидетель №4, пояснил, что если он договорится со своим собеседником о покупке пороха, то дальнейшие мероприятия будут проходить в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, он, находясь совместно с Свидетель №4, в своем рабочем кабинете, и с абонентского номера +№ поставил мобильный телефон на громкую связь и перезвонил на номер +№. В ходе телефонного разговора, он услышал мужской голос, где неизвестный ему мужчина, предложил купить у него порох, обозначив его цену в сумме 5000 рублей. После обсуждения стоимости и свойств взрывчатого вещества он поинтересовался о возможности встречи, на что его собеседник спросил адрес его местонахождения, однако он ему ответил, что он сам к нему приедет на автомобиле. Затем его собеседник пояснил, что он находится на работе и для уточнения места покупки пороха, ему необходимо будет перезвонить позже. После окончания разговора с данным мужчиной, Свидетель №4, сказал ему, что дальнейшие мероприятия, связанные с покупкой пороха, он будет осуществлять в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», а он будет выступать в качестве мнимого покупателя. Далее, примерно в 14 часов 20 минут перед началом проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, все участники, а именно: он и представители общественности Свидетель №1, Свидетель №2 которые были приглашены Свидетель №4, собрались в отделе ФСБ <адрес>, где оперуполномоченным Свидетель №4, были разъяснены права всех участников оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» и порядок его проведения. Затем, в присутствии Свидетель №1 и Свидетель №2, ему, как выступающему в качестве мнимого покупателя, были вручены денежные средства номиналом 5 000 рублей, для покупки у ФИО1, взрывчатых веществ. Перед вручением денежных средств, оперуполномоченным Свидетель №4, была сделана их светокопия и составлен акт вручения, в которых в последующем они все расписались.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 37 минут, он с абонентского номера +№ позвонил на абонентский номер +№ принадлежащий ФИО1 и поставил мобильный телефон на громкую связь. В ходе телефонного разговора ФИО1, обозначил мне адрес: <адрес>, куда ему необходимо было подъехать для покупки взрывчатого вещества, пороха. Далее в присутствии представителей общественности, был проведен его личный досмотр, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации не обнаружено. После чего, был также произведен осмотр служебных автомобилей «<данные изъяты>» серебристого цвета с государственным регистрационным знаком № регион и «<данные изъяты>» белого цвета с государственным регистрационным знаком № регион, на которых ему, 2-м представителям общественности и оперуполномоченному Свидетель №4, предстояло проехать к месту приобретения взрывчатых веществ. По результатам осмотра в служебных автомобилях предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 42 минут представители общественности Свидетель №1, Свидетель №2, и оперуполномоченный Свидетель №4, сели в ранее осмотренный служебный автомобиль «<данные изъяты>» серебристого цвета, а он сел в ранее осмотренный служебный автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета и они выехали со стоянки отдела в <адрес> УФСБ России по <адрес> по направлению в <адрес>, где ФИО1, запланировал осуществить ему незаконный сбыт взрывчатых веществ. Затем, по приезду к указанному ФИО1, адресу: <адрес>, он ему позвонил и уточнил туда ли он приехал. ФИО1, ему ответил, что он стоит в правильном месте, и он сейчас к нему выйдет.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 55 мин он вышел из автомобиля и поздоровался с ФИО1, который был одет в серую куртку с капюшоном на голове и в черные штаны, в руках он держал небольшого размера предмет, обмотанный в черный полиэтиленовый пакет. После приветствия они сели в автомобиль, ФИО1, сел на пассажирское сиденье, а он на водительское. Затем он поинтересовался у ФИО1, он ли ему звонил по поводу продажи пороха? ФИО1, ответил, что да, это он звонил ему. Далее в ходе разговора он поинтересовался о свойствах пороха. ФИО1, ему ответил, что он сегодня, перед продажей проверял этот порох и чуть не обжег себе руку. Затем ФИО1, распаковал, находящийся у него в руках черный полиэтиленовый пакет, достал из него еще один черный полиэтиленовый пакет, из которого затем достал коробку белого цвета и передал его ему. После того, как он получил от ФИО1, указанную коробку белого цвета, он увидел, что на лицевой части у него имеется надпись «Порох дымный», и указанная коробка по кругу обмотана строительным скотчем белого цвета, а из имеющегося на ней маленького отверстия немного высыпалось сыпучее вещество черного цвета, по внешнему виду схожее с порохом. Затем он уточнил у ФИО1, осталась ли в силе стоимость в размере 5000 рублей, о которой они с ним ранее договаривались, на что он ему кивнул головой. Далее, он достал одну купюру номиналом 5 000 рублей и передал их ФИО1, а он ему передал порох. Также в ходе разговора с ФИО1 он интересовался о наличии у него оружия на продажу, он ответил, что у него в настоящее время нет, но если появится, то он сразу ему позвонит. В конце разговора они попрощались с ФИО1, после чего он вышел из автомобиля, а он развернулся на дороге и поехал обратно в <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут, он одновременно с служебным автомобилем «<данные изъяты>» серебристого цвета, в котором находились представители общественности Свидетель №1, Свидетель №2, и оперуполномоченный Свидетель №4 подъехал на автостоянку отдела в <адрес> УФСБ России по <адрес>. Далее, к его машине подошли Свидетель №1, Свидетель №2, и оперуполномоченный ФСБ Свидетель №4 Далее оперуполномоченный Свидетель №4 предложил ему отдать предметы и вещества, приобретенные у ФИО1 Он выдал Свидетель №4 черный полиэтиленовый пакет, в котором находилась кортонная коробка белого цвета, обмотанная еще в один черный полиэтиленовый пакет. После осмотра указанных веществ, оперуполномоченный в его присутствии, Свидетель №2, и Свидетель №1, заново упаковал их в полиэтиленовые пакеты, края которых он стянул нитью, а концы оклеил отрезком бумаги с оттиском печати, на котором они проставили подписи. После чего, был проведен его личный досмотр, а также служебного автомобиля «<данные изъяты>» серебристого цвета, в ходе которого запрещенных предметов, веществ, обнаружено не было. После окончания оперативно-розыскного мероприятия, оперуполномоченным Свидетель №4, был составлен протокол ОРМ Проверочная закупка», с которым они ознакомились и расписались. (л.д. 155-159)

Оценивая показания свидетелей, суд находит их логичными, последовательными, не противоречащими друг другу и подтверждающими обстоятельства совершения ФИО1 указанного преступления. Кроме того, у суда не имеется оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого.

Также доказательствами вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления являются следующие доказательства, представленные стороной обвинения:

протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у оперуполномоченного сотрудника УФСБ России по <адрес> Свидетель №3 по адресу: <адрес> была изъята картонная коробка с веществом черного цвета. (л.д. 22-25)

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был проведен обыск в домовладении ФИО1 расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого в домовладении по вышеуказанному адресу предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации обнаружено не было. (л.д.57-59)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОМВД России «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес> была осмотрена: светокопия купюры номиналом 5000 рублей с серией № №, которая была вручена Свидетель №3 ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.95-96)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОМВД России «<адрес>», расположенном по адресу <адрес> была осмотрена: картонная коробка с порохом, общей массой 474,360 г., изъятая в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 113-114)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОМВД России «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес> был осмотрен: компакт-диск с видеозаписью № полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.120-121)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОМВД России «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес> были осмотрены: компакт-диск с аудиозаписью разговора № в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»; компакт-диск с аудиозаписью разговора № полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Получение компьютерной информации». (л.д.142-146)

Протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, были проверены показания подозреваемого ФИО1, который указал место, где он хранил и впоследствии сбыл картонную коробку с порохом. (л.д. 83-88)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 был изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, в салоне которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сбыл Свидетель №3 коробку с пояснительной надписью «Порох дымный для промысловой охоты. Обыкновенный №» за 5 000 рублей. (л.д. 162-165)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории автостоянки ОМВД России «<адрес>» по адресу: <адрес> был осмотрен: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 167-170)

Справка об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изъятое вещество черного цвета массой 474,460 г является дымным порохом. Дымный порох является метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления, предназначенным для метания снарядов (снаряжения патронов). Предоставленный порох не представляет опасности для транспортировки, при соблюдении единых правил и мер безопасности при обращении с взрывоопасными объектами (взрывчатами веществами), но может представлять потенциальную опасность в связи с длительностью хранения. (л.д. 41-42)

Заключение эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленное вещество, массой 474,360 грамма, является промышленно изготовленным дымным порохом. Дымный порох, является метательным взрывчатым веществом промышленного изготовления, предназначенным для метания снарядов (снаряжения патронов). (л.д. 109-111)

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса указанные выше исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает необходимым указать, что стороной обвинения представлены допустимые, достоверные и относимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления и квалификации его действий в соответствии с требованиями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда основывается на показаниях подсудимого, свидетелей и иных исследованных судом доказательствах, которые в своей совокупности указывают на совершение подсудимым преступления – незаконных хранения и сбыта взрывчатых веществ. Поэтому суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении незаконного приобретения, хранения и незаконного сбыта дымного пороха.

В тоже время суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 излишне вменённый ему признак незаконное «приобретение» взрывчатых веществ, так как доказательств такого приобретения пороха ФИО1 не представлено, а обнаружение пороха подсудимым у себя в квартире по месту жительства означает только незаконное хранение взрывчатого вещества. Так подсудимый ФИО1 не давал показаний о том, где и когда он незаконно (возможно) приобрёл этот порох, и других доказательств этому незаконному приобретению не представлено.

Также суд учитывает, что при исключении из обвинения ФИО1 излишне вменённого ему признака «приобретение» взрывчатых веществ, квалификация содеянного им не изменяется.

В силу указанного действия подсудимого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по незаконному сбыту пороха подлежат квалификации по части 2 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные хранение и незаконный сбыт взрывчатых веществ.

Совершенное преступление относятся к категории особо тяжких.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО1 <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является его явка с повинной. (л.д. 65-67).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд также признает признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого.

Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

С учетом данных о личности ФИО1, характера, степени общественной опасности совершенного им преступления и обстоятельств дела, с учётом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным и необходимым применить в отношении него положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного подсудимым.

В тоже время суд не находит снований для применения в отношении ФИО1 положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, так как о применении такой возможности не свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, что предусмотрено пунктом 6.1 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со статьями 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, его поведение во время совершения преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

С учётом изложенного и в соответствии с требованиями о справедливости наказания (статья 6 Уголовного кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершение указанного преступления наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, предупреждения новых преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Кроме того суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

При этом суд не считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации о применении условного осуждения в связи с тем, что не имеется возможности для вывода о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначаемое ФИО1, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил особо тяжкое преступление.

Разрешая в соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по делу складываются из оплаты оказанной в судебном заседании адвокатом Поляковым А.И. юридической помощи подсудимому ФИО1, суд учитывает, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 не заявлял об отказе от адвоката. В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать в пользу федерального бюджета с осужденного ФИО1 расходы по оплате услуг защитника Полякова А.И. в сумме 9360 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере сто тысяч рублей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета расходы по оплате услуг защитника Полякова А.И. в сумме 9360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: - картонную коробку с порохом общей массой 474,360 г, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «<данные изъяты>» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись А.Д. Яроцкий

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № 1-181/2023

в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Согласно апелляционного определения от 18 октября 2023 года приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 незаконного приобретения взрывчатых веществ;

- исключить из осуждения ФИО1 указание на квалифицирующий признак - незаконное хранение взрывчатых веществ, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ как незаконный сбыт взрывчатых веществ;

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Выписка из апелляционного определения верна.

Судья А.Д. Яроцкий