Решение № 12-52/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 12-52/2018

Дело № 12-52/2018

УИД 29RS0003-01-2018-000668-56


РЕШЕНИЕ

02 ноября 2018 года с. Яренск

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Минина Н.В., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО2 от 13 июня 2018 года о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и решение врио начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО3 от 24 июля 2018 года,

установил:

оспариваемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением врио начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО3 от 24 июля 2018 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просил указанное постановление отменить, указал, что он не нарушал Правил дорожного движения. 13 июня 2018 года он припарковал автомобиль КАМАЗ 65225-22 – трал государственный регистрационный знак №__ с перевозимой на нем строительной машиной около <адрес> в <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.28 «стоянка запрещена» в связи с необходимостью разгрузки транспортного средства именно в указанном месте, после выгрузки немедленно покинул место вынужденной остановки. Кроме того, дорожный знак 3.28 «стоянка запрещена», в зоне действия которого он оставил автомобиль, был установлен с нарушением ГОСТа Р 52289-2004. Вина в совершении административного правонарушения не доказана.

В судебном заседании 05.10.2018 года ФИО1 жалобу поддержал. Пояснил, что 13 июня 2018 года около 15 часов он, управляя автомобилем «КАМАЗ 65225-22», государственный регистрационный знак №__, допустил остановку автомобиля около <адрес> в <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.28, запрещающего стоянку транспортного средства. В указанном месте он отлучился из автомобиля для того, чтобы пообедать в столовой. В ходе разбирательства инспектор ДПС ФИО4, заставший его автомобиль в зоне действия дорожного знака 3.28, утверждал, что наблюдал в его отсутствие за автомобилем более 7 минут. Поскольку на тот момент ему не было известно, какими доказательствами располагает сотрудник полиции, он признал факт совершения правонарушения и свою вину при ознакомлении с постановлением по делу об административном правонарушении, был согласен с назначенным наказанием. Позже, при просмотре записи видеорегистратора патрульного автомобиля он установил, что на ней зафиксирован период его отсутствия в автомобиле менее 5 минут. Поскольку иных доказательств допущения им стоянки транспортного средства в зоне действия запрещающего знака материалы дела не содержат, факт совершения им указанного правонарушения не доказан. На вопросы суда ФИО1 пояснил, что неправильная установка дорожного знака 3.28 не препятствовала его правильному восприятию.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 13 июня 2018 года около 15 часов 30 минут, следуя на патрульном автомобиле по <адрес> в <адрес>, он издалека заметил припаркованный по указанной улице грузовой автомобиль, а при подъезде к дому №__ по той же улице выявил, что принадлежащий АО «Транснефть- Север» автомобиль «КАМАЗ 65225-22» – трал государственный регистрационный знак №__ с перевозимым на нем трактором припаркован в зоне действия дорожного знака 3.28 «стоянка запрещена». Поскольку на месте выявления административного правонарушения водителя не было, он стал ожидать его. Увидев, что из расположенной в соседнем доме столовой вышли работники указанной организации, он обратился к ним. На его вопросы ФИО1 пояснил, что он припарковал указанный автомобиль в зоне действия дорожного знака 3.28 и отлучился на обед в столовую. В общей сложности, с того момента, когда он визуально заметил припаркованный автомобиль и до момента выявления лица, совершившего административное правонарушение, стоянка автомобиля продолжалась более 5 минут. С учетом объяснений ФИО1 о длительности его отсутствия, стоянка автомобиля составила гораздо длительное время, не менее 15 минут. Никаких работ, при которых мог бы быть использован перевозимый на автомобиле трактор, АО « Транснефть- Север» в районе выявления правонарушения не проводилось и ФИО1 на необходимость осуществления разгрузки либо высадки пассажиров не ссылался, весь период наблюдения он в автомобиле отсутствовал. Поскольку ФИО1 подтвердил факт допущения им стоянки автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.28, им на месте было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей. Считал постановление законным и обоснованным, поскольку доводы автора жалобы о кратковременности наблюдения за его действиями, неправильной установке дорожного знака опровергаются представленной суду схемой установки дорожных знаков по <адрес> в <адрес>, записью видеорегистратора патрульного автомобиля, сделанной непосредственно в момент выявления административного правонарушения. Пояснил, что после поступления жалобы ФИО1 в ГИБДД ОМВД по Ленскому району он осуществлял проверку правильности установки дорожного знака, нарушений в его установке выявлено не было.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и должностного лица, проверив в интересах законности дело в полном объёме, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не нахожу.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно части 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с Приложением №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает стоянку транспортных средств.

В силу пункта 1.2 Правил "стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2018 года в 15 часов 14 минут возле <адрес><адрес> ФИО1, управляя принадлежащим АО « Транснефть- Север» автомобилем «КАМАЗ 65225-22» с государственным регистрационным знаком №__, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил требование дорожного знака 3.28 ПДД «Стоянка запрещена».

Событие административного правонарушения и вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается объяснениями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО2, схемой дислокации дорожных знаков, а также имеющимися в материалах дела видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля, из которых усматривается факт нарушения водителем автомобиля КАМАЗ 65225-22 государственный регистрационный знак №__ требований дорожного знака 3.28 ПДД «Стоянка запрещена».

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителю были разъяснены сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району при вынесении постановления от _____.__г, копия оспариваемого постановления вручена, при этом замечаний, несогласия с ним ФИО1 в постановлении не отразил. Напротив, он собственноручно выполнил подпись в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю».

Утверждения ФИО1 о кратковременности остановки автомобиля в зоне действия указанного дорожного знака, его установки с нарушением ГОСТа Р 52289-2004 являются голословными и последовательно опровергаются вышеуказанными доказательствами.

В жалобе ФИО1 также указывает на несоответствие установленного на данном участке дороги дорожного знака 3.28 требованиям ГОСТ Р 52289-2004.

Вместе с тем, сведений о том, что дорожный знак установлен с нарушением требований ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», в материалах дела не содержатся. Данный довод объективно ничем не подтвержден.

Оценка приведенных выше доказательств в совокупности позволяет прийти к выводу о том, что автомобиль «КАМАЗ 65225-22», государственный регистрационный знак №__ был припаркован в зоне действия дорожного знака 3.28 ПДД «Стоянка запрещена» более 5 минут и это не было связано со временем, необходимым для разгрузки транспортного средства, как то указано в жалобе ФИО1

Таким образом, суд находит доказанным, что водитель ФИО1, управляя автомобилем КАМАЗ 65225-22, государственный регистрационный знак №__, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации расположил транспортное средство на стоянку в зоне действия дорожного знака 3.28 ПДД «Стоя запрещена» при указанных в оспариваемом постановлении обстоятельствах.

Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо всесторонне, полно и объективно выяснило обстоятельства дела. Установило юридически значимые по делу обстоятельства и правильно квалифицировало совершённое ФИО1 административное правонарушение. Остальные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюдён.

Постановление вынесено без составления протокола об административном правонарушении, поскольку водитель согласился с предъявленным обвинением.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица о назначении административного наказания, при производстве по делу не допущено. Наказание соответствует санкции части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истёк. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также основания для освобождения лица от административной ответственности, отмены или изменения оспариваемого постановления отсутствуют.

При вынесении решения от 24 июля 2018 года врио начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО3 доводы жалобы проверены в полном объеме, доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от _____.__г в отношении ФИО1 обоснованно оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Судом не установлено каких-либо процессуальных правонарушений административного законодательства при вынесении постановления и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО2 №__ от _____.__г о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение врио начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО3 от _____.__г в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Минина Н.В.