Решение № 2-717/2019 2-717/2019~М-693/2019 М-693/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-717/2019

УИД № <...>

Дело 2-717/2019 год.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 августа 2019 года. ст. Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Юхименко В.Г.

При секретаре Сергеевой А.А.

С участием:

истца по первоначальному иску ФИО1

истца по встречному иску ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, по иску ФИО1 к ответчику к ФИО2 обязать совершить определенные действия и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 обязать совершить определенные действия,

установил:

Истец по первоначальному иску ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит суд обязать ответчика демонтировать часть навеса, отступив на 1м. от границы земельного участка по <адрес> и обустроить установленный забор на границе между земельными участками проветриваемыми отверстиями на высоту не менее 0,5 метра от уровня земли.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 с иском, в котором просит суд обязать ответчика произвести демонтаж туалета и септика на расстояние не менее 12 метров от домовладения и убрать деревья и их поросли высаженные на расстоянии менее 3-х метров от границ с его земельным участком.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, встречные требования в части сноса деревьев признали, а в удовлетворении требований в части демонтаж туалета и септика просили отказать.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, а в удовлетворении требований ФИО1 о демонтаже части навеса, и обустройства забора на границе между земельными участками проветриваемыми отверстиями на высоту не менее 0,5 метра от уровня земли просили отказать, поскольку они были возведены ещё в 90-ые годы.

Представители администрации Ленинградского сельского поселения и администрации МО Ленинградский район считали, что требования ФИО1 обязать ответчика демонтировать часть навеса, отступив на 1м. от границы земельного участка по <адрес> и обустроить установленный забор на границе между земельными участками проветриваемыми отверстиями на высоту не менее 0,5 метра от уровня земли подлежат удовлетворению в соответствии с утвержденными Правилами землепользования.

Так же, по мнению представителей администрации Ленинградского сельского поселения и администрации МО Ленинградский район подлежат удовлетворению и требования ФИО2 обязать ответчика произвести демонтаж туалета и септика и переноса их на расстояние не менее 12 метров от домовладения и убрать деревья и их поросли высаженные на расстоянии менее 3-х метров от границ с его земельным участком в соответствии с утвержденными Правилами землепользования.

В судебном заседании заявлений и ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не было, суд принимает решение по представленным сторонами доказательствам.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования сторон подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Сторонами предъявлены негаторные иски (иск собственника, направленный на защиту его права от таких нарушений, которые не соединены с лишением собственника владения), который подлежит удовлетворению при доказанности совокупности трех обстоятельств: 1. наличие у истца права собственности на земельный участок; 2. наличие препятствий в осуществлении истцом права собственности; 3. создание этих препятствий действиями ответчика. Доказывать данные обстоятельства надлежит истцу. Ответчику надлежит опровергнуть доказательства истца.

Право собственности сторон на земельные участки подтверждены надлежащими правоустанавливающими документами. Стороны являются надлежащими истцом и ответчиком, поскольку, является собственниками смежных земельных участков.

Норма ст.173 ГПК РФ устанавливает процессуальное требование об удовлетворении иска судом при признании его ответчиком. При этом рассмотрение дела по существу судом не производится, то есть судом не исследуется обоснованность и доказанность иска. Данное требование следует как из содержания ч.4 ст.173 ГПК РФ, согласно которой суд продолжает рассмотрение дела по существу лишь при непринятии им признания иска ответчиком, так и из содержания ч.4 ст.198 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку заявленные исковые требования ФИО2 в части сноса деревьев признаны ФИО1, они не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, следовательно, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком в этой части и принятия решения об удовлетворении заявленных требований.

В Постановлении ПВС РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение, согласно которому, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно правилам землепользования и застройки Ленинградского сельского поселения Ленинградского района, утвержденных решением Совета депутатов Ленинградского сельского поселения от 10.06.2015 года № 35 (в редакции от 08.12.2016 года), заборы на смежных земельных участках должны быть высотой не более двух метров и оборудованы проветриваемыми отверстиями на высоту не менее 0,5 метра от уровня земли, строения и сооружения от границ смежного земельного участка должны быть расположены на расстоянии не менее одного метра, высокорослые деревья должны располагаться не менее четырех метров от границ смежного участка, надворные туалеты, гидронепроницаемые выгребы, септики должны быть расположены от домовладений не менее двенадцати метров.

При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании подтвержден факт того, что действиями ответчика по первоначальному иску ФИО2 созданы препятствия истцу ФИО1 в осуществлении права владения, пользования и распоряжения земельным участком и его права подлежат защите в соответствии со ст.ст. 11и 12 ГК РФ.

Так же суд считает, что в судебном заседании подтвержден факт того, что действиями ответчика по встречному иску ФИО1 созданы препятствия в осуществлении ФИО2 права владения, пользования и распоряжения земельным участком и ее права подлежат защите в соответствии со ст.ст. 11и 12 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ответчику к ФИО2 обязать совершить определенные действия и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 обязать совершить определенные действия, удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО2 демонтировать часть навеса, отступив на 1м. от границы земельного участка по <адрес>, установив ограждение не более 2 метров с проветриваемыми отверстиями на высоту не менее 0,5 метра от уровня земли.

Обязать ответчика ФИО1 произвести демонтаж туалета и септика с последующей их установкой на расстояние не менее 12 метров от домовладения ФИО2, убрать деревья и их поросли высаженные на расстоянии менее 3-х метров от границ земельного участка по <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение тридцати дней.

Судья Ленинградского

районного суда В.Г. Юхименко.