Решение № 2-1529/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1529/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

13 июня 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указывая следующее. На основании решения Новосибирского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу с ответчика ОСАО «Ингосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 250 305 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 125 152 рубля 50 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, всего 403 957 рублей. Данное решение вступило в законную силу. Основанием для обращения ее ранее в суд послужил незаконный отказ в выплате страхового возмещения по полису добровольного имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ серии АА за № по наступившему страховому случаю. Заявление о страховой выплате ответчику ею подано ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.62 Правил Страхования автотранспортных средств ответчика, срок принятия решения о страховой выплате составляет 30 дней. Таким образом, страховое возмещение в размере 250 305 рублей должно было быть выплачено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически страховое возмещение истцом получено ДД.ММ.ГГГГ путем принудительного взыскания по исполнительному листу (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ). С заявлением в ПАО «Сбербанк России» о принудительном взыскании с ответчика денежных средств, находящихся на его расчетном счете, она обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения составила 436 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что со стороны ответчика имело место нарушение норм ФЗ «О защите прав потребителей», в частности нарушено право истца на качественную услугу предусмотренные ст. 4 указанного Закона. Факт того, что услуга по добровольному страхованию со стороны ответчика оказана была не надлежащим образом, страховое возмещение своевременно выплачено не было, подтверждается вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда.

На основании изложенного истец просит суд, с учетом уточнения, взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 28.04.2016г. по 31.05.2017г. в размере 331 466 руб., рассчитанную следующим образом: 27 761 (страховая премия) х 3% = 832,83 руб. в день, 832,83 х 398 дней = 331 466 рублей; а также штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием ее представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в суд представил письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в отношении автомобиля УАЗ, 2015 г.в. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер страховой премии – 27 761,00 руб.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчиком удовлетворено в добровольном порядке не было.

Решением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично и в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 250 305 рубля, компенсация морального вреда в размере 3000 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 125 152,50 рубля, расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы за выдачу дубликата экспертного заключения 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 403 957 руб. Решение суда вступило в законную силу (л.д.7-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнительный документ, выданный на основании решения Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, предъявила на исполнение в ОАО «Сбербанк России». Денежные средства в размере 403 957, 50 руб. были перечислены на расчетный счет ФИО1 в полном объеме 31.05.2017г., что подтверждается платежным поручением от 31.05.2017г. (л.д.14).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 28.04.2016г. по 31.05.2017г. в размере 331 466 руб., рассчитанную следующим образом: 27 761 (страховая премия) х 3% = 832,83 руб. в день, 832,83 х 398 дней = 331 466 рублей.

Как следует из акта приема-передачи документов, необходимых при рассмотрении заявленного убытка, истцом письмо о выплате страхового возмещения представлено в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 62 Правил страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах», Страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу.

Таким образом, страховая выплата должна была быть произведена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Проверив расчет неустойки, заявленный истцом, суд не соглашается с ним, полагает необходимым произвести свой расчет.

Просрочка ответчика в выплате страхового возмещения составила за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, до которой ответчик должен был удовлетворить претензию истца) по ДД.ММ.ГГГГ (требование истца) – 394 дн.; неустойка составит из расчета: 27 761 (страховая премия) х 3% = 832,83 руб. в день, 832,83 х 398 дней = 328135,02 руб.

Однако, как установлено судом размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 27 761 руб.

Следовательно, размер взыскиваемой с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 27 761 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неисполненного обязательства, степень нарушения обязательства, период просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик фактически занимается предпринимательской деятельностью и договор был заключен истцом для удовлетворения личных потребительских нужд, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем к данным правоотношениям подлежит применению п. 6 ст. 13 указанного Закона и с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 13 880,50 руб. (27761/2).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., которые подтверждены распиской (л.д.15).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ учитывая требования разумности, объем процессуальной работы представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1032,83 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 27761 рубль, штраф в размере 13880,50 руб., расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1032,83 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья -