Приговор № 1-36/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 1-36/2026

Уг. дело № 12502040043000063 (1-36/2026)

УИД 24RS0055-01-2026-000091-60


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2026 года г. Уяр Красноярского края

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант А.В.,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

с участием: государственного обвинителя Василенко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Аджубей С.Г., представившей ордер от 16.03.2026 года,

потерпевшего Б.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, образование среднее техническое, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>5, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с 27.11.2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

27.11.2025 года в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 07 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 и Б.И.И., находясь в помещении кухни дома по адресу: <адрес>, совместно распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков между ФИО1 и Б.И.И. произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на убийство Б.И.И.

Реализуя свой преступный умысел, 27.11.2025 года в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 07 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в помещении кухни дома по адресу: <адрес>, действуя с умыслом на убийство Б.И.И., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего и желая их наступления, взял лежащий на столе нож в правую руку и умышленно, с целью причинения смерти Б.И.И., используя нож в качестве оружия, нанес последнему один удар ножом в область грудной клетки справа.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 согласно заключению эксперта № от 12.12.2025 года причинил Б.И.И. телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

27.11.2025 года в период времени с 18 часов 15 минут по 18 часов 45 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в результате противоправных действий ФИО1 наступила смерть Б.И.И. на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что 27.11.2025 года он ехал на электричке из <адрес> в <адрес>, где встретил своего знакомого Б.И.И. Когда приехали в <адрес> поехали домой к Б.И.И. Он (ФИО1) планировал купить у потерпевшего станок, хотел его посмотреть. Б.И.И. предложил ему (ФИО1) распить спиртное, он согласился. Дома у потерпевшего они приготовили еду, расположились на кухне и стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними произошел конфликт. В связи с чем произошел конфликт и кто был его инициатором, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ними возникла небольшая борьба, они толкали друг друга. После чего он (ФИО1) в связи с возникшей в этот момент неприязнью к Б.И.И. нанес последнему удар ножом. После чего нож остался у него (ФИО1) в руках, полагает, что вытащил его. Данный нож они использовали за столом, когда нарезали продукты. После нанесения удара ножом Б.И.И. прошел мимо него к выходу. Он (ФИО1) увидел, что все вокруг в крови, пол в кухне, его (ФИО1) одежда. Он (ФИО1) стал звонить в экстренные службы, чтобы оказали помощь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Умысла убивать Б.И.И. у него не было. Считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Проведя проверку представленных доказательств, а также оценив их в совокупности, суд находит доказательства допустимыми, соответствующими уголовно-процессуальному законодательству, а также достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Вину ФИО1 в совершении убийства, подтверждают следующие доказательства:

-показания потерпевшего Б.А.И. в судебном заседании, согласно которым 27.11.2025 года ему позвонил брат отца Б.И.И. – Б.А.И., который сообщил, что его отцу нанесли ножевое ранение. Отец проживал в <адрес>, проживал один. Он поехал домой к отцу, там находились сотрудники полиции, скорая помощь, отец уже умер. Отношения с отцом он поддерживал, они встречались, созванивались. Последний раз общался с отцом по телефону за несколько дней до его смерти;

-показания свидетеля И.Е.В., данные в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенные судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 34-37), согласно которым он находился в дружеских отношениям с Б.И.И. За два дня до своей смерти Б.И.И. уехал в <адрес> к другу и попросил его (И.Е.В.) топить печь в доме и кормить собаку. 27.11.2025 года около 17 часов он (И.Е.В.) приехал домой к Б.И.И. по адресу: <адрес>, и обнаружил потерпевшего лежащим на животе в луже крови. Он был живой, попросил его о помощи. Он (И.Е.В.) стал звонить в скорую помощь. В этот момент услышал, что в доме кто-то находится. После чего он потихоньку вышел на улицу, где позвонил в полицию. Через некоторое время приехал участковый и они пошли в дом. В доме находился ФИО1, он был в состоянии алкогольного опьянения, вся кухня была в крови. Также приехала скорая помощь, Б.И.И. перевернули, врач стала оказывать ему помощь, у него был порез на груди. До этого ФИО1 он видел несколько раз, знал, что за две недели до указанных событий между ФИО1 и Б.И.И. был конфликт, они подрались;

-показания свидетеля Л.А.А., данные в ходе предварительного следствия, оглашенные судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ (т. 2 л.д. 38-41), согласно которым он состоит в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Уярский». 27.11.2025 года в 18 часов 07 минут в отдел полиции поступило сообщение от И.Е.В. о том, что по адресу: <адрес>, лежит Б.И.И., весь в крови. Через несколько минут он (Л.А.А.) прибыл на место. Рядом с домом находился мужчина, который представился И.Е.В. Данный мужчина пояснил, что потерпевший лежит на веранде. Они прошли к веранде, там он увидел Б.И.И., который лежал на животе головой к входу, ногами в сторону калитки. Потерпевший очень тяжело дышал, у него были судороги. Через несколько минут приехала скорая медицинская помощь, врач начала оказывать Б.И.И. медицинскую помощь. В это время он (Л.А.А.) зашел в дом и увидел, что в кухне на стуле сидит мужчина, у которого на лбу, руках, носках была кровь. Как установили позже, дынным мужчиной был ФИО1 На кухонном столе стояли закуски, рюмки, а также лежал нож, на клинке которого было вещество, похожее на кровь. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, ничего не мог объяснить. Через некоторое время врач скорой помощи сообщила, что ФИО1 скончался;

-показания свидетеля И.А.П., данные в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенные судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 42-44), согласно которым она работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи КГБУЗ «Уярская РБ». 27.11.2025 года в 18 часов 15 минут она прибыла по вызову на адрес: <адрес>, к Б.И.И. На веранде на животе лежал Б.И.И. Рядом находился мужчина, который пояснил, что пришел домой к потерпевшему и обнаружил его всего в крови. Она перевернула потерпевшего, последний находился в крайне тяжелом состоянии. У Б.И.И. в области грудной клетки справа имелось колото-резаное ранение, размерами 5х2 см. Она начала проводить реанимационные мероприятия, но они оказались неэффективными, в связи с чем в 18 часов 45 минут 27.11.2025 года она констатировала смерть потерпевшего;

-показания свидетеля Г.Д.В., данные в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, оглашенные судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 45-47), согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Уярский». 27.11.2025 года в отдел полиции поступило сообщение о причинении колото-резаного ранения Б.И.И. по адресу: <адрес>. После чего в отдел был доставлен ФИО1 на лице, руках и одежде которого имелись следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Он (Г.Д.В.) изъял у ФИО1 куртку, ветровку, рубашку, штаны и носки, поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 причастен к нанесению потерпевшему ножевого ранения.

Кроме этого, доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления, являются:

-сведения КУСП № от 27.11.2025 года, согласно которым 27.11.2025 года в 18 часов 07 минут в МО МВД России «Уярский» поступило сообщение И.Е.В. о том, что по адресу: <адрес>, находится Б.И.И. весь в крови (т. 1 л.д. 22);

- протокол осмотра места происшествия от 27.11.2025 года, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в помещении веранды дома ногами ко входу веранды, головой ко входу в помещение дома, в положении лежа на спине в луже крови обнаружен труп Б.И.И., в правой области грудной клетки которого обнаружено колото-резаное ранение (т. 1 л.д. 32-46);

-протоколом осмотра трупа от 28.11.2025 года, согласно которому в ходе осмотра трупа Б.И.И. обнаружены следующие повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты> (т. 1 л.д. 47-54);

-постановление о получении образцов для сравнительного исследования от 27.11.2025 года и протокол получения образцов для сравнительного исследования от 27.11.2025 года, согласно которым от ФИО1 получены смывы с обеих рук и лба (т. 1 л.д. 66-67, 68-69);

-постановление о получении образцов для сравнительного исследования от 27.11.2025 года и протокол получения образцов для сравнительного исследования от 27.11.2025 года, согласно которым от ФИО1 получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук на дактилоскопическую карту (т. 1 л.д. 70-71, 72-73);

-постановление о получении образцов для сравнительного исследования от 27.11.2025 года и протокол получения образцов для сравнительного исследования от 27.11.2025 года, согласно которым у ФИО1 получены образцы отпечатков ступней (т. 1 л.д. 75-76, 77-78);

-постановление о производстве выемки от 28.11.2025 года, протокол выемки от 28.11.2025 года, согласно которым у свидетеля Г.Д.В. изъяты куртка, ветровка рубашка, штаны, носки, принадлежащие ФИО1 (т. 1 л.д. 86-87, 88-91);

- протокол осмотра предметов и документов от 28.11.2025 года с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которого осмотрены мобильный телефон марки «HONOR» в корпусе черного цвета, принадлежащий Б.И.И., мобильный телефон марки «Realmi» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО1, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон с пола под столом в кухне (возле окна), контрольный смыв (контроль марли) к нему, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон с кухонного стола, контрольный смыв (контроль марли) к нему, нож со следом вещества бурого цвета с кухонного стола, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон с дорожки следов ступней ног в комнате, контрольный смыв (контроль марли), изъятые в ходе осмотра места происшествия от 27.11.2025 года по адресу: <адрес>, дактилоскопическая карта на имя Б.И.И., штаны и футболка, изъятые в ходе осмотра трупа Б.И.И., образцы крови на марле и контроль марли от трупа Б.И.И., кожный лоскут от трупа Б.И.И., смывы с обеих рук, лба ФИО1, полученные в ходе получения образцов для сравнительного исследования от 27.11.2025 года, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, полученная в ходе получения образцов для сравнительного исследования от 27.11.2025 года, оттиски (левой, правой) стоп ног ФИО1, полученные в ходе получения образцов для сравнительного исследования от 27.11.2025 года, одежда (куртка, ветровка, рубашка, штаны, носки), принадлежащие ФИО1, изъятые у свидетеля Г.Д.В. в ходе выемки от 28.11.2025 года (т. 1 л.д. 92-129);

-постановление о получении образов для сравнительного исследования от 28.11.2025 года, протокол получения образцов для сравнительного исследования от 01.12.2025 года, согласно которым у ФИО1 получены образцы крови (т. 1 л.д. 135-136, 137-138);

-протокол осмотра предметов от 01.12.2025 года, согласно которому осмотрены образцы крови ФИО1, полученные 01.12.2025 года, контроль марли к образцам крови ФИО1, полученный 01.12.2025 года (т. 1 л.д. 139-143);

- протокол осмотра документов от 03.12.2025 года, согласно которому осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи № от 27.11.2025 года с приложением, протокол установления смерти Б.И.И. от 27.11.2025 года. В ходе осмотра карты вызова скорой медицинской помощи установлено, что сознание у Б.И.И. отсутствовало, кожные покровы бледные, дыхание ослабленное, при осмотре мужчина лежал на полу в прихожей без сознания, открытая рана в области грудной клетки справа примерно 5х2 см. Установлен диагноз – открытая рана грудной клетки. В ходе осмотра протокола установления смерти Б.И.И. установлено, что фельдшером ОСМП КГБУЗ «Уярская РБ» И.А.П. 27.11.2025 года в 18 часов 45 минут констатирована смерть Б.И.И. (т. 2 л.д. 57-60);

- протокол осмотра документов от 30.11.2025 года, согласно которому осмотрены результаты освидетельствования ФИО1, на состояние алкогольного опьянения от 28.11.2025 года, полученные из КГБУЗ «Уярская РБ», из которых следует, что установлено состояние алкогольного опьянения 0,56 мг/л. и 0,65 мг/л (т. 2 л.д. 134-136);

- заключение эксперта № от 12.12.2025 года, согласно которому причиной смерти Б.И.И. явилось <данные изъяты>

При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови – 3,2%, в моче – 3,4%, что применительно к живым лицам, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения в стадии элиминации (выведения) (т. 1 л.д. 60-64);

- заключение эксперта № от 22.12.2025 года, согласно которому на препарате кожи одна колото-резаная рана, представленная основным и дополнительными разрезами. Рана могла образоваться от воздействия плоского колюще-режущего орудия, имеющего острие, лезвие и обух, каковым, в частности, мог быть клинок ножа с толщиной обуха около 1 мм и с шириной следообразующей части клинка до уровня погружения около 13 мм. Рана могла образоваться от одного воздействия. Сходство размерных и морфологических характеристик «подлинной» раны с таковыми у экспериментальных повреждений позволяет сделать вывод о возможности причинения раны ножом, представленным на экспертизу (т. 1 л.д. 204-207);

- заключение эксперта № от 04.12.2025 года, согласно которому кровь потерпевшего Б.И.И. относится к 0?? группе. На клинке представленного для исследования ножа, изъятого в ходе ОМП, обнаружена кровь человека 0?? группы. Таким образом, не исключается происхождение данной крови от потерпевшего Б.И.И.

(т. 1 л.д. 221-224);

- заключение эксперта № от 10.12.2025 года, согласно которому кровь Б.И.И. принадлежит к 0?? группе. На смывах вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с пола под столом в кухне (возле окна), с дорожки следов ступней ног в комнате, с кухонного стола найдена кровь человека 0?? группы, которая могла произойти от Б.И.И. (т. 1 л.д. 212-216);

- заключение эксперта № от 05.12.2025 года, согласно которому кровь погибшего Б.И.И. и подозреваемого ФИО1 принадлежит к 0?? группе. На смывах с обеих рук и лба подозреваемого ФИО1 обнаружена кровь человека 0?? группы. Следовательно, найденная кровь могла произойти как от погибшего Б.И.И., так и от подозреваемого ФИО1, но лишь при наличии у последнего кровоточащих повреждений (т. 1 л.д. 248-252);

- заключение эксперта № от 09.12.2025 года, согласно которому кровь от трупа Б.И.И. и подозреваемого ФИО1 одногруппна по системе АВ0 и принадлежит к 0?? группе. На представленных для исследования куртке, ветровке, рубашке, брюках, носках, изъятых у подозреваемого ФИО1 найдена кровь человека при установлении антигенной принадлежности которой определена 0?? группа, что не исключает ее происхождения от Б.И.И. От подозреваемого ФИО1 указанные следы также могли произойти, но лишь при наличии у последнего повреждений, сопровождающихся значительным наружным кровотечением (т. 1 л.д. 238-243);

- заключение эксперта № от 09.12.2025 года, согласно которому кровь Б.И.И., подозреваемого ФИО1 одногруппна и относится к 0?? группе. На футболке, изъятой в ходе осмотра трупа Б.И.И., найдена кровь человека 0?? группы, что не исключает ее происхождения от Б.И.И. Вместе с тем нельзя исключить происхождение или (и) примесь крови подозреваемого ФИО1 при условии наличия у последнего повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (т. 1 л.д. 229-233);

- заключение эксперта № от 21.01.2026 года, согласно которому на предоставленном объекте (футболке) имеется одно сквозное повреждение в передней верхней части футболки, которое относится к типу колото-резаных в результате колюще-режущего удара предметом, имеющим одну режущую кромку (лезвие) толщиной не более 1 мм, например, ножом. Данное повреждение могло быть образовано ножом, предоставленным на экспертизу, либо ножом аналогичной конструкции (т. 2 л.д. 13-18);

- заключение эксперта № от 15.01.2026 года, согласно которому нож, предоставленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (т. 1 л.д. 22-24);

- заключением эксперта № от 28.11.2025 года, согласно которому у ФИО1 имелись следующие повреждения: ссадина с кровоподтеком в лобной области головы справа. Данные повреждения могли возникнуть от однократного тангенциального травматического воздействия тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения, без четких идентифицирующих признаков, с точкой приложения силы в области локализации повреждений. Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому согласно п. 6 Приказа МЗ РФ № 172н от 08.04.2025 «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Визуальная оценка ссадины с кровоподтеком свидетельствуют о том, что хроматическая характеристика кровоподтека имеет багрово-синюшный оттенок, а ссадина покрыта сухой корочкой на уровне кожи. Вышеуказанные повреждения могли предположительно возникнуть во временном диапазоне от 12 часов до 1 суток на момент освидетельствования. Ссадина с кровоподтеком наружным кровотечением не сопровождались (т. 2 л.д. 142-143);

-протокол проверки показаний на месте от 10.12.2025 года, согласно которому ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, показал и рассказал об обстоятельствах конфликта с Б.И.И. и нанесением ему ножевого ранения (т. 2 л.д. 111-121).

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 доказана, все доказательства со стороны обвинения, по делу логичны, взаимосвязаны между собой, были исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и их совокупность является достаточной для определения вины указанного лица в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы подсудимого и защитника о том, что у ФИО1 не было умысла на совершение убийства потерпевшего, подлежат отклонению, с учетом имевшего место конфликта между потерпевшим и подсудимым, показаний свидетеля И.Е.В. о том, что ранее между подсудимым и потерпевшим происходили конфликтные ситуации, а также с учетом орудия преступления, характера и локализации ранения, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий и действовал целенаправленно с умыслом на лишение потерпевшего жизни.

То обстоятельство, что ФИО1 звонил в экстренные службы после нанесения потерпевшему ножевого ранения, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на причинение смерти потерпевшему в момент нанесения удара ножом.

Согласно заключению комиссии экспертов №/с от 23.12.2025 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости от алкоголя в средней стадии. Степень отмеченных психических отклонений выражена не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния подэкспертный не находился и в состоянии временного психического расстройства, а был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей ФИО1 не страдает, способен к самостоятельному осуществлению права на защиту, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта, а также не находился в состоянии повышенной эмоциональной напряженности, вызванной психотравмирующей ситуацией (т. 2 л. д. 149-152).

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого, суд учитывает заключение комиссии экспертов от 23.12.2025 года, а также поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях, полагает необходимым признать ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, согласно ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, а также данные о личности подсудимого: ранее не судимого, официально не трудоустроенного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, учитывает его семейное положение (состоит в браке, несовершеннолетних детей не имеет).

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления – явка с повинной, проверка показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); принятие мер к вызову экстренных служб для оказания помощи потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, пожилой возраст (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд приходит к выводу, что чистосердечное признание ФИО1, указанное в протоколе явки с повинной от 28.11.2025 года, не может быть учтено в качестве явки с повинной, с учетом возбуждения 27.11.2025 года уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения тот факт, что состояние опьянения способствовало возникновению у ФИО1 умысла и совершению им преступления.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о сроке наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с учетом всей совокупности изложенных обстоятельств, что будет отвечать целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. В связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения суд определят как исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Б.А.И., с учетом материального положения ответчика, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, который лишился отца, суд полагает подлежащим удовлетворению частично в размере 1 000 000 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 09 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить прежнюю.

Гражданский иск потерпевшего Б.А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Б.А.И. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Арест, наложенный на денежные средства ФИО1, находящиеся на банковском счете №, открытом в АО «Россельхозбанк», в размере 2 146,95 рублей сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства:

-мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО1- передать по принадлежности;

-мобильный телефон марки «HONOR», принадлежащий Б.И.И., переданный на хранение потерпевшему Б.А.И. – оставить потерпевшему;

-6 смывов вещества бурого цвета на марлевый тампон и контроль марли к ним, образцы крови и контроль марли от Б.И.И., оттиски стоп ног ФИО1, образцы крови ФИО1 и контроль марли к ним, нож, футболку и штаны Б.И.И., кожный лоскут трупа Б.И.И., рубашку, ветровку, куртку, штаны, носки ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Уярского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия – уничтожить;

- дактилоскопические карты на имя Б.И.И., ФИО1, карту вызова скорой медицинской помощи от 27.11.2025 года с приложением к ней, протокол установления смерти Б.И.И. от 27.11.2025 года, результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, ходатайстве.

Председательствующий: А.В. Альбрант

.