Приговор № 1-119/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-119/2025

Дело № 1-119/2025

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 13 марта 2025 года

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Бессаловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Бирюковой С.В.,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бондарева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Байрак ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним полным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

-16 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 92 Красноармейского судебного района г. Волгограда по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (штраф не оплачен),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил дважды кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

03 января 2025 года, примерно в 15 часов 50 минут, ФИО1, находясь на законных основаниях в комнате <адрес>, где реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4, убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления с целью незаконного обогащения, тайно похитил телевизор марки «<данные изъяты>», стоимостью 7300 рублей, принадлежащий ФИО4 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4, значительный материальный ущерб на общую сумму 7300 рублей.

Также, 04 января 2025 года, примерно в 15 часов 45 минут, ФИО1, находясь на законных основаниях в <адрес>, где реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, похитил флакон духов марки «Версаче» стоимостью 5000 рублей; тепловентилятор марки «Qilive» стоимостью 1000 рублей, сотовый телефон марки «Айфон 15 Про Макс» стоимостью 25000 рублей, принадлежащие ФИО4, после чего с места совершения преступления скрылся, тем самым похитил имущество ФИО4, и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 31 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил достоверность сведений, изложенных в обвинительном заключении, при этом от дачи показаний в судебном отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии следует, примерно полгода он проживает по адресу: <адрес> совместно с его знакомым ФИО17, иные анкетные данные его ему неизвестны, с ним у них дружеские отношения. 03 января 2025 года ему срочно нужны были денежные средства для личных нужд, так как у него было тяжелое материальное положение, у него появился умысел на хищение какого-либо имущества из комнаты 27 его соседки ФИО4, с которой у них дружеские отношения, и которая ранее разрешала ему заходить к ней в комнату, даже без ее присутствия. Примерно в 15 часов 50 минут, 03 января 2025 года он слышал, что к ФИО4 пришла ее подруга, которая ему неизвестна и когда те ушли на кухню, он зашел в комнату ФИО4 и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к находящемуся в комнате телевизору, выдернул провод его подключения к розетки, взял его под руку и после чего сразу покинул комнату, а далее вышел вместе с телевизором из дома, который решил сдать похищенный, отправившись с ним в сторону близлежащего ломбарда. По пути следования, у <адрес> у ломбарда «Золотой Стандарт» он встретил ранее незнакомого ему мужчину, анкетные данные которого ему неизвестны, которого он попросил заложить похищенный им телевизор на его паспорт, поскольку у него в тот момент паспорт отсутствовал, пояснив последнему, что данный телевизор принадлежит ему и продает его ввиду отсутствия денежных средств. Так, они вместе с мужчиной прошли до ломбарда, расположенного по вышеуказанному адресу, мужчина зашел в указанный ломбард один, а он остался на улице, когда этот мужчина вышел из вышеуказанного ломбарда, сказал, что сотрудники ломбарда взяли указанный телевизор оценили его в сумму 3000 рублей, и он заложил его на вышеуказанную сумму. Мужчина дал ему денежные средства на сумму 3000 рублей. После чего, они попрощались. Денежные средства потратил на собственные нужды. Также, 04 января 2025 года, так как у него получилось похитить имущество у соседки, у него вновь появился умысел на хищение каких-либо товарно-материальных ценностей, на этот раз у его соседа по имени ФИО4 - ФИО4 из комнаты <адрес>, так как у него тяжелое материальное положение, с которым у них также дружеские отношения и который неоднократно разрешал ему заходить к нему в комнату даже без его присутствия. Примерно в 15 часов 30 минут 04 января 2025 года, он решил пойти в комнату к ФИО4 Подойдя к двери комнаты ФИО4, он увидел, что дверь находится в открытом положении и решил зайти внутрь в комнату, зайдя куда он увидел там малознакомую девушку по имени Свидетель №1, с которой они ранее также распивали спиртные напитки в комнате ФИО4 От нее он узнал, что ФИО4 уехал. В этот момент у него появился умысел на хищение имущества, находящегося в комнате ФИО4 Он сказал Свидетель №1, что ФИО4 сказал ему забрать свои личные вещи из его квартиры, на что Свидетель №1 не возражала. Примерно в 15 часов 45 минут 04 января 2025 года он из шкафа в комнате похитил флакон духов, тепловентилятор, телефон (марки не помнит), положил все указанное имущество к себе в сумку. По пути в ломбард, он увидел, что в спешке случайно забрал с собой паспорт гражданина РФ, медицинский полис и СНИЛС на имя ФИО4, умысла на хищение которых у него не было, он их выкинул по пути следования по проспекту <адрес><адрес>, в растительную местность, где именно не помнит. По пути следования он хотел проверить рабочее состоянии сотового телефона, однако увидел, что на экране телефона была трещина и он неоднократно пытался его включить, но тот не включался, тогда он решил выкинуть его в мусорную урну, где-то по проспекту <адрес>. Он прошел до ломбарда, по адресу: <адрес>, где заложил тепловентилятор, оцененный в сумму 400 рублей на свой паспорт. Далее на рынке он продал неизвестному мужчине флакон духов, за какую сумму он не помнит, о том что те похищенные он ему не говорил. После этого денежные средства потратил на собственные нужды. После чего его задержали сотрудники полиции. Вину в совершении указанных преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшим он готов возместить в полном объеме (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 276 УПК РФ л.д. 31-34, 87-90).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил свои показания на предварительном следствии, указав, что они полностью соответствуют действительности. Также дополнил, что ущерб потерпевшей ФИО4 им возмещен в полном объеме, а ФИО4 он отдал купленный у знакомого ФИО18 другие духи стоимостью 300-500 руб., однако потерпевший их не принял, остальной ущерб им не возмещен, но он готов его возместить, также он приносит свои извинения потерпевшим.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению в отношении ФИО4 - подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО4 на стадии предварительного расследования следует, что 03 января 2025 года примерно в 14 часов 30 минут к ней в гости пришла соседка Валентина, номер комнаты не помнит, проживает на 1 этаже, в ее подъезде. Они вместе с Валентиной ушли в магазин, дверь в комнату она закрыла на ключ, ключ есть только у нее. Примерно в 15 часов 30 минут, они вернулись домой, она включила телевизор, вышла на общую кухню. На общей кухне также находились соседка ФИО20, малознакомые ей ФИО19, которые зашли в ее комнату, но так она предполагает, так как слышала, что скрипит дверь в ее комнату. В это время, она с Свидетель №1 находилась на кухне. Примерно через 10 минут она вернулась в свою комнату и не обнаружила, принадлежащего ей телевизора марки «Dexp 24YEY1» стоимостью 7300 рублей, черного цвета, который она приобретала в ноябре 2024 года за 7500 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как она нигде не работает, источников дохода у нее нет. Также хочет пояснить, что в соседней комнате находился ее сосед ФИО4, который временно проживает в данной комнате, номер комнаты не помнит (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.4 ст. 281 УПК РФ, л.д. 53-55).

После оглашения показания ФИО4, подтвердилась свои показания на предварительном следствии. Подтвердила, что ущерб подсудимым ей возмещен в полном объеме, извинения принесены, претензий к нему она не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования следует, что он работает в ломбарде <данные изъяты>» по <адрес> в должности управляющего. Согласно их базе данных по залоговым билетам, что 03 января 2025 года был сдан телевизор марки «Dexp 24YEY1», без комплекта на имя ФИО4, который предъявил паспорт гражданина РФ на свое имя. В настоящее время вышеуказанное имущество, находившееся в их ломбарде, было продано (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, л.д. 63-66).

Приведенные показания потерпевшего, свидетеля не имеют противоречий, подробны, взаимно дополняют и соответствуют друг другу, получены из предусмотренных законом источников и закреплены в предусмотренной законом форме, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми.

Кроме того, данные показания соответствуют исследованным судом письменным доказательствам, также подтверждающим вину подсудимого, а именно:

заявлением ФИО4, зарегистрированным в ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 03 января 2025 года, находясь по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитило принадлежащее ей имущество, на общую сумму 7300 рублей, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб (л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от 03 января 2025 года с прилагаемой к нему фототаблицей, в котором осмотрена комната <адрес>. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 44-49);

протоколом проверки показаний на месте от 06 января 2025 года, согласно которого подозреваемый ФИО1, находясь в комнате <адрес> в присутствии защитника и двух понятых указал на место, где он похитил имущество, принадлежащее ФИО4 (л.д. 60-62);

протоколом выемки у свидетеля ФИО4 от 15 января 2025 года, согласно которого, свидетель ФИО4 добровольно выдал: светокопию залогового № от 03 января 2025 года (л.д. 68-69);

протоколом осмотра предметов от 17 января 2025 года, согласно которого, осмотрены: светокопия залогового № от 03 января 2025 года, который постановлением признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 71-73, 74, 76);

справкой о стоимости, согласно которой стоимость похищенного имущества на 03 января 2025 года, а именно: телевизора марки «Dexp 24HEY1» составляет 7300 рублей (л.д. 58).

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению в отношении ФИО4 - подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО4, данных в ходе предварительного расследования следует, что у него есть малознакомая по имени Свидетель №1 (Свидетель №1), которая 04 января 2025 года, примерно в 14 часов 00 минут пришла к нему по адресу его временного проживания- в комнату 25 <адрес> и попросила остаться у него до вечера 04 января 2025 года, на что он согласился и пустил ее в вышеуказанную комнату. Также он ей пояснил, что ему необходимо уехать в ТЦ «Акварель», но ей он разрешил остаться в вышеуказанной комнате, после чего он уехал и вернулся примерно в 21 час 00 минут. После чего, зашел в комнату 25 <адрес>, однако Свидетель №1 в данной комнате не было, комната закрыта не была, зайдя в вышеуказанную комнату, он обнаружил, что отсутствует духи «Версаче» в упаковке, которые приобретал в декабре 2024 года за сумму в размере 17 000 рублей, с учетом износа оценивает в сумму в размере 5000 рублей, обогреватель марки «Qilive», который он приобретал в декабре 2024 года за сумму 1400 рублей, с учетом износа оценивает в сумму в размере 1000 рублей, телефон марки «Айфон 15 про макс», в корпусе темно синего цвета, который имеет повреждения в виде трещины на переднем экране, а также трещина на задней панели, данный сотовый телефон он приобретал в декабре 2024 года за сумму в размере 130 000 рублей, с учетом износа оценивает в сумме 25 000 рублей, паспорт на его имя, медицинский полис на его имя, СНИЛС на его имя, перстень, который для него материальной ценности не представляет, после чего он решил вызвать сотрудников полиции. Таким образом данным преступлением ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 31 000 рублей, который является для него значительным, так как в настоящий момент он постоянного официального источника дохода не имеет (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, л.д. 13-14).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования следует, что у нее есть малознакомый ФИО4 ФИО4, с которым она поддерживает дружеские отношения. 04 января 2025 года примерно в 14 часов 00 минут, к нему по адресу проживания, а именно в комнату 25 <адрес> она пришла и попросила, что бы тот разрешил ей у него остаться до вечера 04 января 2025 года, на что тот согласился и пустил ее в вышеуказанную комнату, а сам уехал в ТЦ «Акварель». Так как дверь не закрывалась в данную комнату зашел ФИО4 - ФИО1, которого она ранее знала, тот так же знает ФИО4, так как они совместно 03 января 2025 года распивали спиртные напитки. ФИО1 спросил у нее о месте нахождения ФИО4, и узнав, что тот уехал, сказал, что ФИО4 разрешил ему забрать свои личные вещи. Она поверила ФИО1, после чего он взял из вышеуказанной комнаты рюкзак, в который сложил следующие вещи - духи «Версаче», обогреватель марки «Qilive», телефон марки «Айфон 15 про макс», что еще брал он Свидетель №1 не помнит, так как она решила лечь спать. Какого либо имущества она не брала, когда ФИО1 заходил в вышеуказанную комнату, дверь была не закрыта, так как ФИО4 ее не закрывает (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, л.д. 16-18).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного расследования следует, что он работает в ломбарде <данные изъяты>» по <адрес> в должности управляющего. Согласно их базе данных по залоговым билетам, что 04 января 2025 года был сдан тепловентилятор марки «Qilive 6114», без комплекта, на имя ФИО1, который предъявил паспорт гражданина РФ на свое имя. В настоящее время все вышеуказанное имущество, находившееся в их ломбарде, было продано (л.д. 63-66).

Приведенные показания потерпевшего, свидетелей не имеют противоречий, подробны, взаимно дополняют и соответствуют друг другу, получены из предусмотренных законом источников и закреплены в предусмотренной законом форме, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми.

Кроме того, данные показания соответствуют исследованным судом письменным доказательствам, также подтверждающим вину подсудимого, а именно:

-заявлением ФИО4, зарегистрированным в ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 04 января 2025 года, находясь по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитило принадлежащее ему имущество, на общую сумму 31 000 рублей, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб (л.д. 3);

-протоколом осмотра места происшествия от 04 января 2025 года с прилагаемой к нему фототаблицей, в котором осмотрена <адрес>. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 6-10);

-протоколом проверки показаний на месте от 06 января 2025 года, согласно которого подозреваемый ФИО1, находясь в <адрес> в присутствии защитника и двух понятых указал на место, где он похитил имущество, принадлежащее ФИО4 (л.д. 60-62);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО4 от 15 января 2025 года, согласно которого, свидетель ФИО4 добровольно выдал: светокопию залогового № от 04 января 2025 года (л.д.68-69);

-протоколом осмотра предметов от 17 января 2025 года, согласно которого осмотрена светокопия залогового № от 04 января 2025 года,, который постановлением признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 71-73, 74, 75);

-справкой о стоимости, согласно которой стоимость похищенного имущества на 04 января 2025 года, а именно: флакона духов марки «Версаче», составляет 5000 рублей; тепловентилятора марки «Qikive», составляет 1000 рублей, сотового телефона марки «Айфон 15 Про Макс» составляет 25 000 рублей (л.д. 36).

Оценивая все вышеперечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая каждое из них допустимым, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими доказано совершение ФИО1 инкриминируемых ему действий и их преступный характер.

Суд считает установленным размер ущерба, причиненный потерпевшему ФИО4 - 31000 рублей, который является для него значительным с учетом его материального положения (так как в настоящий момент официального источника дохода не имеет), причиненный потерпевшей ФИО4 - 7300 рублей, который является для нее значительным с учетом ее материального положения (так как в настоящий момент она не работает, источников дохода у нее нет).

Оценив добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО4) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО4) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие его наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется отрицательно по месту жительства.

В соответствии со ст.15 УК РФ, подсудимым ФИО1 совершены преступления средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ (по каждому преступлению) – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которые по мнению суда выразились в том, что ФИО1 подробно рассказал обстоятельства совершения преступления, указав время, место, способ, сообщил о мотивах и конкретных обстоятельствах совершенного преступления, тем самым представил органам следствия и всю необходимую информацию,

по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4 - в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей,

в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ (по каждому преступлению) - признание виновности в совершении преступления и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, наличие установленной инвалидности 3 группы, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшим, оказание помощи престарелой матери,

по преступлению в отношении потерпевшего ФИО4 -в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – принятие мер, направленных на частичное возмещение причиненного имущественного ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО1 судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по каждому преступлению наказание в виде исправительных работ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает, в том числе, возраст и состояние его здоровья, которые не препятствует отбыванию им наказания в виде исправительных работ.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как установлено судом, ФИО1 осужден 16 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 92 Красноармейского судебного района г. Волгограда по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (штраф не оплачен). Приговор вступил в законную силу 28 июня 2022г.

Однако, с учетом имеющейся в материалах уголовного дела информации, с учетом в том числе сведений из <адрес>, данных, свидетельствующих о злостном уклонении ФИО1 от исполнения указанного приговора, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенные сведения, а также то, что предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ срок исполнения наказания в виде штрафа, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 92 Красноармейского судебного района г. Волгограда от 16 июня 2022 года истек, оснований для назначения наказания с применением правил ст. 70 УК РФ у суда не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст.81-82 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Байрак ФИО21 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО4) в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО4) в виде исправительных работ сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Байрак ФИО22 окончательное наказание в виде исправительный работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Меру пресечения Байрак ФИО23 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: светокопию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию залогового № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Бессалова