Решение № 2-2447/2024 2-2447/2024~М-340/2024 М-340/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-2447/2024

Дело № 2-2447/2024 11 июня 2024 года

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

при помощнике судьи Орловой Ж.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований указывает, что на сайте hhtps://megamarket.ru/ оформлен заказ ДД.ММ.ГГГГ № о приобретении у ИП ФИО2 товара – робот-пылесос <данные изъяты> белый стоимостью 66 990 рублей. Оплата произведена в полном объеме.

Истец указывает, что в ходе эксплуатации товара выявлен дефект – под базу очистки робота-пылесоса протекает вода, что привело к порче имущества (вздутие ламината).

ДД.ММ.ГГГГ через чат на сайте hhtps://megamarket.ru/ оформлено обращение к продавцу с требованием принять товар на гарантийный ремонт. Однако продавец отказался принимать товар, предложив направить его сразу в авторизированный сервисный центр (АСЦ), однако по контактным номерам АСЦ никто не отвечал. Непосредственно в свой адрес ответчик принять товар отказался.

В связи с чем на электронный адрес ответчика ip.borisenko22@yandex.ru, указанный в выписке из ЕГРИП направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 66 990 рублей. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию не получен.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать уплаченные в счет стоимости товара денежные средства в размере 66 990 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в размере 7 368,90 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 71 009 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 84,60 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик представитель ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление о признании исковых требований в части взыскания денежных средств, уплаченных в счет стоимости товара в размере 66 990 рублей, в остальной части заявленных требований просит отказать, указывая, что ответчик фактически был лишен возможности добровольно удовлетворить требования покупателя, так как покупатель от предоставления технически сложного товара уклонился, в связи с чем ответчик считает, что истец злоупотребляет правом. Таким образом, у продавца не было возможности убедиться, что покупатель прав, его требования обоснованы и подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения требований ответчик просит снизить размер неустойки. Также является завышенным исходя из принципов разумности и соразмерности требование о компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя также являются завышенными и превышают среднерыночный размер оплаты юридических услуг.

Суд, выслушав истца, учитывая частичное признание иска ответчиком, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.6 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с положением ст. 18 ч. 1 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 18, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что В обосновании заявленных исковых требований указывает, что на сайте hhtps://megamarket.ru/ оформлен заказ ДД.ММ.ГГГГ № о приобретении у ИП ФИО2 товара – робот-пылесос <данные изъяты> стоимостью 66 990 рублей (л.д. 11).

Оплата за товар истцом произведена в полном объеме в размере 66 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Истец указывает, что в ходе эксплуатации товара выявлен дефект – под базу очистки робота-пылесоса протекает вода, что привело к порче имущества (вздутие ламината).

ДД.ММ.ГГГГ через чат на сайте hhtps://megamarket.ru/ оформлено обращение к продавцу с требованием принять товар на гарантийный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ электронный адрес ответчика ip.borisenko22@yandex.ru, указанный в выписке из ЕГРИП направлена претензия с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 66 990 рублей.

Ответчиком ранее было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы в связи, с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента по Санкт-Петербургу в счет предстоящих судебных расходов.

Ответчик, не представил в установленный судом срок документы, подтверждающие внесение денежных средств, при этом представил в суд заявление о признании исковых требований в части взыскания денежных средств, уплаченных в счет стоимости товара в размере 66 990 рублей.

Ответчик не возражал против удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных истцом за товар, следовательно, признал факт продажи товара ненадлежащего качества, принимая во внимание, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиков не представлено в суд доказательств, освобождающих его от ответственности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств, уплаченных в счет стоимости товара в размере 66 990 рублей.

Согласно части 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абзацем 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ через чат на сайте hhtps://megamarket.ru/ оформлено обращение к продавцу с требованием принять товар на гарантийный ремонт.

Согласно представлено переписке в ответ на данное обращение, ответчик указал на необходимость истцу предоставить приобретенный товар для проведения проверки товара и при необходимости его экспертизы.

Истец не передал товар ответчику для проведения проверки качества.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 данной статьи предусматривается, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 данной статьи).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом имеет место, к примеру, в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, реализует принадлежащее ему право недозволенным образом. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права. Отказывая в защите права, суд должен указать, какие именно действия истца квалифицированы им как злоупотребление правом.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, необходимым условием, для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу (изготовителю) на которого указанными нормами права возложена обязанность по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара, что направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара.

Однако истец уклонился от передачи товара продавцу для проверки качества, что не позволяет признать поведение истца добросовестным и разумным, что является признаками злоупотребления истцом своим правом потребителя, поскольку ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате, уплаченных за некачественный товар денежных средств

Таким образом, оценив собранные доказательства, принимая во внимание, что истец уклонился от предоставления товара для проведения оценки качества в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца ФИО3, который уклонился от обязанности, возложенной Законом по предоставлению товара для проведения экспертизы его качества, что не позволило ответчику достоверно проверить его качество, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре с целью удовлетворения требований потребителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара в размере 7 368,90 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 71 009 рублей 40 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения дела установлен факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. учитывая требования разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, (индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 35 995 рублей (66 990 + 5000)/2. Учитывая необоснованность отказа ответчика в удовлетворении требований потребителя, суд не находит оснований для снижения размера штрафа и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку денежные средства за товар подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, в связи с чем суд полагает возможным возложить на истца обязанность возвратить ответчику спорный товар - робот-пылесос <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца по отправлению искового заявления ответчику в размере 84,60 рублей (л.д. 34).

В силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с требованиями в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ – издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 2 510 рублей (66 990-20 000) х 3 % + 800) + 300 руб. с требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства по договору в размере 66 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 995 рублей, почтовые расходы в размере 84 рубля 60 копеек, а всего 108 069 (сто восемь тысяч шестьдесят девять) рублей 60 копеек.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 (ИНН №) возвратить робот-пылесос <данные изъяты>

Обязать ИП ФИО2 (ИНН №) принять от ФИО1 (ИНН №) робот-пылесос <данные изъяты>

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 510 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.