Решение № 2-985/2018 2-985/2018~М-139/2018 М-139/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-985/2018

Дело № 2-985/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю. при секретаре Козерлыга Н.Г.

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику ФИО4, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи гаражного бокса *** с кадастровым номером *** в гаражно-строительном кооперативе ***, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО4 02.12.2016; взыскать денежную сумму в размере 320 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком 02.12.2016 заключен договор купли-продажи гаражного бокса *** с кадастровым номером *** в гаражно-строительном кооперативе ***, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость гаражного бокса составила 320 000 рублей. В апреле 2017 года истец обнаружил, что при таянии снега гаражный бокс имеет дефекты: заливает талыми водами. Хранение автомобиля в таком боксе невозможно. При заключении договора не усматривалось явных недостатков помещения, так как сделка состоялась в зимний период и талой воды не было. О дефектах ответчик не упоминал, в договоре они не указаны. Истец обратился в экспертную организацию ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы». В соответствии с заключением специалиста в результате визуального осмотра исследуемого гаражного бокса выявлены следующие недостатки: следы постоянных протечек на правой и торцевой стенах бокса; протекание перекрытия в местах сопряжения плит перекрытий. Гидроизоляция гаражного бокса *** по <адрес> не соответствует требованиям п. 15.1 СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты» Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87, п. 4.9 СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии», СНиП 2.03.11-85. 07.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, а также возврате денежных средств в размере 320 000 рублей, однако ответа на претензию не последовало.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела пояснил, что покупал гараж зимой, потеки были, но не значительные. Подтвердил, что в ходе осмотра бокса перед заключением договора купли-продажи с продавцом состоялся разговор о том, что в случае протекания необходимо заделка «жидким стеклом». Ответчик уменьшил сумму на 30 000 рублей, чтобы срочно продать гараж. Сейчас гаражный бокс невозможно использовать из-за существенных недостатков, указанных в экспертизе.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что согласно заключению экспертизы недостатки гаражного бокса являются существенными, что является достаточным для расторжения договора. О наличии недостатков при продаже истец не знал.

Ответчик ДАННЫЕ ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель ответчика ДАННЫЕ ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что при продаже гаража недостатки оговаривались, в связи с чем, цена была снижена на 30 000 рублей для устранения недостатков. На момент заключения договор купли-продажи помещение осматривалось истцом, он ознакомился с техническим состоянием, претензий не имелось.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч.1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч.2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч.4).

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч.1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2).

Судом установлено, что 02.12.2016 между ФИО4, действующей через представителя ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи (л.д***

Согласно п. 1 договора, продавец продал, а покупатель приобрел в собственность гаражный бокс, общей площадью 18,1 кв.м, находящийся по адресу: Россия, <адрес>, гараж 17, ГСК ***.

Стоимость отчуждаемого гаражного бокса определена сторонами в размере 320 000 рублей (п.3).

Согласно п. 7 договора, настоящий договор одновременно является актом приема-передачи отчуждаемого имущества.

Указанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, что подтверждается соответствующими печатями на договоре.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав, с 08.12.2016 ФИО2 является собственником гаражного бокса, площадью 18,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, бокс *** ГСК *** (л.д. ***

Предъявляя исковые требования о расторжении указанного договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору суммы, истец ссылался, что в апреле 2017 года он обнаружил в гаражном боксе недостатки, а именно, что при таянии снега гаражный бокс заливает талыми водами.

В подтверждение указанных обстоятельств истец предоставил заключение специалиста №0330/12072017 ООО «Современный Центр Негосударственный Экспертизы», согласно которому в результате визуального осмотра исследуемого бокса выявлено следующее: следы постоянных протечек на правой и торцевой стенах бокса; протекание перекрытия в местах сопряжения плит перекрытий. Гидроизоляция гаражного бокса *** по <адрес> (ГСК ***) не соответствует требованиям п. 15.1 СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты». Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87, п. 4.9 СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии», СНиП 2.03.11-85. Текущее состояние исследуемого гаражного бокса не соответствует требованиям ст. 7,10 Федерального закона №384-ФЗ от 30 декабря 2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (наличие факторов, воздействующих на несущие конструкции (постоянное замачивание) качество воздуха в помещении (образование плесени в результате постоянного замачивания). Гаражный бокс *** по <адрес> (ГСК ***) в текущем состоянии не пригоден для эксплуатации (л.д. ***).

В ходе рассмотрения дела с целью установления наличия недостатков в гаражном боксе, являются ли они существенными, а также способов и стоимости их устранения, по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №039-04-18 ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы», в гаражном боксе *** с кадастровым номером 22:63:030417:4044 в гаражно-строительном кооперативе ***, расположенном по адресу: <адрес> имеются недостатки (дефекты). Указанные недостатки, ввиду различия их характера, разделены на две группы: явные недостатки (при условии наличия, не являющиеся скрытыми на момент осмотра) – повреждения внутренней отделки гаражного бокса (следы замачивания на поверхности стен и плит перекрытия, отслоение окрасочного слоя, наличие желтых пятен, частичное выкрашивание раствора из полости швов между плитами перекрытия). Скрытые недостатки на момента осмотра – утрата гидроизоляцией гаражного бокса своих функциональных характеристик. Исходя из характера выявленных недостатков (дефектов) гаражного бокса *** и их влияния на эксплуатационную пригодность последнего, экспертом определено, что указанные недостатки являются существенными. Виды работ по устранению скрытых недостатков – утраты гидроизоляцией гаражного бокса своих функциональных характеристик: разработка грунта вручную – 7,0 куб.м.; устройство оклеечной гидроизоляции рулонными материалами на резино-битумной мастике – 28,0 кв.м.; обратная засыпка грунта вручную – 7,0 куб.м. Виды работы по устранению явных скрытых недостатков (при условии наличия, не являющихся скрытыми на момент осмотра) – повреждений внутренней отделки: очистка вручную поверхности и потолка от краски – 16,3 кв.м.; заполнение швов между плитами перекрытия цементным раствором – 5,7 кв.м.; окраска потолка поливинилацетатными водоэмульсионными составами – 16,3 кв.м; окраска стен поливинилацетатными водоэмульсионными составами с расчисткой старой краски более 35% - 33,5 кв.м. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, в ценах по состоянию на момент проведения экспертизы (с учетом НДС 18%) составляет – 33 058 рублей, в том числе: стоимость работ, необходимых для устранения скрытых недостатков – 21 850 рублей; стоимость работ, необходимых для устранения явных недостатков (при условии наличия, не являющихся скрытыми на момент осмотра) – 11 208 рублей (л.д. 53-54).

Выводы заключения экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорены, доказательств обратного, не представлено.

Согласно ч.2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы не имеется, учитывая, что эксперт, которому поручено проведение экспертизы, имеет соответствующее высшее образование, соответствующий стаж работы эксперта, эксперт предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу ложного заключения, сведений относительно заинтересованности эксперта в рассмотрении дела не представлено.

Вместе с тем, выводы эксперта относительно существенности недостатков судом не могут быть приняты во внимание, поскольку понятие существенности недостатков носит правовой характер. Обязанность по предоставлению доказательств наличия существенности недостатков возлагается на истца.

Согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 1,2,3).

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Наличие существенного недостатка товара подлежит установлению судом. Основания, предусмотренные указанной статьей, носят оценочный характер, поскольку наличие существенных недостатков должно определяться исходя из совокупности всех спорных обстоятельств относительно недостатков, выявленных покупателем в процессе эксплуатации товара.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошен ФИО1., который пояснил, что изначально гараж был выставлен на продажу за 350 000 рублей. При осмотре гаража было видно, что гараж протекает, на стенах и потолке имелись желтые пятна, большими пятнами отходила краска. Перед продажей гаража истцу было предложено произвести ремонтные работы за счет средств продавца, на что истец не согласился, в связи с чем, цена была снижена на 30 000 рублей. На указанную сумму истец согласился своими силами сделать ремонт и произвести заделку «жидким стеклом».

Свидетель перед дачей показаний предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований не доверять его показаний, у суда не имеется.

Согласно пункту 5 договора купли-продажи от 02.12.2016, покупатель удовлетворен состоянием недвижимого имущества, установленным путем осмотра перед заключением данного договора.

То обстоятельство, что при осмотре гаража истец не знал о возможности заливания гаража талыми водами при таянии снега, не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи, поскольку истец не проявил должной осмотрительности при его осмотре, учитывая что, видел желтые пятна в гараже. Кроме того, цена гаража, в связи с наличием в нем недостатков, была снижена.

Истец при заключении договора купли-продажи не предъявлял никаких претензий к качеству гаража и его техническому состоянию, при том, что истцом осуществлялся осмотр гаража до заключения договора.

По смыслу положений гражданского законодательства возможность отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы обусловлена выявлением существенных нарушений требований к качеству товара. Данные нарушения в целом представляют собой недостатки, которые носят либо неустранимый характер, либо устранимый, но требует несоразмерных расходов и временных затрат, либо достаточно устойчивый характер, возникая вновь и появляясь после устранения.

Заключением эксперта установлено, что стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в гараже, в ценах по состоянию на момент проведения экспертизы (с учетом НДС 18%) составляет 33 058 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выявленные в гараже недостатки относятся к устранимым и не отвечают требованиям существенности, указанным в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия обстоятельств, которые бы давали ему право отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и соответственно об отсутствии оснований для расторжения такового.

Поскольку в удовлетворении искового требования о расторжении договора купли-продажи отказано, соответственно не подлежит удовлетворению и требование о взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы, так как является производным от основного требования о расторжении договора.

Рассматривая заявление ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела проведена строительно-техническая экспертиза.

Определением суда от 21.02.2018 о назначении экспертизы, расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО2

04.05.2018 гражданское дело с готовым заключением экспертизы поступило в суд.

Согласно заявлению экспертного учреждения, общая стоимость проведения судебной экспертизы составила 15 000 рублей, оплата экспертизы истцом не произведена.

Учитывая изложенное, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд взыскивает с истца в пользу ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья И. Ю. Комиссарова

Копия верна, Секретарь с/з Н.Г. Козерлыга

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-985/2018

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

На 18.06.2018 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з Н.Г. Козерлыга