Решение № 2-228/2017 2-228/2017(2-5060/2016;)~М-4418/2016 2-5060/2016 М-4418/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-228/2017

2-228/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре: Щербаковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 к филиалу СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств.

Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО1, управляющий транспортным средством «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП транспортное средство истца «БМВ 740» г/н № получило механический повреждения, чем истцу причинен ущерб, выразившийся в восстановительном ремонте и утрате товарной стоимости транспортного средства. Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и документами, необходимыми для возмещения материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено 94 600 рублей, в том числе 10 000 руб., оплаченных экспертам.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № года, выполненному Группой компаний «Евентус» Независимой автомототехнической экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 145 987 руб. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца полежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 61 387 руб.

Договором об ступке прав требования № собственником автомобиля БМВ 740 г/н № ФИО2, пострадавшим в результате указанного /ДТП, истцу было передано право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба в результате ДТП.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 61 387 руб., сумму пеней в размере 72 993,50 руб., сумму штрафа в размере 30 693,50 руб., сумму, оплаченную представителю в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ в связи с выплатой страхового возмещения в размере 94600 руб., в том числе 10000 руб. – оплата экспертизы, просит суд взыскать с ответчика сумму пеней в размере 35763 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся лиц, дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств.

Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО1, управляющий транспортным средством «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП транспортное средство истца «БМВ 740» г/н № получило механический повреждения, чем истцу причинен ущерб, выразившийся в восстановительном ремонте и утрате товарной стоимости транспортного средства. Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и документами, необходимыми для возмещения материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено 94 600 рублей, в том числе 10 000 руб., оплаченных экспертам.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № года, выполненному Группой компаний «Евентус» Независимой автомототехнической экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 145 987 руб.

Договором об ступке прав требования № собственником автомобиля БМВ 740 г/н № ФИО2, пострадавшим в результате указанного /ДТП, истцу было передано право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба в результате ДТП.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации № от 01.07.1996г. в п.10 постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК).

По делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании единой методики составляет с учетом износа составляет 91 700 руб.

Заключение экспертов в силу ст.55 ГПК РФ является доказательством по делу.

У суда нет оснований сомневаться в объективности оценки эксперта. Описаны стандарты, подходы и методы оценки, т.е. заключение эксперта содержит результаты исследования, с указанием примененных методов, в нем содержится оценка результатов исследования.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016г.) также указано, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размере ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В соответствии с п.3.6.5 Единой методики – определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В силу п.1 ст.14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГг., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Ответчик признал случай страховым и 20.10.2016г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 94 600 руб. из них в счет страхового возмещения 84600 рублей.

Учитывая, что разница между размерами расходов на восстановительный ремонт, выполненных специалистами ООО «РОЛЭКС» (91700 руб.) и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу (84600 руб.), составляет менее 10%, суд полагает что указанную разницу следует признать статистической погрешностью в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании 7100 руб. следует отказать.

Истцом представлен расчет неустойки с 12.09.2016г. по 20.10.2016г. (39 дней просрочки) – 91700/100%х1% х 39дней = 35763 руб.

С таким расчетом суд согласиться не может по следующим основниям.

Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Производя расчет количества дней истец не учел выходные, а следовательно у ответчика наступила обязанность произвести выплату не ДД.ММ.ГГГГ, а с 16. 09.2016 года. Страховое возмещение выплачено в размере 84600 рублей.

Следовательно размер неустойки с 16.09.2016г. по 20.10.2016г. (35 дней просрочки) будет составлять 29 610 руб., расчет следующий: 84600 руб. /100% х 1% х35 дней, поэтому эта сумма и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на представителя в размере 25000 рублей, по мнению суда, являются слишком завышенными, сумма в размере 10000 рублей является разумным пределом по настоящему делу.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации относительно исковых требований, предъявленных к СПАО «Ингострах» таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.12.,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к филиалу СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 29610 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 39610 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета размере 1088,30 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 22.02.2017г.

СУДЬЯ:

2-228/2017