Апелляционное определение № 33-13472/2026 Ж-12079/2026 от 29 апреля 2026 г.

Гражданское дело № 33-13472/2026

в суде 1 инстанции № 2-3262/2025

УИД 77RS0007-02-2025-001203-11

Судья суда 1-ой инстанции: ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО2, рассмотрев дело по частной жалобе истцов ФИО3, ФИО4 на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 октября 2025 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о понуждении к действиям, компенсации морального вреда.

12 октября 2025 г. от истцов поступила апелляционная жалоба на решение от 10 октября 2025 г.

Определением судьи от 20 октября 2025 г. апелляционная жалоба истцов оставлена без движения, срок для устранения недостатков установлен до 28 ноября 2025 г.

24 ноября 2025 г. от истцов поступила апелляционная жалоба, содержащая доводы, а также приложен документ об оплате госпошлины.

Определением судьи от 29 ноября 2025 г. срок для устранения недостатков продлен заявителям до 30 декабря 2025 г. в связи с частичным устранением недостатков апелляционной жалобы, заявителями не представлен документ, подтверждающий направление копии жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением судьи от 30 декабря 2025 г. апелляционная жалоба истцов на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 октября 2025 г. возвращена в связи с тем, что заявителями не были устранены недостатки, указанные в определении от 20 октября 2025 г.

Истцы просят отменить определение судьи от 30 декабря 2025 г. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункта 27 постановления от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при разрешении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определение об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу истцов, суд первой инстанции исходил из того, что ранее жалоба была оставлена без движения определением суда ввиду ее несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ, в установленный срок такие недостатки не были устранены.

В доводах частной жалобы истцы ссылаются на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20 октября 2025 г. и о продлении срока от 29 ноября 2025 г. в их адрес не направлялось.

Указанные доводы частной жалобы заслуживают внимания, поскольку в представленных в суд апелляционной инстанции материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, о продлении срока оставления жалобы без движения и его получении заявителями.

Таким образом, заявители не были поставлены в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи, лишены возможности исполнить указанное определение от 20 октября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание, что определением от 29 ноября 2025 г. срок для устранения недостатков был продлен до 30 декабря 2025 г. включительно.

Вместе с тем, судья в последний день срока устранения недостатков вынесла определение о возврате жалобы истцам, т.е. до истечения установленного судом срока исправления недостатков.

При таких обстоятельствах оснований для возврата апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 декабря 2025 года отменить.

Дело по апелляционной жалобе истцов ФИО3, ФИО4 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 октября 2025 года по гражданскому делу №2-3262/2025 - передать для формирования состава суда апелляционной инстанции с использованием автоматизированной информационной системы суда апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 30 апреля 2026 г.

Судья: