Решение № 2-150/2017 2-150/2017~М-125/2017 М-125/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-150/2017

Дело №2-150/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Токунов Д.В.

при секретаре Зудилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мегафон», Открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (Далее – ПАО) «Мегафон» о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что им ....2015 года с ПАО «Мегафон» заключен договор об оказании услуг связи № .... 26.01.2017 года он обратился в салон связи по адресу: <...> с просьбой о восстановлении SIM-карты, в связи с ее утратой. Сотрудником был дан ответ, что восстановить карту возможно не ранее чем через 2 дня. 28.01.2017 года он (истец) вновь обратился в салон связи по указанному адресу, где вновь получил отказ в обслуживании. О данном факте он информировал ПАО «Мегафон» по горячей линии, где его (истца) заверили, что примут меры по данной ситуации, и дали информацию, что SIM-карта согласно правилам оказания услуг связи «Мегафон» восстанавливается в течении 5-ти минут с момента обращения. 30.01.2017 года при обращении в указанный офис была восстановлена SIM-карта в течение 2-х минут. До этого момента ему приходилось пользоваться услугами связи другого оператора «БиЛайн». 03.02.2017 года контактным центром ПАО «МегаФон» истцом получено СМС-сообщение с информацией о принятии мер по данному факту. 07.02.2017 года он (ФИО1) обратился в салон связи с просьбой предоставить правила оказания услуг связи «МегаФон», на что был получен отказ, что, по мнению истца, является нарушением ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах обеспечивающих возможность их правильного выбора). На претензию от 25.02.2007 года был получен ответ, в котором, признавая свою вину, компания предлагает решить вопрос о компенсации морального вреда в суде. Полагает, что указанными виновными действиями салона связи ПАО «МегаФон» ему был причинен моральный вред, который оценивает в 4 000 000 рублей.

Ссылаясь на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194, 195 ГПК РФ, просит суд взыскать с ПАО «МегаФон» 4 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Определением суда к участию в деле с учетом спорных правоотношений в качестве ответчика привлечено открытое акционерное общество (Далее –ОАО) «Мегафон Ритейл ».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ПАО «Мегафон» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором считает ПАО «Мегафон» ненадлежащим ответчиком по следующим основаниям. Салон связи, расположенный по адресу <...>, в который обращался истец, является торговым отделом самостоятельного юридического лица – ОАО «Мегафон Ритейл», осуществляющим подключение и обслуживание абонентов сети «Мегафон» на основании агентского договора. ОАО «Мегафон Ритейл » осуществляет от имени оператора связи ряд действий в соответствии с Условиями оказания услуг связи «Мегафон» и действующим законодательством о связи. Следовательно, ПАО «МегаФон» не может нести ответственность за действия третьего лица. Истец является абонентом компании ПАО «МегаФон» на основании договора услуг связи и был ознакомлен с Условиями оказания услуг связи «МегаФон» в момент заключения договора услуг связи. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ПАО «Мегафон».

Представитель ответчика – ОАО «Мегафон Ритейл » в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился по следующим основаниям. Истец является абонентом компании ПАО «Мегафон» на основании договора услуг связи и был ознакомлен с Условиями оказания услуг связи «Мегафон» в момент заключения договора услуг связи. Неотъемлемыми частями договора являются инфокарта, Условия оказания услуг связи «Мегафон» и тарифный план, выбранный Абонентом, дополнительные услуги (с момента принятия их абонентом), а также технические показатели и нормы, характеризующие качество телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных, протоколы передачи данных, абонентские интерфейсы. Согласно п.14.16 Условий абонент обязан ознакомиться с условиями, зоной обслуживания сети связи оператора, перечнем возможных услуг и тарифами на услуги до начала пользования услугами на сайте Оператора www.megafon.ru. или в местах продаж и обслуживания абонентов. Актуальный действующий письменный экземпляр «Условий оказания услуг связи «МегаФон» находится также в «Уголке потребителя» в салоне связи во исполнение законодательства о Защите прав потребителей, с которым любой посетитель салона вправе ознакомиться во время работы салона. На момент обращений истца непосредственно в салон он также имел возможность ознакомится с Условиями, о чем ему было сообщено сотрудниками салона, а также впоследствии сообщено и в письменном ответе на претензию от имени ОАО «МегаФон Ритейл». Никто из сотрудников салона связи не препятствовал ознакомлению с Условиями, напротив, всячески предлагали истцу ознакомиться с Условиями и получить консультации в порядке очереди, поскольку в момент нахождения истца в салоне там находилось несколько потребителей, стоявших в очереди для обслуживания. Однако истец не стал дожидаться консультации в порядке очереди и покинул салон, ничего не объясняя продавцам и не предъявляя каких-либо устных или письменных претензий.

Ответ на претензию ОАО «Мегафон Ритейл» не содержит признания вины. Предложение скидки на услуги связи в сумме 250 рублей носит исключительный характер и сделано только в целях сохранения лояльности абонента, что также ошибочно истрактовано истцом как признание несуществующей вины.

Абонент своей собственноручной подписью в инфокарте подтвердил, что он ознакомлен с Условиями оказания услуг связи «Мегафон».

Замена SIM-карты позволяет клиенту возобновить использование услуг связи при утрате, механическом повреждении или блокировке SIM-карты вследствие ошибки ввода РIK-кода. Процедура замены идентификационного модуля SIM-карты законодательно не определена, однако, в целях возможности пользоваться услугами связи, абонент вправе обратиться в салоны связи компаний, являющихся дилерами оператора, для проведения замены, порядок которой определён самостоятельно оператором и дилером. Замена SIM-карты производится бесплатно, при наличие паспорта у абонента, на основании заявления на замену SIM-карты специального образца. Заменить идентификационный модуль (SIM-карту) невозможно без проведения действий в Биллинговой системе оператора - сертифицированной автоматизированная система оператора для учета объема оказанных услуг, поступления и расходования денежных средств, внесённых в счет оплаты Услуг. Невозможность замены SIM-карты истцу при его визитах 26, 28 января 2017 года в вышеуказанный салон связи обусловлена несоблюдением с его стороны требований к абоненту по замене SIM-карты, а также временным перерывом в работе Биллинговой системы, вызванной разовым техническим сбоем.

Полагает, что моральный вред не обоснован и не подлежит удовлетворению. Указанные истцом переживания по своему содержанию не являются физическими или нравственными страданиями, которые могли бы служить основанием для денежной компенсации морального вреда.

Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, дело рассмотреть в отсутствие представителя. Заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 44 Федерального закона «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. (ст.434 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», на изготовителя (исполнителя, продавца) возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из материалов дела следует, что ....2015 года ОАО «Мегафон Ритейл» и истец ФИО1 заключили договор оказания услуг связи № ....

Договор между сторонами был заключен путем подачи ....2015 года ФИО1 инфокарты в письменной форме, в порядке последующего акцепта ответчиком этого заявления, как оферты, что соответствует положениям статей 432, 434, 435, 438 ГК РФ.

Как усматривается из инфокарты абонент ФИО1 ознакомлен и согласен с Условиями оказания услуг связи «Мегафон» и правилами тарификации и расчетом по выбранному тарифному плану, являющимися неотъемлимыми частями договора, о чем имеется собственноручная подпись истца.

В представленной истцом копии договора имеется рукописная запись «С условиями оказания услуг связи не ознакомлен, на предложение предоставить их мне отвечено отказом, с объяснением, что они не должны предоставляться никаких приложений и других документов, являющихся неотъемлемой частью договора, мной не получено» (орфография и пунктуация сохранена).

В судебном заседании истец ФИО1 вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ отказался назвать время совершения данной записи в договоре.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1, действуя разумно в своей воле и интересе, выбрал компанию, предоставляющую услуги связи, согласовал условия, на которых предоставляется связь, ознакомившись и согласившись, в том числе, с Условиями оказания услуг связи «Мегафон», пользовался услугами связи длительное время, не предъявляя претензии относительно ознакомления с указанными Условиями, с момента заключения договора (....2015 года) до 07.02.2017 года.

Таким образом, при заключении договора права абонента на ознакомление с условиями договора нарушены не были.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с Условиями оказания услуг связи «Мегафон» при обращении в салон связи 07.02.2017 года, по мнению суда, не являются нарушением его прав как потребителя.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано выше, истец с Условиями оказания услуг связи «Мегафон» был ознакомлен при заключении договора на оказание услуг связи. Кроме того, письменный экземпляр «Условий оказания услуг связи «МегаФон» находится в «Уголке потребителя» в салоне связи ОАО «Мегафон Ритейл», а также размещены на сайте информационной коммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://ulyanovsk.megafon.ru/ai/document/5430/file/usloviya okazaniya uslug svyazi.pdf.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиками, истец ФИО1 26.01.2017 года обратился в салон связи ОАО «Мегафон Ритейл», расположенный по адресу: <...>, по вопросу замены идентификационного модуля (SIM-карты).

Срок оказания услуги по замене идентификационного модуля (SIM-карты) Федеральным законом «О связи», Правилами оказания услуг телефонной связи, а также Условиями оказания услуг связи «Мегафон» не установлен.

Сотрудниками салона связи ОАО «Мегафон Ритейл» было предложено истцу ФИО1 обратиться с данным вопросом через два дня.

28.01.2017 года истец вновь обратился в салон связи ОАО «Мегафон Ритейл» по вопросу замены SIM-карты.

Согласно отзыву представителя ОАО «Мегафон Ритейл» невозможность замены SIM-карты истцу при его визитах 26, 28 января 2017 года обусловлена несоблюдением с его стороны требований к абоненту по замене SIM-карты, а также временным перерывом в работе Биллинговой системы, вызванной разовым техническим сбоем.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля управляющая салоном связи ОАО «Мегафон Ритейл», расположенным по адресу: <...>, Л.И.А. пояснила, что с августа 2016 года в салоне испльзуется новое программное обеспечение, которое работало со сбоями. В связи с чем сотрудники салона не могли производить необходимые операции. При обращении ФИО1 по вопросу замены SIM-карты произошел сбой программы, по причине чего заменить SIM-карту не представилось возможным. Его попросили подойти позже. Он пришел через день-два. Обратился к сотруднику, который обслуживал другого клиента, в программе 1-С заполнял документы, делал возврат. Он попросил ФИО1 подождать, так как работает с другим клиентом. ФИО1 не захотел ждать, стал возмущаться, почему его не обслуживают.

30.01.2017 года при очередном обращении в салон связи истцу произведена замена идентификационного модуля (SIM-карты).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в день первого обращения истца в салон связи произвести замену идентификационного модуля (SIM-карты) ему не представилось возможным из-за сбоя в программном обеспечении. При обращении 28.01.2017 года истец сам не стал ожидать очередь и покинул салон связи.

Таким образом, каких-либо нарушений прав потребителя истца ФИО1 в действиях ОАО «Мегафон Ритейл», ПАО «Мегафон» судом не установлено, в связи с чем суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мегафон», Открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья