Решение № 12-1433/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 12-1433/2024

УИД 76RS0003-01-2024-001976-97

Дело № 12-1433/2024


Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2024 года г.Гаврилов-Ям

Судья Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области Белова И.В.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прод Торг» на постановление по делу об административном правонарушении № 10673621240255852853 от 27 июня 2024 года государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Прод Торг» к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от 08.10.2024г. об оставлении постановления от 27.06.2024г. без изменения,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 27.06.2024г. № 10673621240255852853 владелец транспортного средства <данные изъяты>, - ООО «Прод Торг» - привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от 08.10.2024г. жалоба ООО «Прод Торг» оставлена без удовлетворения, а постановление от 27.06.2024г. - без изменения.

ООО «Прод Торг» обратилось в суд с жалобой и дополнениями к ней, где просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает, что временно установленные приказом министерства дорожного хозяйства <адрес> от 29.02.2024г. № ограничения по нагрузке на ось транспортного средства не распространяются на транспортное средство заявителя, следовавшее 30.04.2024г. в направлении <адрес>, поскольку перевозило продукты питания. Фактические обстоятельства при вынесении решения должностным лицом достоверно не установлены. В момент фотофиксации транспортное средство с прицепом направлялось из д.Климовское, <адрес> в <адрес>, Чувашской Республики за живой птицей с ящиками для нее. Отмечает, что свидетельство об утверждении типа средств измерений действовало до 04.03.2024г., тем самым показатели измерительного оборудования не могут рассматриваться как достоверные. Кроме того, решение вынесено с нарушением процессуального срока рассмотрения, предусмотренного ст.30.5 КоАП РФ, по истечении двух месяцев с момента поступления жалобы.

В судебное заседание законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Прод Торг», государственный инспектор, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшее решение по жалобе, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено 30.04.2024г. в 18.43.57 час. водителем тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, в составе 4-осного автопоезда, который в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», без специального разрешения, на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей автопоезда на 20,02% (1,201 т) на группу осей № (оси 3-4), двигаясь с нагрузкой 7,201 т на группу осей № при допустимой нагрузке 6,000 т на группу осей.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, СВК-2-РВС №.

Исправность системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС, заводской №, установленной на указанном участке автодороги, не вызывает сомнения, свидетельство о поверке технического средства измерений от 07.09.2023г. было действительно до 06.09.2024г., то есть и на момент вменяемого правонарушения. Свидетельство об утверждении типа средств измерений было действительно до 04.03.2024г. Между тем, средство измерений, изготовленное в период действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа, является средством измерений утвержденного типа и после окончания срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа и может проходить поверку и применяться, пока по результатам поверки будет признаваться годным к применению. Тем самым соответствующий довод жалобы является несостоятельным, оснований сомневаться в правильности измерений не имеется.

Организация работы системы дорожной весового и габаритного контроля на 51 км + 620м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д.Шопша) осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе актами инструментального обследования АПВГК от 29.03.2024г. и мест оборудования АПВГК от 27.03.2024г.

Согласно представленной Министерством дорожного хозяйства <адрес> дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части на данном участке автодороги, отражены в ней установленные информационные дорожные знаки 6.11, информирующие о наличии поста весового контроля, необходимости соблюдения равномерности движения на АПВГК (км 51+870 и км 51+365), как в направлении <адрес>, так и в направлении <адрес>, а также наличие соответствующей дорожной разметки. При проведении ежедневной экспресс оценки работоспособности комплекса АПВГК сбоев и нарушений в работе системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС заводской № по состоянию на 30.04.2024г. не выявлено.

Постановлением должностного лица к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ вследствие фиксации нарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства, которым в соответствии со свидетельством о регистрации № № является ООО «Прод Торг». Обстоятельства совершения административного правонарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, № от 30.04.2024г.

Пунктом 1 Приказа Министерства дорожного хозяйства ЯО от 29.02.2024г. № на период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ введено временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящимся к собственности <адрес>, с превышением установленной предельно допустимой нагрузки на ось.

Между тем, пункт 3 Приказа от 29.04.2024г. действие пункта 1 не распространяет на определенный перечень перевозок, в том числе перевозки продуктов питания, кроме алкогольной продукции.

Из материалов дела следует, что 30.04.2024г. в 18.43.57 час. на 51 км 620 м а/д Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль указанное транспортное средство, принадлежащее заявителю, двигалось в связке с полуприцепом г.р.з. <данные изъяты> Движение транспортного средства заявителя без груза в направлении из <адрес> в Чувашскую Республику и после загрузки обратно к месту нахождения грузополучателя необходимо расценивать как единый цикл. Таким образом, на перевозку такого груза, относящегося к продуктам питания, действие пункта 1 выше названного Приказа не распространяется.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023г. № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Нагрузка на ось № (одиночная с двускатными колесами) транспортного средства заявителя в 7,201 т не превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленную Приложением № к Правилам от 01.12.2023г., которая для такой оси составляет 10 т.

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что в действиях ООО «Прод Торг» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, поскольку транспортное средство в период установленных ограничений двигалось на погрузку продуктов питания, что подтверждено представленными документами, содержание которых относительно массы перевозимого груза (ящики для птиц 2,870 т) с учетом массы тягача в 7,300 т и полуприцепа в 7 т в целом соответствует и определенной в акте от 30.04.2024г. фактической массе АТС.

Вынесение начальником ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО решения по истечении двух месяцев с момента поступления жалобы не является нарушением, влекущим его отмену, поскольку установленный ч.1 ст.30.5 КоАП РФ срок рассмотрения не является пресекательным.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление от 27.06.2024г. в отношении ООО «Прод Торг» и, как следствие, решение от 08.10.2024г., подлежат отмене, а производство по настоящему делу прекращению.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прод Торг» удовлетворить.

Постановление № 10673621240255852853 от 27 июня 2024 года государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО3 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Прод Торг» к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей, и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от 08.10.2024г. об оставлении постановления от 27.06.2024г. без изменения – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО1