Приговор № 1-10/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-10/2017

Дело № 1- 10/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Пировское 23 марта 2017 года

Пировский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Головиной Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пировского района Варламовой Т.В., подсудимого ФИО2, защитника подсудимого адвоката Галеева Н.Ф., законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, педагога ФИО1,

при секретаре Мухаметзяновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, ул. А-Клеймюка, <адрес>, зарегистрированного <адрес>, гражданина РФ, образование 8 классов, холостого, детей не имеющего, учащегося МБОУ «ФИО4», 9 класс, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30- п «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

06.11.2016 года в период с 10 часов до 12 часов 20 минут несовершеннолетний ФИО2, находясь, в затруднительном материальном положении, заведомо зная, что в огороде усадьбы дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится незапертый сарай, в котором хранятся различные запасные части, решил совершить их <данные изъяты> хищение. Таким образом у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя из корыстных побуждений, 06.11.2016 года в период времени с 10 часов до 12 часов 20 минут, ФИО2, зная о том, что в доме по адресу: <адрес>2, <адрес>, никто не проживает, прошел через огород на усадьбу указанного дома и подошел к сараю. После чего, через дверной проем, не оборудованный дверью, зашел внутрь сарая, тем самым незаконно проник в иное хранилище, Из сарая ФИО2 <данные изъяты> похитил, принадлежащие Потерпевший №1, следующие запасные части автомобильной техники: колесо конной косилки из металла, стоимостью 300 рублей, корпус коробки передач автомобиля УАЗ, стоимостью 1225 рублей, пружина амортизатора от кабины автомобиля МАЗ, стоимостью 248 рублей 20 копеек, рулевая колонка автомобиля МАЗ, стоимостью 1221 рубль, тяги рулевой колонки автомобиля МАЗ в количестве 2 штук – продольная, стоимостью 369 рублей 60 копеек, поперечная, стоимостью 1709 рублей 40 копеек, рессоры автомобильные УАЗ в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 1784 рубля, на сумму 3568 рублей, предпружинник на прицепной плуг, стоимостью 28 рублей, планетарка на автомобиль УАЗ, стоимостью 833 рубля, флянец кардана автомобиля УАЗ, стоимостью 185 рублей 50 копеек, крышка редуктора от механической косилки, стоимостью 194 рубля, шестерни редуктора от косилки, стоимостью 534 рубля, натяжитель автомобиля МАЗ, стоимостью 81 рубль 40 копеек, половина корпуса от моста (чулок) автомобиля УАЗ, стоимостью 1400 рублей, редуктор от трактора Т-4 двухскоростной, стоимостью 6400 рублей, редуктор от мотороллера «Муравей», стоимостью 750 рублей, карбюратор от мотороллера «Муравей», стоимостью 475 рублей, водяной патрубок нижний от автомобиля МАЗ, стоимостью 216 рублей, водяной патрубок верхний от автомобиля МАЗ, стоимостью 24 рубля, воздушный патрубок автомобиля МАЗ, стоимостью 240 рублей, а всего на общую сумму 20002 рублей 10 копеек.

Часть похищенного имущества ФИО2 сложил в сани и два раза перевез за огород <адрес>, где выгрузив в снег, вернулся на усадьбу Потерпевший №1 по адресу: <адрес> за оставшимися там запасными частями. Погрузив вновь на сани часть похищенных запасных частей, ФИО2 попытался перевезти их через огород указанной усадьбы, однако довести свои преступные намерения до конца не смог, поскольку был застигнут на месте преступления жителем <адрес> Свидетель №1, который понял, что ФИО2 пытался похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и пресек действия ФИО2 В связи с чем, преступление ФИО2 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, похищенным имуществом ФИО2, не смог распорядиться.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб в размере 20002 рублей 10 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении покушения на <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, дал признательные показания. А именно, допрошенный в суде с участием адвоката, законного представителя и педагога ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он решил сходить на соседнюю улицу, название улицы он не помнит, расположена параллельно улице, где они проживают, там в одном из сараев он ранее видел различные запчасти от различной техники и металлолом. Он данные запчасти видел уже давно, несколько лет назад, а сейчас решил похитить эти запчасти из сарая. В сарае отсутствовала дверь. ДД.ММ.ГГГГ около 10 утра он взял у Свидетель №2 дяди Юры с его разрешения металлические санки и пошел с санками в сарай, откуда решил похитить запчасти. Он с санками, по тропинке, через проулок прошел за огород, откуда, оставив санки подальше, на твердом снегу, так как через сам огород он санки не смог протащить, он пешком по снегу прошел к сараю, где он ранее видел запчасти, и вытащил оттуда к санкам различные запчасти, какие именно не знает, считал, что это металлолом. Кому принадлежали указанные запчасти он не знает. Он к санкам перетащил запчасти за 4 рейса. Так как в сарае много было запчастей, то он решил, что повезет санки на пункт приема металла и опять вернется за вторым рейсом запчастей. Он запчасти на санках увез сдавать Андрею ФИО1, который проживает по <адрес>, номер дома не помнит, запчасти он утащил за огород ФИО1, перед этим он спросил у жены ФИО1, можно ли ему сложить металл у них за огородом, на что она ему разрешила. Когда выгрузил металл, он поехал еще за одним рейсом запчастей, так как там много было различных запчастей от различной техники. В этот раз он опять санки оставил в конце огорода, пешком прошел до сарая, где лежали запчасти и перетащил к санкам запчасти за 2 раза, нагрузил полные санки. После он разгрузив запчасти около огорода ФИО1 вернулся в огород, где оставив сани пошел к сараю. Когда он перетащил к саням некоторое количество запчастей, то к нему подошел Свидетель №1, который ему сказал, чтобы он все похищенные запчасти перетащил на место и после он вызвал сотрудников полиции. Свидетель №1 его поймал, когда он таскал к саням запчасти, чтобы вывезти третий рейс. Когда он похищал запчасти - металл, то он подумал, что в данном доме, где находится сарай, никто не живет, так как около дома снег был не чищен и так как там не топилась печка. Вторая половина дома была жилая, усадьба для обеих половин дома общая, за одним забором. Он подумал, что раз половина дома не жилая, то и запчасти, хранящиеся в сарае возле этой половины дома никому не нужны уже. Он осознает, что совершил преступление, обещает, что впредь преступления совершать не будет, в содеянном раскаивается. Все запчасти, которые им были похищены, сотрудники полиции забрали, и вернули хозяину. Металлические запчасти он хотел сдать на металлолом, на что были нужны деньги, пояснить отказался. У него дома есть, что покушать, одеть, но откуда деньги на это, пояснить не может. Его мать не работает, но они с матерью иногда подрабатывают.

Помимо полного собственного признания вины подсудимым в суде, его признательных показаний, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п.б,в ч.2 с.158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно:

- показаниями допрошенного в суде потерпевшего Потерпевший №1 о том, что по адресу <адрес>2 он зарегистрирован, данный дом принадлежит его отцу ФИО1, но он там фактически не проживает, отец присматривает за домом и хранящимися в постройках вещами. В данном доме, а также в постройках хранятся его личные вещи, а также на территории ограды имеется сарай, в котором хранятся различные запасные части от автомобиля и трактора. Данные запасные части он приобретал лично сам, в период времени с 1998 года до 2010 года, а именно колесо конной косилки из металла, корпус коробки передач автомобиля УАЗ, пружина амортизатора от кабины автомобиля МАЗ, рулевая колонка автомобиля МАЗ, тяги рулевой колонки автомобиля МАЗ в количестве 2 штук, рессоры автомобильные УАЗ 2 штуки, предпружинник на прицепной плуг, планетарка на автомобиль УАЗ, флянец кардана автомобиля УАЗ, крышка редуктора от механической косилки, шестерни редуктора от косилки, натяжитель автомобиля МАЗ, половина корпуса от моста (чулок) автомобиля У№АЗ, редуктор от трактора Т-4 двухскоростной, редуктор от мотороллера «Муравей», карбюратор от мотороллера «Муравей», водяной патрубок нижний 1 шт от автомобиля МАЗ, водяной патрубок верхний 1 штука от автомобиля МАЗ, воздушный патрубок автомобиля МАЗ. Вокруг данного дома ранее был забор, от сильного ветра и снега этой зимой один его пролет упал и лежал на земле, он не успел забор отремонтировать, и получается, что имелся проход в огород данного дома, а также к сараю. На сарае дверей не было, имелся просто проход в данный сарай, однако сарай имел стены и крышу, проход к нему бел через общий навес (крышу), под которой также находится баня, стайка. В сарае хранились вышеуказанные запасные части. Он периодически приходил в данный дом и проверял сохранность своих вещей, также он заходил в сарай. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома занимался хозяйственными делами. В обед ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №1 Иван и сообщил, что из сарая расположенного в ограде его дома, ФИО2 похищает запасные части и Свидетель №1 его задержал. Он после этого сразу же собрался и пришел к дому и увидел, что ФИО1 находится возле сарая, часть запчастей находились возле сарая, а остальные запчасти ФИО1 перетаскал на <адрес> в <адрес>, которые он хотел сдать на металл. После этого Свидетель №1 позвонил в отдел полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. После того как сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, осмотрели запчасти, ему были возращены все его запасные части. В ходе следствия он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой его запасные части оценены в сумму 20002 рублей 10 коп., с данной оценкой он согласен. Указанный причиненный ему ущерб для него является значительным, так как он нигде официально не трудоустроен, зарабатывает на калымах, примерно у него доход около 10000 рублей в месяц, стабильного дохода не имеет. У него на иждивении трое несовершеннолетних детей, и все деньги он тратит на них. На данный момент ему все запасные части возращены, ущерб ему возмещен в полном объеме. Желает, чтобы ФИО1 привлекли к уголовной ответственности за попытку хищения его запасных частей, так как если бы Морору его не поймал, то ему ни когда бы ФИО1 не возместил ущерб. Запасные части ему нужны, так как у него с отцом имеется в пользовании автомобиль МАЗ и другая техника, новые запчасти стоят дорого, подержанные он покупал подешевле. Предоставил суду схему участка и построек по адресу <адрес>2.

- Показаниями допрошенного в суде свидетеля Свидетель №1, который показал, что в настоящее время он работает у индивидуального предпринимателя ФИО1 водителем-экспедитором. Работает уже более 10 лет. Он хорошо знаком с сыном ФИО1 - Потерпевший №1, который проживает в <адрес>. У Потерпевший №1 имеется квартира, которая расположена по адресу: <адрес>2. Также ему известно, что в усадьбе вышеуказанной квартиры, в надворных постройках Потерпевший №1 хранит принадлежащее ему имущество в виде запчастей и иных товароматериальных ценностей. Указанные предметы хранятся в основном в постройке, которая находится в конце ограды, это сарай из досок, имеет стены и крышу, двери там отсутствуют. Он ранее бывал по вышеуказанному адресу вместе с Потерпевший №1 и видел у него в постройке запчасти. Также он помнит, что летом возле указанной постройки стоял забор, который отгораживал огород от двора дома, сейчас он частично упал. То есть вход в ограду, со стороны огорода был закрыт. ДД.ММ.ГГГГ, до обеда, он шел домой, шел со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, и чтобы пройти на <адрес>, ему нужно миновать квартиру Потерпевший №1. Когда он проходил мимо квартиры ФИО1, то он увидел на снегу свежие следы, то есть вытоптанную тропинку, указанные следы шли в сторону ограды Потерпевший №1 через его огород, по проулку. До этого этих следов там не было, это он помнит точно, так как накануне, когда он в очередной раз проходил мимо квартиры Потерпевший №1, то обращал внимание, что в указанном месте никаких следов, тропинок, не было. Ему показалось подозрительным, то что там появились следы. Он решил посмотреть, нет ли кого-нибудь в ограде у Потерпевший №1, в связи с чем пошел по этим следам. Он прошел по этим следам до огорода Потерпевший №1, и в огороде увидел металлические сани, на которых были сложены различные запчасти, также увидел, что рядом с санями стоял ранее знакомый ему ФИО2, которого он знает хорошо, который в руках держал чулок от заднего моста автомобиля УАЗ. Он спросил у ФИО1, что тот делает в чужом огороде, на что ФИО1 промолчал. После чего, он посмотрел, что тропика на снегу натоптана к сараю, где Потерпевший №1 хранит свои запчасти. После чего он позвонил Потерпевший №1 и сообщил о случившемся. Пока они ждали Потерпевший №1, то он сказал ФИО1, чтобы ФИО1 запчасти с саней перетащил к сараю, откуда он похитил указанные запчасти. Также ФИО1 ему сказал, что часть запасных частей уже перевез на <адрес>, где принимают металл. Через некоторое время приехал Потерпевший №1 и он ему передал ФИО1, а сам ушел домой. Перед тем как уйти домой, по факту хищения имущества Потерпевший №1, которое совершил ФИО2, он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Какие именно запчасти были похищены ФИО1, он не знает, знает, что было много запчастей.

- Показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО1, которая показала, Равшан что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, точное время она указать не может, к ней домой по адресу <адрес>2 пришел ФИО2 и спросил у нее, можно ли временно сложить металл у нее «на задах» - то есть, в конце огорода. На что она ФИО1 ответила, что ей все равно, пусть складывает. После этого ФИО1 ушел. Ни каких металлических запасных частей ей ФИО1 не приносил, она у ФИО1 ни чего не брала, также ФИО1 ни каких денежных средств не давала. О том, что ФИО1 похитил из сарая у Потерпевший №1 запасные части, ей стало известно от потерпевшего.- Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия защиты, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой в гости пришла ФИО1 вместе со своим несовершеннолетним сыном ФИО2. Он с ФИО1 стали распивать спиртное, к нему подошел ФИО2 и попросил у него железные санки, которые хранились у него в сарае, при этом ФИО1 пояснил, что санки ему нужны, для того, чтобы перевезти какие то металлические предметы в пункт приема металла. Откуда у ФИО1 этот металл, он не интересовался, ФИО1 ему также ни чего не говорил. Он разрешил ФИО1 взять санки. (л.д.86-88 )

- Протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена усадьба, расположенная по адресу: <адрес> в сарае обнаружены запасные части от техники, изъяты (л.д.17-24 )

- Протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности за огородом <адрес>, обнаружена часть похищенного имущества, которая изъята. (л.д. 25-28)

- Протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены колесо конной косилки из металла, корпус коробки передач автомобиля УАЗ, пружина амортизатора от кабины автомобиля МАЗ, рулевая колонка автомобиля МАЗ, тяги рулевой колонки автомобиля МАЗ в количестве 2 штук, рессоры автомобильные УАЗ 2 штуки, предпружинник на прицепной плуг, планетарка на автомобиль УАЗ, флянец кардана автомобиля УАЗ, крышка редуктора от механической косилки, шестерни редуктора от косилки, натяжитель автомобиля МАЗ, половина корпуса от моста (чулок) автомобиля УАЗ, редуктор от трактора Т-4 двухскоростной, редуктор от мотороллера «Муравей», карбюратор от мотороллера «Муравей», водяной патрубок нижний от автомобиля МАЗ, водяной патрубок верхний от автомобиля МАЗ, воздушный патрубок автомобиля МАЗ (л.д.29-31)

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой похищенные предметы были оценены - колесо конной косилки из металла -300 рублей, корпус коробки передач автомобиля УАЗ- 1225 рублей, пружина амортизатора от кабины автомобиля МАЗ- 248 рублей 20 копеек, рулевая колонка автомобиля МАЗ- 1221 рубль, тяги рулевой колонки автомобиля МАЗ в количестве 2 штук продольная 369 рублей 60 копеек, поперечная -1709 рублей 40 копеек, рессоры автомобильные УАЗ 2 штуки- 1784 рубля за 1 штуку, всего на сумму 3568 рублей, предпружинник на прицепной плуг – 28 рублей, планетарка на автомобиль УАЗ- 833 рубля, флянец кардана автомобиля УАЗ- 185 рублей 50 копеек,, крышка редуктора от механической косилки- 194 рубля, шестерни редуктора от косилки- 534 рубля, натяжитель автомобиля МАЗ- 81 рубль 40 копеек, половина корпуса от моста (чулок) автомобиля УАЗ- 1400 рублей, редуктор от трактора Т-4 двухскоростной- 6400 рублей, редуктор от мотороллера «Муравей»- 750 рублей, карбюратор от мотороллера «Муравей»- 475 рублей, водяной патрубок нижний от автомобиля МАЗ- 216 рублей, водяной патрубок верхний от автомобиля МАЗ- 24 рубля, воздушный патрубок автомобиля МАЗ- 240 рублей (л.д.69-80)

Таким образом, суд полагает вину подсудимого ФИО2 в покушении на <данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1 совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам, подтвержденной вышеизложенными доказательствами в их совокупности, которые получены в соответствии с законом, согласуются между собой. При этом, суд учитывает, что подсудимый в суде вину признает полностью. Его признательные показания полностью согласуются с вышеприведенными письменными доказательствами, показаниями потерпевших, свидетелей. Ущерб в 20 002 рубля 10 копеек для не имеющего стабильного дохода, официально не трудоустроенного Потерпевший №1 является значительным. Сарай является сооружением, которое предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей, находился на территории усадьбы Потерпевший №1. То обстоятельство, что пролет забора, огораживающего усадьбу упал в зимнее время из-за ветра и под тяжестью снега, на квалификацию действий ФИО1 не влияет.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «Б,В» ч. 2 ст. 158 УК РФ –как покушение на кражу - <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, не страдает и не страдал, а обнаруживает признаки социализированного расстройства поведения. ФИО1 присущие отдельные черты характера в виде эмоциональной неустойчивости, раздражительности, некоторой поверхности и незрелости, суждений, узкого круга интересов, эгоцентризма, личностных установок, зависимости от средовых воздействий, трудности адаптации в условиях жесткого регламента, непоследовательности, своеволия, склонности к риску, недоверчивости, обидчивости, сензитивности в отношении критических замечаний в свои адрес. Отмеченное у него заострение черт характера не лишают его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Он понимает противоправность содеянного, свободно ориентируется в вопросах обыденной жизни, критически оценивает свое состояние и ситуацию в целом. В период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его были последовательны и целенаправленны. Он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватные контакты с окружающими, сохранил воспоминания о содеянном, и у него отсутствовали тогда какие-либо острые психотические расстройства (бред, галлюцинации).. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство не препятствует назначения ему наказания В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в судебном заседании. Признаков отставания в психическом развитии у ФИО2, не выявлено. (л.д.130-132 )

С учетом поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, понимания им сути происходящего, заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд считает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд принимает во внимание как смягчающие наказание обстоятельства: признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несовершеннолетний возраст подсудимого, его условия жизни и воспитания, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (отсутствие у подсудимого самостоятельного заработка в силу несовершеннолетнего возраста, отсутствие постоянного дохода у его матери, в том числе вследствие злоупотребления ею алкоголем, соответственно крайне тяжелое материальное положение семьи).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Совершенное ФИО2 преступление относятся к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления, учитывая конкретные обстоятельства его совершения, смягчающие обстоятельства, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ нет.

Из оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя показаний законного представителя подсудимого ФИО1 (л.д.95-96), следует, что отца у ФИО2 нет, она воспитывает сына одна, ФИО2 после совершенного преступления стал вести себя спокойнее, посещает занятия в школе, спортивные секции. Ее слушается не всегда.

Из акта обследования условий проживания семьи несовершеннолетнего (л.д.107) следует, что семья, состоящая из матери и самого несовершеннолетнего проживает в неблагоустроенной двухкомнатной квартире, где у ребенка имеется место для занятий и сна, квартира требует ремонта. У несовершеннолетнего нет зимней обуви, в доме нет запаса продуктов питания и дров, питаются у соседей. Мать склонна к употреблению алкоголя, не работает.

Из характеристики директора и классного руководителя ФИО4 видно, что учащийся 9 класса ФИО2 в школе почти всем предметам имеет неудовлетворительные оценки, имеет пропуски уроков без уважительной причины, отсутствует понятие о культуре поведения, допускает нецензурную брань, курит. Мама не занимается воспитанием ребенка, злоупотребляет алкоголем, не обеспечивает ребенка одеждой. У ребенка нет теплой одежды и обуви, из за этого часто простывает и имеет пропуски уроков.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля социальный педагог «Центра семьи «Пировский» ФИО1 пояснила, что при попытках вести профилактическую работу ФИО2 и его мать на контакт в основном не идут. ФИО1 пошел на контакт только со школьным психологом ФИО1, она проводила его диагностику, по которой он замкнутый, имеется недостаток понимания в семье. При беседах отмалчивается. Мать злоупотребляет алкоголем, ей предлагалось встать а учет в ЦЗН, обратиться за пособием на ребенка, за материальной помощью в УСЗН, она не желает обращаться. Обувь ФИО2 приобретали школой. В доме у них нет электричества, так как жилье, в котором они живут, брошенное, нет собственника. Причина правонарушений ФИО2 – неблагополучие в семье, трудные материальные условия.

Несмотря на то, что в суде несовершеннолетний ФИО2, пояснил, что у него есть дома что покушать и необходимая одежда, и деньги от продажи похищенного ему нужны были не на эти, а на иные цели, на вопрос суда о том, откуда в его семье деньги на еду и одежду, ФИО2 ничего внятного пояснить не смог.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей инспектор ПДН ОП № МО МВД России «Казачинский» ФИО1, секретарь КДН и ЗП администрации <адрес> ФИО1 пояснили, что семья ФИО2 состояла на учете с 2011г. в связи с совершением ФИО2 общественно опасных деяний и как находящаяся в социально опасном положении. С ФИО2 и его матерью проводились профилактические беседы, осуществлялся патронаж по месту жительства, ребенок вовлекался в общественно полезные мероприятия, посещение секций. В 2015 году семья переехала в <адрес>, где несовершеннолетний снова совершил общественно опасное деяние. В 2016г. летом вернулись в <адрес>. Положительной динамики в его поведении не наблюдается, мать положительного влияния на сына не оказывает, не работает, злоупотребляет алкоголем, ребенка не контролирует.

Учитывая изложенное, обстоятельством, способствовавшим совершению преступления несовершеннолетним, суд полагает ненадлежащее исполнение матерью подсудимого обязанностей по его воспитанию и содержанию вследствие злоупотребления алкоголем, за что ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ (л.д.108-114).

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого ФИО2, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и учебы характеризуется не удовлетворительно, на иждивении никого не имеет, учится в 9 классе МБОУ ФИО4 с неудовлетворительными отметками, ранее совершал общественно опасные деяния, предусмотренные УК РФ – принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела за недостижением возраста уголовной ответственности (л.д.146-181), а также учитывая положения п.6 ст.88 УК РФ, по которым наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетним, совершившим преступление средней тяжести впервые, суд приходит к мнению о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ. Суд полагает невозможным освободить подсудимого от наказания и применить к ФИО2 принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные ст.90 УК РФ, поскольку исходя из данных, характеризующих личность подсудимого, его исправление не может быть достигнуто без назначения уголовного наказания. Приговор Пировского районного суда от 19.01.2017г. в отношении ФИО2 следует исполнять самостоятельно.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

В уголовном деле гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: колесо конной косилки из металла, корпус коробки передач автомобиля УАЗ, пружина амортизатора от кабины автомобиля МАЗ, рулевая колонка автомобиля МАЗ, тяги рулевой колонки автомобиля МАЗ в количестве 2 штук, рессоры автомобильные УАЗ 2 штуки, предпружинник на прицепной плуг, планетарка на автомобиль УАЗ, флянец кардана автомобиля УАЗ, крышка редуктора от механической косилки, шестерни редуктора от косилки, натяжитель автомобиля МАЗ, половина корпуса от моста (чулок) автомобиля УАЗ, редуктор от трактора Т-4 двухскоростной, редуктор от мотороллера «Муравей», карбюратор от мотороллера «Муравей», водяной патрубок нижний от автомобиля МАЗ, водяной патрубок верхний от автомобиля МАЗ, воздушный патрубок автомобиля МАЗ – по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

Приговор Пировского районного суда от 19.01.2017г. в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: колесо конной косилки из металла, корпус коробки передач автомобиля УАЗ, пружина амортизатора от кабины автомобиля МАЗ, рулевая колонка автомобиля МАЗ, тяги рулевой колонки автомобиля МАЗ в количестве 2 штук, рессоры автомобильные УАЗ 2 штуки, предпружинник на прицепной плуг, планетарка на автомобиль УАЗ, флянец кардана автомобиля УАЗ, крышка редуктора от механической косилки, шестерни редуктора от косилки, натяжитель автомобиля МАЗ, половина корпуса от моста (чулок) автомобиля УАЗ, редуктор от трактора Т-4 двухскоростной, редуктор от мотороллера «Муравей», карбюратор от мотороллера «Муравей», водяной патрубок нижний от автомобиля МАЗ, водяной патрубок верхний от автомобиля МАЗ, воздушный патрубок автомобиля МАЗ – по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Пировский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Е.В. Головина

Копия верна: Судья: