Решение № 2-134/2020 2-134/2020~М-68/2020 М-68/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-134/2020

Дело №2-134/2020

УИД: 61RS0049-01-2020-000085-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года с. Песчанокопское

Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе судьи Морозова А.А.,

при секретаре Резеньковой Г.П.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1,

представителей истца по встречному иску, ответчика по первоначальному иску ФИО2 – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-134/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Н.М., Д.М. об устранении нарушения прав собственника в пользовании земельным участком, сносе сенника, шиферного забора, уборке строительного мусора, встречному исковому заявлению (с учетом требований в окончательной редакции) ФИО2, действующей также в интересах Н.М., Д.М. к ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 8350 кв.м., с кадастровым (или условным) №, расположенного <адрес> недействительными, границы данного земельного участка неустановленными, а площадь земельного участка не уточненной, определении межевой границы между земельными участками истца и ответчика согласно ранее сложившейся границы, установив ее в соответствии с координатами, приведенными в таблице №1 и Приложении №4 заключения судебного эксперта №СЭ 122-02-07/2020 от 21.08.2020 по указанным в заключении координатам,

УСТАНОВИЛ:

В Песчанокопский районный суд Ростовской области поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО5 об устранении нарушения прав собственника в пользовании земельным участком, согласно которому истец просит: устранить нарушения прав собственника в пользовании земельным участком, а именно: снести сенник, шиферный забор, убрать строительный мусор.

Иск обоснован тем, что истец является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 8350 кв.м., с кадастровым №, расположенного <адрес>, на основании договора дарения земельного участка и жилых домов со строениями и сооружениями №527 от 11.11.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2010, а также кадастровой выпиской о земельном участке от 03.09.2019. Ранее указанный земельный участок принадлежал на праве собственности отцу истца – М.П., который обратился с заявлением в ООО «Земля» о проведении межевых работ в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым № В связи с возникшим в 2019 году споре о меже с ответчиками по делу истец обратился к кадастровым инженерам за исправлением описки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №. Межевой план подготовлен 29.08.2019, ответчиками подписан акт согласования местоположения границ земельного участка 23.08.2019. Таким образом, границы земельного участка истца установлены в соответствии с нормами действующего законодательства. По данным публичной карты Ростовской области, земельный участок с кадастровым №, расположенный <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, форма собственности: частная собственность, статус: ранее учтенный, без координат границ, декларированная площадь – 3800 кв.м. Однако, фактически установить межевую границу земельного участка между домовладениями 120 и 122 по уточненным координатам согласно межевого плана от 29.08.2019 не представляется возможным ввиду нахождения самовольно построенных (возведенных) сарая литер Д, сенника, забора шиферного, принадлежащего ответчикам на земельном участке истца. Согласно данным первичной инвентаризации, а именно, абриса съемки земельного участка домовладения от 05.08.2010 от сарая литер Д домовладения <адрес> до межевой границы домовладения № расстояние составляет 7,50 метров, фактически в настоящее время около 3 метров. Забор шиферный смещен в сторону земельного участка истца на 30 см в фасадной части и, соответственно, в тыльной части.

ФИО2, действующая также в интересах Н.М., Д.М., обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 8350 кв.м., с кадастровым (или условным) №, расположенного <адрес> недействительными, границы данного земельного участка неустановленными, а площадь земельного участка не уточненной.

В обоснование встречных исковых требований указано, что сенник и шиферный забор находятся на территории земельного участка, принадлежащего ФИО2 и ее детям, <адрес>. При этом граница, установленная при проведении межевания от 29.08.2019 не соответствует действительной, существовавшей на момент приобретения ею и детьми земельного участка и жилого дома по договору купли-продажи №27 от 21.02.2013. Считает, что сенник и шиферный забор, принадлежащие ей (ФИО2) и ее детям, находятся на территории земельного участка ФИО1 по причине того, что координаты (по сведениям ЕГРН) определены без учета имеющихся у ФИО2 документов и фактически сложившейся границы, поскольку при межевании ее земельного участка Н.А. не была поставлена в известность о действительном местоположении границ ее земельного участка установленных межеванием, при том, что границы ее земельного участка по неизвестным ей причинам не были надлежащим образом согласованы ответчиком с собственниками смежных земельных участков, в том числе и с ней. (т.1 л.д.64-68)

ФИО2, действующая также в интересах Н.М., Д.М. обратилась со встречным иском об увеличении исковых требований к ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 8350 кв.м., с кадастровым (или условным) №, расположенного № недействительными, границы данного земельного участка неустановленными, а площадь земельного участка не уточненной, определении межевой границы в соответствии с чертежом границ земельного участка за подписью кадастрового инженера Р.Н. от 22.05.2020 по указанным координатам. (л.д. 116-117)

В обоснование указано, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 обратилась в ООО «Инженер» по вопросу определения координат характерных точек границ ее участка согласно ранее сложившейся границы. Ею получено заключение кадастрового инженера, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, чертеж границ земельного участка со слов собственника, за подписью кадастрового инженера Р.Н. от 22.05.2020. (л.д.116-117)

ФИО2, действующая также в интересах Н.М., Д.М. обратилась со встречным иском к ФИО1 об изменении исковых требований, в котором просила признать результаты межевания земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 8350 кв.м., с кадастровым (или условным) №, расположенного <адрес> недействительными, границы данного земельного участка неустановленными, а площадь земельного участка не уточненной, определении межевой границы между земельными участками истца и ответчика согласно ранее сложившейся границы, установив ее в соответствии с координатами, приведенными в таблице №1 и Приложении №4 заключения судебного эксперта №СЭ 122-02-07/2020 от 21.08.2020 по указанным в заключении координатам (т.2 л.д. 91-92).

ФИО1 в судебном заседании от 23.10.2020 просил свои исковые требования удовлетворить в полном объеме, во встречных исковых требованиях отказать в полном объеме. Показал, что ФИО6 и ее дочери действительно не присутствовали при проведении кадастровых работ. Ильин пояснил, что вызвать Н-ных на межевание не представилось возможным. Однако, ФИО6 имела представление о границах земельных участков. Акт согласования Н-ными был подписан добровольно.

Представитель ФИО1 – ФИО7, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 23.10.2020 не явился, ходатайствовал об отложении дела в связи внеплановой операцией. Каких-либо доказательств по ходатайству не представил, в связи с чем судом было принято протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание от 23.10.2020 не явилась по состоянию здоровья, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителей ФИО3 и ФИО4

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Н.М., Д.М. надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание от 23.10.2020 не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по первоначальному иску, истца по встречному иску, ФИО3 в судебном заседании от 23.10.2020 просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 (в конечной редакции) по изложенным во встречном иске требованиям. Межа между спорными земельными участками была определена незаконно, поскольку, Н-ны не были уведомлены о проведении данного межевания. Встречные исковые требования ФИО6 считает подлежащими удовлетворению, поскольку, будет восстановлена та граница, которая существовала ранее на протяжении многих лет. Кроме того, та граница, которая указана в сведениях ЕГРН, не соответствует той границе, на которой находились эти участки длительный период времени. Те строения, которые Ильин просит снести являются объектами не капитального строительства, строительные нормы на объекты не распространяются. Встречные исковые требования являются обоснованными. В действительности при проведении межевых сторон со стороной Н-ных не были согласованы границы, о чем и сам Ильин в прениях пояснил, что Н-ны не присутствовали. Данный факт подтверждается и ответом на адвокатский запрос суда за подписью директора Р.Н. На момент межевания и подписания акта ФИО6 не знала о местоположении тех границ, которые установлены при межевании.

Представитель ответчика ФИО2 по первоначальному иску, истца по встречному иску, ФИО4 в судебном заседании от 23.10.2020 поддержала все сказанное ФИО3 в полном объеме.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – по доверенности ФИО7 в судебном заседании от 11.06.2020 поддержал доводы, изложенные в иске ФИО1, просил иск удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать в полном объеме.

Предоставил возражения по встречному иску ФИО2, согласно которым указано: со встречными исковыми требованиями, в том числе уточненными, не согласен полностью, оснований для их удовлетворения не имеется ввиду следующего: ФИО2 указывает, что сенник, шиферный забор находятся на территории земельного участка, принадлежащего ей и детям – доказательств данным доводам не представлено. Земельный участок ФИО2 не прошел межевание в установленном законом порядке. ФИО2 указано, что при проведении межевания от 29.08.2019 границы между земельными участками не соответствуют действительности. При этом не приводит каких-либо допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленных исковых требований. ФИО2 указывает, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ, личных подписей всех заинтересованных лиц. При этом указывает, что межевой план ее подписан не был. Указанный довод опровергается межевым планом от 29.08.2019, где в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым № имеются подписи ФИО2, которая подписала акт согласования за себя и за своих несовершеннолетних детей. Никаких возражений по границам земельного участка при подписании акта согласования ФИО2 не заявлялось. Отмечает, что принадлежащий ФИО1 земельный участок ранее имел межевание, что подтверждается межевым планом №10686 от 30.06.2010, границы были согласованы с предыдущим собственником. Утверждение ФИО2 о том, что ей не было известно о действительном месторасположении границ земельного участка, не подтверждено допустимыми доказательствами и опровергается подписями в межевом плане №10686 от 30.06.2010. 30.06.2010 предыдущим собственником (отцом ФИО1) – Н.П. было проведено межевание земельного участка с кадастровым № и согласованы границы с собственником земельного участка с кадастровым № А.В. Право собственности на земельный участок с кадастровым №, принадлежащее Н.П. площадью 8350 кв.м. подтверждено свидетельством о праве собственности на землю № от 12.02.1993, свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2010 №, запись регистрации №. при заключении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома <адрес> между А.В. и ФИО2 также были согласованы все существенные условия договора купли-продажи земельного участка с расположенными на нем зданиями и сооружениями. В обоснование уточненных исковых требований ФИО2 приложила заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, а также чертеж границ земельного участка со слов собственника. Представленные доказательства не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств по делу и противоречат п.7 ч.2 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости от 13.07.2015 №218-ФЗ. ФИО2 во встречном иске ссылается на норму п.2 ч.1 ст. 22 ФЗ №221 «О государственном кадастре недвижимости», однако наименование закона изменено на ФЗ «О кадастровой деятельности», а статьи 20-26 и ст.38 утратили силу с 01.01.2017, то есть на закон, не подлежащий применению. Кадастровый инженер в своем заключении указывает на то, что чертеж границ земельного участка составлен со слов собственника. Составление чертежа границ земельного участка со слов собственника не предусмотрено действующим законодательством. В соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории усматривается, что между земельным участком с кадастровым № и земельным участком предыдущим (без кадастрового номера) образовалась пустота и земельный участок с кадастровым № сдвинут в сторону земельного участка с кадастровым №. Истцом по встречному иску нарушен досудебный порядок разрешения спора в связи с тем, что до предъявления иска истец должен был провести межевание своего земельного участка, как того требует действующее законодательство и зарегистрировать свое право в установленном законом порядке. Согласно встречного иска, а также иска об увеличении исковых требований не усматривается, что ФИО2 принадлежит на каком-либо праве земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права или выписка из ЕГРН на земельный участок отсутствует, а также отсутствуют документы, подтверждающие наличие строений на земельном участке, их месторасположение, основание приобретения права собственности. (л.д. 147-149)

ФИО1 в судебном заседании от 11.06.2020 поддержал доводы своего представителя в полном объеме, просил свои исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречного искового заявления, с учетом увеличения исковых требований - отказать в полном объеме. Подписание акта было дважды. Первый раз ФИО6 в четырех графах расписалась, кадастровый инженер пояснил, что это не правильно, потому что нужно было расписаться только в трех графах.

Представитель ответчика ФИО2 по первоначальному иску, истца по встречному иску, ФИО3 в судебном заседании от 11.06.2020 просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, удовлетворить встречные исковые требования ФИО2 по изложенным во встречном иске требованиям. ФИО1 просит убрать конструкции, которые находятся на земельном участке его доверителей Н-ных. Считает, что межа была установлена ненадлежащим образом, не была согласована. Ильин злоупотребил доверием ФИО6 в части подписания акта согласования, предложил ей это сделать под предлогом того, что он будет оформлять земельный участок, так как его отец имеет преклонный возраст, а поэтому отец хочет побыстрее оформить жилой дом. Вопрос о межевании земельного участка при подписании этого документа не ставился, и ФИО6 не знала, что этот документ будет иметь какие-то правовые последствия. В межевом плане за подписью ФИО8 указана та граница, которая сложилась за более чем 20-30 лет на этой местности.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании. от 11.06.2020 полностью подержала все сказанное своим представителем. Она действительно подписала акт согласования, но обманным путем, не знала, что именно подписывает. Когда Ильин делал межевание, она не присутствовала. Кадастрового инженера она также не видела. Документы по межеванию Ильин не показывал, уезжал в рейсы, документы забирал с собой. Она расписалась за себя и двух дочерей на пустом бланке.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ростовской области– по доверенности ФИО9, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дела в свое отсутствие. Предоставила отзыв, согласно которому указано: в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым №, расположенном <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, с уточненной площадью 8350 кв.м. Правообладателем данного земельного участка на праве собственности, согласно сведениям ЕГРН является ФИО1. В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым №, расположенном <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; с декларированной площадью 3800 кв.м. Правообладателями данного земельного участка на праве общей долевой собственности являются: Н.М. – доля в праве 1/3, Г.А. – доля в праве 1/3, Д.М. – доля в праве 1/3. Межевой план, как документ, содержащий все необходимые для государственного кадастрового учета сведения о земельном участке, подготавливается по результатам кадастровых работ, специальным правом на выполнение которых наделен исключительно кадастровый инженер. Согласно ч.8 ст.22 Закона №218-ФЗ местоположение земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Судебный акт не может заменить собой межевой план земельного участка; в случае удовлетворения исковых требований сведения, изложенные в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения спорта, должны быть использованы кадастровым инженером при подготовке межевого плана. (т.1 л.д. 139-141)

Представитель третьего лица Администрации Песчанокопского района Ростовской области – главный архитектор Администрации Песчанокопского района Ростовской области – ФИО10, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дела в свое отсутствие. Предоставила отзыв, согласно которому указано: земельные участки, расположенные <адрес> с кадастровыми № в соответствии с Правилами землепользования и застройки Богородицкого сельского поселения расположены в зоне застройки малоэтажными жилыми домами в 1-3 этажа (Ж1). В соответствии с данными публичной кадастровой карты Росреестра вышеуказанные земельные участки имеют вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. В соответствии с Предельными параметрами земельных участков и объектов капитального строительства жилой зоны (Ж1) Правилам землепользования и застройки Богородицкого сельского поселения, в частности, 1м– гаража, бани, сарая, навеса и других строений и сооружений вспомогательного характера. Соответственно, согласно Предельным параметрам земельных участков и объектов капитального строительства жилой зоны (Ж1) ПЗЗ Боородицкого сельского поселения, сенник должен быть расположен на расстоянии не мене 1м от границы земельного участка. Границы земельного участка устанавливают кадастровые инженеры в процессе проведения работ по межеванию земельных участков. Ссылаясь на пп. 1 и пп.3 п.17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ указывает, что разрешение на строительство сенника не требуется. Для выяснения, есть ли нарушения нормативного расстояния от границ земельного участка при сооружении сенника необходимо вынести на местность границы земельного участка и сенника и замерить расстояние от границы земельного участка до сооружения. Для этого необходимо правообладателю земельного участка обратиться к кадастровым инженерам. Шиферный забор является ограждением земельного участка. Шиферный забор должен быть расположен в пределах земельного участка того правообладателя, кто устанавливал шиферный забор. Для определения правомерности расположения сооружений, заинтересованным лицам необходимо обратиться к кадастровым инженерам для выноса в натуру границы земельного участка, сенника, шиферного забора и подготовить соответствующее заключение кадастрового инженера о расстояниях и расположении сооружений. (т.1 л.д. 143-146)

Свидетель О.В. в судебном заседании от 11.06.2020 показала, что в 2010 году проводилось межевание. Сарай Н-ных проходит по меже. Межевые работы проводились в день, когда ФИО2 подписала акт. Присутствовала ли ФИО2 при межевании, она не знает, так как была на работе, документами занимался ее муж.

Свидетель Л.А. в судебном заседании от 11.06.2020 показала, что собственником подворья <адрес> была в период с 1985 года по сентябрь 1996 года. С И-ными межевая граница проходила через ориентир – дерево, где была пашня, а также по сетке по дому, принадлежащему Ильиным. Межа относительно деревьев фактически отсутствовала, так как земля не делилась. На огороде, со стороны И-ных был поставлен сенник, который предположительно шел по метке сарая. Межа определялась по деревьям. Сетка к стене сарая не примыкала, был отступ. За сараем расстояние примерно было от 70 см до 1м. При продаже жилого помещения граница участка не менялась. Между И-ными и свидетелем межи как таковой не было, так и жили, не придавали этому значения.

Свидетель Г.А. в судебном заседании от 11.06.2020 показала, что при покупке Н-ными дома, там уже был сенник, сарай и забор. Межевание между земельными участками И-ных и Н-ных определялось по последней ветке дерева. Также от сенника в сторону И-ных имелось расстояние примерно 70 см, свободно можно было проходить. За ракушечным сараем было ограждение в виде шифера. Как проводилось межевание не знает, так как не присутствовала. Со слов Г.А. и ее невесток свидетелю стало известно, что Ильин предлагал ей подписать какие-то бумаги, на которых не было никаких записей.

Свидетель А.В. в судебном заседании от 11.06.2020 показал, что в 1998 году был приобретен дом и земельный участок <адрес> а в 1999 году его зарегистрировали. Примерно в 2010 году дом был продан супруге ФИО2 Граница между подворьем И-ных и его (свидетеля) подворьем определялась по шиферной кухне, за которой была натянута сетка и которая заканчивалась в месте, где начинается сенник. На огороде межа определялась по толстому дереву, где сетка шла за шиферным сараем по прямой до конца огорода. В 2010 году при проведении межевания с ним (свидетелем) границы не согласовывались.

Свидетель М.А. в судебном заседании от 11.06.2020 показала, что в конце лета 2019 года ФИО2 по просьбе Ильина подписала чистый бланк с незаполненными окошками. Свидетелем данного обстоятельства она не была, однако, верит ФИО2, что именно так все и было. Ильин объяснил, что это необходимо для изменения документов по переписыванию на себя (свидетеля дома). В подворье по адресу Ленина, 122 она проживала 4 года – в период с 2015 года до лета 2019 года. Проводились ли обмеры для межевания по земельным участкам Ильина и ФИО6 ей неизвестно. Каких-либо специалистов и кадастровых инженеров она также не видела.

ФИО4 в судебном заседании от 29.06.2020 показала, что в настоящее время находится в декретном отпуске. Ей известно, что в 2019 году ФИО2 подписала какой-то незаполненный бланк за себя и за своих детей – всего было три подписи. Речь шла о переделывании документов Ильиным на себя, поскольку его отец был в пожилом возрасте. Ни о каком межевании земельных участков, принадлежащих ФИО6 и ФИО1, речи не было. При подписании ФИО2 акта согласования границ земельного участка свидетель находилась в 20-25 метрах.

Суд, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО5 представителя ФИО1 – ФИО7, третьих лиц - Управления Росреестра по Ростовской области, Администрации Песчанокопского района Ростовской области – главного архитектора Администрации Песчанокопского района Ростовской области –в порядке ст.167 ГПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 8350 кв.м., с кадастровым №, расположенного <адрес>, на основании договора дарения земельного участка и жилых домов со строениями и сооружениями №527 от 11.11.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2010, а также кадастровой выпиской о земельном участке от 03.09.2019. (т.1 л.д.11-15)

Собственниками земельного участка с кадастровым №, расположенного <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, форма собственности: частная собственность, статус: ранее учтенный, без координат границ, декларированная площадь – 3800 кв.м., являются ФИО5 Земельный участок зарегистрирован по упрощенной форме, вид, номер и дата государственной регистрации права: долевая собственность, № от 04.03.2013 – выписка из ЕГРН об объекте недвижимости №.

Согласно договору купли продажи жилого дома и земельного участка от 21.02.2013 С. (ФИО6) Г.А., действующая за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей С. (ФИО6) Д.М., С. (Н.М.) купили и приняли в общую долевую собственность по 1/3 каждому, недвижимое имущество, включающее в себя земельный участок, площадью 3800 кв.м. с кадастровым №, с размещенным на нем одноэтажным жилым домом, общей площадью 42,7 кв.м., <адрес> (т.1 л.д. 206-207) Смена ответчиком фамилий подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о рождении, об установлении отцовства, о заключении и расторжении брака (т.1 л.д. 221-226)

Ранее владельцем собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 8350 кв.м., с кадастровым №, расположенного <адрес> являлся отец ФИО1 – М.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2010 и свидетельством о праве собственности на землю. (т. 1 л.д. 150-151)

Межевой план по земельному участку площадью 8350 кв.м., с кадастровым № проводился несколько раз (т.1 л.д. л.д. 16-19, 152-161)

Так, в иске ФИО1 указано, что согласно данным первичной инвентаризации, а именно, абриса съемки земельного участка домовладения от 05.08.2010 от сарая литер Д домовладения <адрес> до межевой границы домовладения № расстояние составляет 7,50 метра, фактически в настоящее время около 3 метров. Забор шиферный смещен в сторону земельного участка Ильина на 30 см в фасадной части и соответственно в тыльной части.

Данный довод опровергается исследованными материалами дела, а именно, абрисом от 05.08.2010 (т.1 л.д. 27 (оборот) - 28 на л.д. 28), согласно которому от сарая литер Д домовладения <адрес> до межевой границы домовладения № расстояние составляет 1,15 метра, а не 7,50 метра, как указано в иске.

Суд, признав заключение судебного эксперта №СЭ 122-02-07/2020РО от 21.08.2020, допустимым доказательством, считает обоснованным пояснения и представленные доказательства истца по встречному иску ФИО2 о признании результатов межевания от 29.08.2019 земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 8350 кв.м., с кадастровым (или условным) №, расположенного <адрес> недействительными, границы данного земельного участка неустановленными, а площадь земельного участка не уточненной. Те строения, которые ФИО1 просит в исковых требованиях снести, являются объектами не капитального строительства, строительные нормы на указанные объекты не распространяются. ФИО1 и его представителем ФИО7 не представлено доказательств того, что каким-либо образом указанные объекты нарушают права ФИО1 в пользовании земельным участком.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав ФИО1 в пользовании принадлежащим ему земельным участком не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, заявленные истцом требования необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2, действующей также в интересах Н.М., Д.М. о признании результатов межевания земельного участка, недействительными, границы земельного участка неустановленными, а площадь земельного участка не уточненной, определении межевой границы между земельными участками истца и ответчика согласно ранее сложившейся границы, установив ее в соответствии с координатами, приведенными в таблице №1 и Приложении №4 заключения судебного эксперта №СЭ 122-02-07/2020 от 21.08.2020 по указанным в заключении координатам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Статьей 12 ГК РФ предусматриваются способы защиты гражданских прав. В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ч.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61).

Ответчиками подписан акт согласования местоположения границ земельного участка 23.08.2019 (л.д. 20) Межевой план подготовлен 29.08.2019 (т.1 л.д. 16-19).

Вместе с тем, указанные доказательства - акт согласования границ земельного участка и межевой план от ДД.ММ.ГГГГ суд признает недопустимыми доказательствами в связи со следующим.

Согласно ответу на адвокатский запрос от 22.10.2020 №25, директор ООО «Инженер» Р.Н. пояснила, что техник-землеустроитель А.М. в 2019 году проводил работы по определению координат характерных точек земельного участка, расположенного <адрес>, данный вид работ проводился для исправления местоположения границ земельного участка. Договором подряда не предусмотрено установление межевых знаков, поэтому при проведении работ они не устанавливались. При проведении кадастровых работ, обязательной процедурой является согласование границ. При проведении работ собственник смежного земельного участка ФИО2 не присутствовала, однако, акт согласования границ был подписан. По заявлению собственника земельного участка <адрес> были проведены работы по выносу координат характерных точек земельного участка <адрес>, данная процедура была произведена после проведения кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в местоположении земельного участка, расположенного <адрес> и подписания акта согласования.

Данные обстоятельства подтверждаются и пояснениями ФИО2 и ее представителя ФИО3, свидетельскими показаниями О.В., М.А., ФИО4, данными в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 хоть и поставила свою подпись в акте согласования границ за себя и дочерей, однако, не присутствовала при проведении межевых работ и не знала в конечном итоге о каких границах, указанных в акте, идет речь. Истец по первоначальному иску ФИО1 также не отрицал тот факт, что при проведении кадастровых работ собственник смежного земельного участка ФИО2 не присутствовала, хотя и подписала акт согласования границ.

По ходатайству представителя ФИО2 – ФИО3 определением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 15.07.2020 по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. (т.2 л.д. 15-17)

Согласно выводам заключения судебного эксперта №СЭ 122-02-07/2020РО от 21.08.2020 по поставленным судом вопросам, 1) координаты границы между земельными участками <адрес> (собственН.М. Г.А., Н.М., Д.М.), и <адрес> (собственник ФИО1) определены согласно данных выписки из ЕГРН об объекте недвижимости № от 05.08.2020 (приложение №2), установлены и отражены в приложении №3 заключения кадастрового инженера С.Ю., №228 от 20.08.2020 в соответствии с планом-схемой усадьбы, отраженной в абрисе от 08.10.2012 (домовладения ФИО5 <адрес>, а также в соответствии с планом схемой, отраженной в абрисе ДД.ММ.ГГГГ; 2) сведения государственного кадастра недвижимости и координаты фактической границы между земельными участками <адрес> (собственН.М. Г.А., Н.М., Д.М.), и <адрес> (собственник ФИО1) не соответствуют координатам фактической границы, установленной в соответствии с планом-схемой координатам фактической границы, установленной в соответствии с планом-схемой координатам границы (между земельными участками <адрес>), усадьбы, отраженной в абрисе от 08.10.2012 (домовладения ФИО5), <адрес>), а также установленной в соответствии с планом-схемой жилого № отраженного в абрисе от 05.08.2010. Расположение фактической границы относительно координат границы согласно данных ЕГРН установлено и отражено в приложении №3 заключения кадастрового инженера С.Ю. № от 20.08.2020, в соответствии с план-схемой усадьбы, отраженной в абрисе от 08.10.2020 (домовладения ФИО5), <адрес>), а также в соответствии с планом-схемой, отраженной в абрисе от 05.08.2010. Реестровая ошибка в местоположении возникла из-за неверной привязки координат к государственной геодезической сети. Ошибка в линейных размерах по границе со смежным земельным участком по адресу: возникла из-за возможного смещения забора и строительством хозпостроек на участке 122 не в соответствии со сведениями ЕГРН, что привело к изменению конфигурации земельного участка и уменьшении площади участка 120. (т.2 л.д. 41-72)

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.П. от 23.10.2020 показал, что методика исследования выбрана с выездом на место с gps-оборудованием с определением точек участков, заявленных в выписках ЕГРН, замеров фактических точек границ и сопоставлением с документальными данными. Экспертиза выполнена в полном объеме. В дипломе о переквалификации имеется специальность «землеустройство, в связи с чем порученную ему экспертизу он вправе был проводить вопреки выводам рецензии на экспертизу. Давал подписку эксперта, был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ -это является обязательным условием при составлении экспертизы. Методика экспертом выбирается индивидуально. Дата проведения экспертизы была согласована руководителем через уведомление и суда с последующим уведомлением сторон. В эту дату и проводилось исследование спорных участков в присутствии участников процесса. Подписку эксперта А.П. давал до проведения экспертизы – дата 01 августа 2020 года. Положение экспертного учреждения позволяет учреждению привлекать иных специалистов для проведения исследования. Руководство само определяло кого привлечь дополнительно. В момент составления экспертизы описывались спорные участки надлежащим образом, и сведения о них имеются в экспертизе. Координаты определялись по границе участка №, поскольку на данный участок имелись данные из ЕГРН. Точки, которые находились в конце участка были обозначены собственниками спорных земельных участков. Указанная в экспертизе площадь в сторону уменьшения не может считаться декларированной, а определена в рамках поставленных судом вопросов об определении фактического расположения границ. Экспертом был проведен дополнительный замер в точках 7 и 8 только лишь для того, что определить область, на которой находятся строения на основании абрисов указанных в определении. Эксперты никаким образом не урезали площадь спорных земельных участков ни Ильина, ни Н-ных. Площадь останется неизменной, здесь лишь устанавливается вопрос в части соответствия границ, а не определения площади земельных участков. Строение сенник по участку <адрес> расположено на границе с участком <адрес> с небольшим заступом. Площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1 уменьшится только на ту площадь, которая занята забором, сенником, однако, здесь будут иметь место минимальные квадратные метры. Вместе тем, минимально уменьшится граница и на земельном участке, принадлежащем ФИО6. Исходя из представленных абрисов на экспертизу, по поставленному вопросу декларированная граница фактической границе не соответствует. Граница между спорными земельными участками сдвинута как в пользу Ильина, так и в пользу Н-ных. Речь идет о сельскохозяйственной земле и уточнить максимально точно границу не представляется возможным.

При разрешении ходатайства ФИО7 о признании заключения судебного эксперта №СЭ 122-02-07/2020РО от 21.08.2020 недопустимым доказательством и исключения данного заключения из числа доказательств, суд, исследовав письменное ходатайство представителя ФИО1 – ФИО7, огласив экспертное заключение №СЭ 122-02-07/2020РО от 21.08.2020, рецензию на данное экспертное заключение, допросив эксперта, заслушав позиции сторон по делу, приходит к выводу о признании заключения эксперта от 21.08.2020 допустимым доказательством в связи со следующим.

Экспертное заключение №СЭ 122-02-07/2020РО от 21.08.2020 является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении экспертизы. Заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на исследовании материалов, представленных судом, на основании которых экспертом и сделаны соответствующие выводы. При проведении экспертизы соблюдены требования ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не только в определении суда о назначении экспертизы, (что отражено в самом заключении), но и в день допроса эксперта в судебном заседании. Содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы сделаны экспертом на основании объективных данных и имеющейся в распоряжении эксперта документации. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, что позволяло дать эксперту указанное заключение. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст.46 (ч.1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. №566-О-О, от 18.12.2007 №888-О-О, от 15.07.2008, №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Факт нахождения сенника, шиферного забора на земельном участке истца ФИО1 не подтверждается заключением судебного эксперта №СЭ 122-02-07/2020РО от 21.08.2020.

Суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, поскольку со стороны ФИО1 имеет место нарушение прав и законных интересов Н-ных, межевая граница согласно межевому плану от 29.08.2019 не была установлена в соответствии с требованиями законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56, 98, 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Н.М., Д.М. об устранении нарушения прав собственника в пользовании земельным участком, сносе сенника, шиферного забора, уборке строительного мусора отказать.

Встречное исковое заявление (с учетом требований в окончательной редакции) ФИО2, действующей также в интересах Н.М., Д.М. к ФИО1 о признании результатов межевания земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 8350 кв.м., с кадастровым (или условным) №, расположенного <адрес> недействительными, границы данного земельного участка неустановленными, а площадь земельного участка не уточненной, определении межевой границы между земельными участками истца и ответчика согласно ранее сложившейся границы, установив ее в соответствии с координатами, приведенными в таблице №1 и Приложении №4 заключения судебного эксперта №СЭ 122-02-07/2020 от 21.08.2020 по указанным в заключении координатам – удовлетворить.

Признать результаты межевания земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 8350 кв.м., с кадастровым (или условным) №, <адрес>, недействительными, границы земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 8350 кв.м., с кадастровым (или условным) №, <адрес>, неустановленными, а площадь земельного участка не уточненной.

Определить межевую границу между принадлежащим ФИО5 земельным участком, находящимся <адрес> и земельным участком ФИО1, <адрес>, согласно ранее сложившейся границы, установив её в соответствии с координатами, приведенными в Таблице № 1 и Приложении № 4 заключения судебного эксперта № СЭ 122-02-07/2020 от 21.08.2020, по следующим координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Морозов А.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.