Приговор № 1-264/2023 1-34/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 1-264/2023

Дело № 1-34/2024 (1-264/2023)


Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 апреля 2024 года

Шуйский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Стерховой Л.И.,

при секретаре Грабенко Е.А.,

с участием государственного обвинителя Головой Т.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Телегина Д.А.,

представителей потерпевшей ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в браке, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, работающего менеджером в ООО «Монолит», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 9 часов 00 минут по 10 часов 14 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным механическим транспортным средством – автомобилем «KIA JES SPORTAGE» с государственным регистрационным знаком №, двигался с неустановленной скоростью по 73 км автодороги <адрес>. Управляя вышеуказанным автомобилем ФИО1, подъехав к участку автодороги Ковров-Шуя-Кинешма, расположенному на 72 км+11,9м, с дорожной разметкой, предусмотренной п. 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «горизонтальная разметка, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств», решил совершить маневр «поворот налево».

В выше указанный период времени ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, проявив невнимательность к дорожной обстановке, вовремя не обнаружил опасность, в виде двигающегося во встречном направлении автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Н.Д.А., с одним пассажиром в салоне автомобиля – Р.Э.С., не пристегнутыми ремнями безопасности, нарушил требования пунктов п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 9.1(1), 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), которые предусматривают:

п.-1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

п.-1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.-8.1 ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п.-8.8 ПДД РФ «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления»;

п.-9.1(1) ПДД РФ «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»;

п.-9.9 ПДД РФ «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов»;

п.-10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

ФИО1, в период времени с 9 часов 00 минут по 10 часов 14 минут, находясь на 72 км+11,9м автодороги <адрес> расположенном в <адрес>, с дорожной разметкой, предусмотренной п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ «горизонтальная разметка», не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью водителю Н.Д.А., повлекшего его смерть, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не обнаружив опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не включив заблаговременно левые указатели поворота, совершил маневр «поворот налево», при этом в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 9.1(1), 9.9 пересек линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, предусмотренную п 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, при этом, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, не уступил дорогу Н.Д.А., управлявшему автомобилем «VOLKSWAGEN PASSAT» с государственным регистрационным знаком №, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, создав ему помеху для движения, проявив тем самым преступную небрежность, и совершил с ним столкновение.

В результате своих преступных действий, ФИО1 по неосторожности, в нарушение п. 1.5.ПДД РФ причинил водителю автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT» Н.Д.А. вред здоровью в виде:

<данные изъяты>.

<данные изъяты>;

<данные изъяты>», имеет медицинские критерии легкого вреда здоровью.

Н.Д.А. скончался ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 21минуту в Шуйской ЦРБ. Причиной смерти Н.Д.А. <данные изъяты>.

Нарушение ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 9.1 (1), 9.9, 10.1 ПДД РФ и п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть Н.Д.А.

Подсудимый ФИО1 показал, что вину свою в совершении данного преступления признает полностью и показал, что согласен со временем, местом и датой дорожно-транспортного происшествия, указанного в обвинительном заключение. Он не оспаривает, что причиной ДТП явилось нарушение им правил дорожного движения, поскольку он совершил маневр поворота налево через сплошную линию разметки. Он не оспаривает, что причиной смерти пострадавшего стало нарушение им Правил дорожного движения, поскольку он повернул на встречную полосу движения и создал помеху автомобилю Фольксваген Пассат. Однако фактически подсудимый признает вину частично. Так он показал, что перед маневром он подал сигнал поворота, так как делает это автоматически. Также он не нарушал п. 10.1 ПДД РФ, поскольку перед поворотом сбросил скорость, ехал медленно по накату. Автомобиль был в исправном состояние. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут он ехал на автомобиле Киа Спортейдж синего цвета из <адрес> в сторону <адрес> по трассе. Не доезжая поселка Колобово, проехав <адрес>, он заранее стал сбрасывать скорость автомобиля, ехал накатом, собирался повернуть налево. В том месте была сплошная линия разметки, но он не видел ни сзади, ни спереди никого, не думал, что может создать аварийную ситуацию, стал выполнять поворот налево через сплошную линию разметки. Автомобиль Фольксваген, ехавший ему навстречу по своей полосе движения, он не видел, в этом месте дорога имеет уклон вверх. Его автомобиль уже находился на встречной полосе движения, загораживая проезд, он увидел автомобиль Фольксваген только в последний момент перед столкновением боковым зрением, тут он услышал удар, сработали подушки безопасности. Автомобиль Фольксваген летел по воздуху и кувыркался. Он был в шоке, удар был по касательной, но сильный, у него был разорван диск колеса. Когда он выбрался из своего автомобиля, то увидел, что автомобиль Фольксваген лежал перевернутым на крыше, на обочине. Автомобиль Фольксваген пытался уйти от столкновения, он обогнул его (ФИО1) справа по обочине, но избежать столкновения не удалось. Из автомобиля Фольксваген вышел мужчина с окровавленной головой, который спрашивал, где его брат. Они вместе посмотрели под автомобиль, но его там не было. Затем свидетели ДТП и пассажир автомобиля Фольксваген ходили по кустам, искали водителя Фольксвагена, нашли его в 20 метрах от автомобиля Фольксваген. Потом подъехали сотрудники ДПС и он им рассказал об обстоятельствах ДТП. Видимость была нормальная, но он не предполагал, что из- за бугорка выскочит автомобиль Фольксваген. Тот ехал с очень большой скоростью и не тормозил. Если бы автомобиль Фольксваген ехал, не превышая разрешенную скорость движения, то возможно мог бы затормозить и избежать столкновения с его автомобилем. Определить с какой скоростью ехал автомобиль Фольксваген он не может. Один из очевидцев ДТП ему сообщил, что автомобиль Фольксваген до ДТП обогнал автомобиль свидетеля « как стоящего», то есть ехал с очень большой скоростью. Когда он подходил к пострадавшему автомобилю, то видел на его поверхности лежал видеорегистратор, но куда он потом делся, ему неизвестно. В момент удара его автомобиль КИА Спортейдж целиком находился на встречной полосе, он полностью пересек сплошную линию разметки и находился практически у обочины дороги в момент столкновения. Со схемой ДТП он согласен. Заявленный иск о взыскании компенсации морального вреда полагает завышенным. В период судебного разбирательства он оплатил потерпевшим гражданский иск о взыскании материального ущерба, связанного с расходами по погребению пострадавшего, также частично возместил компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Автомобиль Киа Спортейдж принадлежит его соседям С.О.В, так как он брал у них в долг и автомобиль был в залоге. На период залога был оформлен договор купли-продажи автомобиля на супругу С.О.В. Долг им до сих пор не отдан. Он полагает, что в действиях водителя Фольксваген также имеются нарушения Правил дорожного движения, поскольку ни сам водитель Н.Д.А., ни его пассажир Р.Э.С. не были пристегнуты ремнями безопасности, а также автомобиль двигался с большой скоростью, превышающей разрешенную на данном участке.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал свою вину в совершении маневра поворота налево с пересечением сплошной линии разметки, очень сожалел о случившемся, пытался оказать помощь семье погибшего, готов оказать такую помощь в дальнейшем. При этом хочет отметить, что автомобиль под управлением Н.Д.А. до столкновения двигался с очень большой скоростью, превышающей максимально допустимую скорость на данном участке автодороги. От дальнейших показаний отказался. (т.1 л.д.198-200).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут на автомобиле KIA JES SPORTAGE государственным регистрационным знаком № он поехал от дома, в котором проживает, в сторону <адрес>, намереваясь погулять с собакой и пособирать грибы в лесном массиве недалеко от <адрес>. Данный лесной массив был расположен слева по ходу его движения, точное место расположения съезда к нему он не помнит, но его немного видно с автомобильной дороги, по которой он двигался, указанный съезд осуществляется с обочины этой автомобильной дороги, далее через глубокую канаву по наезженным следам транспорта, как таковой дороги в этом месте после съезда не имеется.

В связи с этим, когда он подъехал к месту съезда с автодороги, ведущей к <адрес>, он, ранее двигаясь со скоростью не более 90 км/ч, значительно снизил скорость своего движения до скорости пешехода, поскольку искал указанный съезд, как он помнит, включил сигнал поворота налево. При этом в попутном направлении ни впереди его автомобиля, ни сзади него, транспортных средств на обозримом расстоянии не имелось. В тот момент, когда он увидел съезд, который искал, его автомобиль двигался очень медленно, не выше скорости пешехода, примерно 3 км/ч, поскольку рычаг коробки передач он перевел в нейтральное положение. На проезжей части автомобиль располагался на своей полосе движения в крайнем левом положении вблизи сплошной линии горизонтальной разметки.

Увидев съезд впереди себя по ходу движения, он еще раз убедился, что не создает помех для движения транспортным средствам – сзади его автомобиля транспортных средств не было, впереди ни в попутном, ни во встречном направлении транспортных средств также не имелось. В связи с этим, он, также, не переключая рычаг коробки передач из нейтрального положения, с той же скоростью стал совершать маневр поворота налево, для того, чтобы на этой низкой скорости выехать на обочину и медленно пересечь канаву. Полосу автодороги, предназначенную для движения встречного транспорта, он пересекал примерно в течение не менее 4 секунд (по его субъективному восприятию) до того момента, когда произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат под управлением Н.Д.А. Автомобиль Н.Д.А. он увидел непосредственно перед столкновением, тот двигался с большой скоростью и уходил вправо на обочину по ходу своего движения, врезавшись в переднюю левую часть его автомобиля. До начала выполнения им маневра поворота налево этот автомобиль отсутствовал на дороге в зоне его видимости на достаточном расстоянии для безопасного маневра. По тому, как быстро двигался этот автомобиль, он оценил, что изначально его скорость была значительно выше разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке автомобильной дороги, вероятно, его скорость была не менее 130-150 км/ч. После столкновения он испытал шоковое состояние, выбрался из автомобиля, поскольку водительская дверь открывалась только частично, пошел к автомобилю Фольксваген, который после столкновения вылетел на обочину и несколько раз перевернулся. У этого автомобиля стоял человек (как ему стало известно сейчас – Р.Э.С., пассажир автомобиля Н.Д.А.), тот спрашивал, где его брат. Он хотел вызвать скорую помощь и пошел за телефоном в свою машину. Поскольку телефон от удара слетел с панели приборов, пока он искал телефон в автомобиле к месту ДТП подъехали несколько машин и кто-то вызвал скорую помощь.

К месту столкновения со стороны <адрес> также подъехал автомобиль Нива Шевроле, водитель которого ему пояснил, что ранее между местом столкновения и поселком Колобово его на большой скорости обогнал тот самый автомобиль Фольксваген, с которым произошло столкновение, буквально сказав ему, «он только что обошел меня как стоящего», тогда как автомобиль Нива двигался со скоростью 90 км/ч. Он попросил у этого человека, который представился Алексеем, номер телефона, тот назвал. В дальнейшем он передал номер телефона Алексея следователю. Он признает, что предпринял маневр поворота налево с нарушением требований ПДД РФ, вместе с тем, считает, что водитель автомобиля Фольксваген также нарушил требования ПДД РФ, значительно превысив разрешенную скорость движения на данном участке автомобильной дороги, не был пристегнут ремнем безопасности, как и его пассажир, что привело к столь тяжелым последствиям. Если бы тот двигался в пределах разрешенной скорости, то имел бы возможность остановиться, применив экстренное торможение, кроме того, считает, что он в этом случае уже закончил бы маневр поворота налево и столкновения бы не произошло. (т.2 л.д. 30-34)

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил полностью, суду дополнительно сообщил, что проживает с супругой, имеет взрослую дочь, доход его семьи около 55 тысяч рублей, иждивенцев не имеет, но помогает в быту своей пожилой маме, у которой имеются проблемы с памятью. У него было заболевание левого глаза катаракта, но он был допущен к управлению транспортными средствами, коррекция очками не требовалась.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении данного преступления подтверждена исследованными в суде доказательствами.

Согласно оглашенных, с согласия сторон, показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что она проживает с сыном Н.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., нигде не работающим, помогающим ей по дому. Н.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся её внуком. Он скончался в Шуйской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. О случившемся она узнала от ФИО2. Н. являлась сожительницей Д. с 2017 года. У неё с ФИО2 доверительные отношения. В виду преклонного возраста, её права, интересы на стадии предварительного следствия и в суде по доверенности будет представлять ФИО2, так как её сын- Н.Д.А. был лишен родительских прав в отношении Н.Д.А.. Мама внука, В.Е.А., увезла Д. в <адрес>, где какое-то время проживала совместно с Д., потом его отдала на воспитание в детский дом. Опекунство на Д. она не оформляла, так как о том, что он воспитывался в детском доме узнала уже только от него самого, после того как Д., выпустившись, приехал к ней. С В.Е.А. до настоящего времени они не общаются, она считает мать Д. чужим человеком. Ей известно, что у Д. был автомобиль, при необходимости, он возил её, но на небольшие расстояния. О его манере вождения сказать ничего не может. Ей разъяснено право подачи искового заявления, моральный вред причиненный смертью внука оценивает в 4 000 000 рублей. Эти деньги не вернут ей внука, но помогут вести хозяйство, оплатить её уход, необходимое лечение, то есть получить всю ту помощь, которую оказывал её внук, будучи живым и здоровым безвозмездно (т.1 л.д.74-78).

Допрошенный в суде свидетель Р.Э.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другом Н.Д.А. на его автомобиле марки Фольксваген Пассат черного цвета, гос.номер он не помнит, поехали на дачу по дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В <адрес> они сходили в магазин, затем снова поехали, не пристегнувшись ремнями безопасности. Был ясный и солнечный летний день, дорога сухая, обзору ничего не мешало. Н. ехал с разрешенной скоростью около 90-95 км./час. Он был трезвым, в адекватном состоянии, не отвлекался от дороги, Проехав 5-7 км. от села, наименование он не знает, они увидели во встречном направлении ехавший черный автомобиль, марку которого он не заметил. Данный автомобиль снизил скорость и сместился к центру дороги, но указатель поворота не был включен. Они поняли, что данный автомобиль готовится выполнить маневр поворота. В данном месте была сплошная линия разметки. Их машина была на расстоянии 20-25 метров от данного автомобиля, Д. стал тормозить и сбросил скорость. Но встречная машина вдруг начала маневр поворота налево, тогда Д. применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. До удара прошло 10 секунд, удар пришелся в переднюю левую часть их автомобиля, столкновение произошло на их полосе движения, их машину протащило по обочине около 100-150 метров, а затем автомобиль развернуло и стало крутить, остановился автомобиль в кювете, перевернувшись на крышу. Он самостоятельно выбрался из автомобиля, а Д. в салоне не было, рядом с машиной его также не было. Проезжающие мимо автомобили остановились и очевидцы стали оказывать им помощь. Сначала разыскивали Д., его обнаружили не сразу. Он лежал на расстоянии 20-30 метров от автомобиля в траве, был без сознания. Кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь, приехала пожарная машина и ГИБДД. В их автомобиле был видеорегистратор, но после аварии данный видеорегистратор снял мужчина-очевидец. Тот отдал ему видеорегистратор, а он положил его на заднюю часть автомобиля и больше его не видел. Куда делся видеорегистратор ему неизвестно. Д. увезла скорая помощь, а он отказался от госпитализации и уехал к родственникам Д., сообщил о ДТП. В больнице им сказали, что Д. в очень тяжелом состоянии, был в коме. Через неделю Д. умер. Д. проживал в фактически брачных отношениях с Масловой Наташей, воспитывал её сына, общих детей у них не было. Родители Д. были лишены родительских прав, он воспитывался в детском доме. Из родственников у него была бабушка и родной отец, с которыми он общался и помогал им. Он считает, что Д. не нарушал Правил дорожного движения, ехал по своей полосе с разрешенной скоростью, увидев препятствие в виде автомобиля, применил экстренное торможение. Автомобиль подсудимого ехал со скоростью 30-40 км/час, было видно, что он замедлил скорость, сдвинулся к центру дороги, собрался совершить маневр поворота налево, при этом пересек сплошную разметку, при столкновении автомобиль подсудимого завершал маневр поворота, столкновение было не лобовое, а в левую угловую часть их автомобиля. ДТП совершено в районе действия знака «обгон запрещен».

Допрошенная в суде свидетель С.О.В показала, что имеет в собственности автомобиль марку которого и гос.номер она не знает. Данный автомобиль она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО1, но он продолжал пользоваться им и после продажи до настоящего времени. Ей известно, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года попал на автомобиле в дорожно-транспортное происшествие на трассе в районе села <адрес>. Он ехал из <адрес>. С его слов ей известно, что он нарушил правила дорожного движения, повернув налево в не положенном месте и произошло столкновение со встречным автомобилем, который, по его словам, ехал с большой скоростью. Автомобиль ФИО1 получил механические повреждения в передней боковой части. Описать данные повреждения она не может. Автомобиль был ею приобретен по договору купли-продажи. За какую сумму она не помнит, деньги она передала наличными, была написана расписка. Но куда она делась, ей неизвестно. Данный автомобиль сразу же был передан в безвозмездное пользование ФИО1, её семья данным автомобилем никогда не пользовалась. Ремонтом и содержанием автомобиля занимался ФИО1. В настоящее время автомобиль не отремонтирован и находится в том же состоянии, как был после аварии. Сама она на место ДТП не выезжала и подробностей ДТП не знает.

Свидетель О.И.Л. в суде показал, что работает инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену с инспектором ДПС ФИО4. Поступило сообщение из дежурной части МО МВД РФ «Шуйский» о том, что на трассе между <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Когда они прибыли на место ДТП, то увидели на проезжей части автомобиль КИА Спортейдж, а в кювете на крыше второй автомобиль марки Фольксваген. Подсудимый являлся водителем автомобиля КИА Спортейдж. Во втором автомобиле ехал водитель и пассажир. Он лично видел только пассажира того автомобиля, водитель получил телесные повреждения и был госпитализирован скорой помощью. Сам он водителя не видел, кто его обнаружил, не знает. Была вызвана следственно-оперативная группа ( СОГ), которая занималась осмотром места происшествия. Он составил только протокол освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование проводилось на месте, результат был отрицательный. На второго участника ДТП был выписан протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В месте ДТП была небольшая возвышенность, сплошная линия разметки, дорожное покрытие- асфальт, сухое. Погода стояла ясная, обзору ничто не мешало. Водитель автомобиля КИА сообщил, что ехал со стороны <адрес>, повернул налево, не заметив встречный автомобиль. Столкновение произошло на встречной полосе движения, автомобиль КИА стоял не поперек, а под углом 45 градусов, передняя часть его была повернута в сторону обочины. Второй автомобиль находился на обочине, на расстоянии от автомобиля КИА около 50 метров, точное расстояние ему неизвестно, так как замеры делала СОГ. Автомобиль КИА имел повреждения, было оторвано переднее левое колесо, а у автомобиля Фольксваген был деформирован весь кузов. К ним подходил пассажир автомобиля Фольксваген, но ничего не пояснял. Вещи и видеорегистратор им не передавали, был ли на месте ДТП видеорегистратор, ему неизвестно. Когда они приехали на место ДТП, там находилось много людей, была уже пожарная машина. Были ли включены сигналы на автомобиле КИА, он не помнит. Автомобиль КИА полностью стоял на встречной полосе движения, он занимал всю полосу, его передняя часть находилась ближе к обочине. Удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля КИА. По траектории движения автомобиля Фольксваген были следы на обочине, а потом автомобиль несколько раз перевернулся. Преимущество движения было у автомобиля Фольксваген, на данном участке дороги разрешенная скорость 90 км/час. В его присутствие напарник вместе со следователем и понятыми составил схему ДТП. Со стороны движения автомобиля КИА Спортейдж дорога шла на небольшой подъем. Водитель автомобиля КИА Спортейдж нарушил правила дорожного движения, осуществил поворот налево при дорожной разметке 1.1. В данном месте действовал дорожный знак «обгон запрещен», видимость была около 1 км.

Свидетелю О.И.Л. по ходатайству защитника была предоставлена на обозрение схема ДТП ( том 1 л.д. 24). Свидетель пояснил, что на схеме верно отражено место ДТП, расстояние между автомобилями и следы опрокидывания. Автомобиль КИА находился на встречной полосе движения. Скорость автомобиля Фольксвагена была, скорее всего, 90- 100 км/час, но более точно он сказать не может.

Допрошенный в суде свидетель Ш.А.А показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10-11 часов утра, он вместе с супругой выехал на своем автомобиле Нива Шевроле из <адрес> в <адрес>. По трассе их обогнал автомобиль Фольксваген Пассат и скрылся за небольшой горкой. Когда они поднялись на возвышенность, то увидели за 30 метров, что на встречной полосе, предназначенной для их движения, посередине центральной разметки стоит автомобиль. Он мешал его движению, и ему пришлось его объехать слева. Далее они увидели, что обогнавший их по трассе автомобиль Фольксваген Пассат лежит в кювете по ходу их движения справа на значительном расстоянии от автомобиля КИА. Погода была ясная, без осадков, дорога-асфальт, чистая. Трасса имела в том месте возвышенность-горку, в этом месте была сплошная линия разметки. Когда автомобиль Фольксваген обогнал его по трассе, то скорость Фольксвагена при обгоне была около 100 км/час, водитель ехал спокойно. В месте ДТП он увидел водителя ( указал на подсудимого), который стоял на дороге. Он полагает, что ДТП произошло по его вине, так как его автомобиль зацепил автомобиль Фольксваген. Повреждения автомобиля, стоящего на дороге, были в передней части. Он заметил только поврежденный бампер. Из второй машины он видел сначала только пассажира, который был в крови. Водителя автомобиля Фольксваген сначала искали и обнаружили далеко от его автомобиля, на обочине, он помогал вызвать скорую помощь. Никаких предметов он на месте ДТП не собирал, был ли видеорегистратор в автомобилях, он не знает. Расстояние между автомобилями- участниками ДТП, ему неизвестно, участия в составлении схемы ДТП и осмотра места происшествия в качестве понятого он не принимал, он дал водителю Смирнову свой номер мобильного телефона, дождался сотрудников ГИБДД и уехал. Сам момент столкновения автомобилей он не видел.

Подсудимый ФИО1 после показаний свидетеля сообщил суду, что свидетель на месте ДТП ему сообщил, что при обгоне на трассе автомобиль Фольксваген обогнал его автомобиль « как стоящего», то есть ехал с очень большой скоростью, поэтому он взял у него мобильный телефон, хотел, чтобы он дал показания.

Свидетель Ш.А.А после пояснений подсудимого сообщил, что скорость обогнавшего его автомобиля Фольксваген он не может сказать. Когда он увидел автомобиль подсудимого, то тот мешал его движению, уже пересек сплошную линию разметки и его пришлось объехать слева. Автомобиль подсудимого он увидел только, когда находился на возвышенности- горке, были ли включены на автомобиле подсудимого сигналы поворота он не заметил. На его личном автомобиле видеорегистратора нет.

По ходатайству защитника свидетелю предъявлены для обозрения протокол ОМП и фототаблица ( том 1 л.д. 24, 26-28), после чего свидетель Ш.А.А показал, что двигался ли автомобиль Фольксваген Пассат после удара он не знает, повреждения автомобиля он не видел. При обгоне его автомобиля водитель автомобиля Фольксваген Пассат не нарушил правила дорожного движения, обгон в том месте был разрешен.

Свидетель Ш.Т.А. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов утра, она вместе с мужем ехали на своем автомобиле в <адрес> из <адрес>, со скоростью 80-90 км/час. Она сидела на переднем пассажирском месте. На трассе их автомобиль обогнала машина черного цвета, марку которой она не знает, её скорость была выше, чем их. Дорога имела возвышенность в виде горки. На дорожные знаки она не обращала внимания. Когда они проехали 5-10 минут и поднялись в горку, то увидели, что на дороге стоит автомобиль, из колес виднелся дым. Он стоял на их полосе движения и супругу пришлось объехать его слева. В том же месте, в кювете они увидели ту машину, которая их обогнала на трассе. Она была перевернута на крышу. Подсудимый являлся водителем стоящей на дороге машины, он бегал возле машины. Из перевернутого автомобиля вылез мужчина в крови и закричал «ищите братана». Они поняли, что надо искать водителя. Они его некоторое время ходили, искали. Она сразу же вызвала скорую помощь. Затем нашли водителя, она лично к нему не подходила, так как ей было не хорошо. Приехала скорая помощь и увезла водителя, а они с супругом сразу же уехали.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ш.Т.А., данные ею на предварительном следствие, согласно которых свидетель указала, что в районе 70 км автодороги <адрес> их обогнал автомобиль Фольксваген черного цвета, марку, модель и государственный регистрационный знак она не запомнила, так как не придала этому значения. Проезжая 73 км автодороги, они с супругом увидели на их полосе движения поперек проезжей части автомобиль марки Киа г.р.з№ (как ей стало известно позже) со следами повреждения, из-под капота автомобиля шел дым ( том 1 л.д. 109-112).

После оглашения данных показаний, свидетель их подтвердила, пояснив, что действительно они проехали около 3 км., когда доехали до места ДТП. Точные координаты места ДТП им сообщил следователь.

Допрошенный в суде свидетель М.И.В. показал, что работает инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на дороге между <адрес> и <адрес>. Он находился на смене и вместе с инспектором ФИО5 выехал на место ДТП. На месте к ним обратился гражданин ( подсудимый), его автомобиль Киа Спортейдж находился на проезжей части. Как стало известно, данный гражданин по фамилии ФИО1 пояснил, что поворачивал налево, а прямо навстречу выехал автомобиль Фольксваген, произошло столкновение по касательной, автомобиль Фольксваген перевернулся и оказался в кювете, при этом его водитель вылетел из автомобиля. Дорожное покрытие в месте ДТП было сухое, асфальт, с небольшим уклоном в виде пригорка со стороны поселка Колобово. Ехавший в <адрес> автомобиль Фольксваген из-за пригорка мог и не увидеть, что автомобиль Киа производит маневр поворота налево. В данном месте была нанесена разметка 1.1. Водитель ФИО1 признавал, что пересек сплошную линию разметки и нарушил правила ПДД. У автомобиля КИА Спортейдж была повреждена передняя левая часть, бампер. Со слов очевидцев автомобиль Фольксваген несколько раз вращался и был поврежден полностью. Преимущество в движение по данной дорожной ситуации имел автомобиль Фольксваген, максимальная разрешенная скорость в данном месте 100-110 км/час. Если бы автомобиль Фольксваген ехал с меньшей скоростью, то успел бы среагировать. Осмотр места происшествия производил следователь следственной группы, они с ФИО5 проводили только замеры. Асфальт в месте ДТП дефектов не имел. Автомобиль Киа стоял на проезжей части, предназначенной для встречного движения, до автомобиля Фольксваген было расстояние метров 60-70. Водитель автомобиля Фольксваген после столкновения вылетел из автомобиля и находился на значительном расстоянии от автомобиля, практически в лесном массиве. Пассажир автомобиля Фольксваген находился на месте ДТП, с их слов водитель и он были не пристегнуты ремнями безопасности. На месте ДТП были установлены следы волочения автомобиля Фольксваген по обочине, затем он перевернулся три раза. По его личному мнению, скорость автомобиля Фольксваген была больше 110 км/час.

После предоставления свидетелю М.И.В. фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия ( том 1 л.д. 25-44), свидетель пояснил, что автомобиль КИА Спортейдж находился после ДТП в том положении, как зафиксировано на фото ( том 1 л.д. 28). На момент прибытия была включена аварийка. ФИО1 им пояснил, что перед поворотом он включал поворот, кто были очевидцами ДТП, сказать не может.

Согласно заявлению о происшествии, поступившему в дежурную часть МО МВД России «Шуйский» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими в <адрес>, на трассе ФИО6, между совхозом Ильича и <адрес>, имеются два пострадавших: у одного травма головы, другого ищут-вылетел из авто. Столкновение двух автомобилей марки Фольксваген и КИА ( том 1 л.д. 15, 16-17).

Согласно рапорту зам.начальника СО МО МВД РФ «Шуйский» установлено, что в ходе проверки по факту ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 72 км + 11,9 м автодороги Ковров-Шуя-Кинешма между <адрес> и <адрес> примерно в 10 часов 00 минут, ФИО1, управляющий автомобилем КИА Спортейдж с государственным регистрационным знаком №, пересекая сплошную линию разметки 1.1-разделяющую потоки противоположных направлений, при выполнении маневра «поворот налево» не уступил дорогу, имеющему преимущество Н.Д.А., управляющему автомобилем Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком №, совершив столкновение с ним. В результате ДТП водитель автомобиля Фольксваген Пассат доставлен в Шуйскую ЦРБ с диагнозом: <данные изъяты>; пассажир автомобиля Фольксваген Пассат доставлен в Шуйскую ЦРБ с диагнозом: <данные изъяты>. ( том 1 л.д. 11).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия ( далее ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотрен участок автодороги, расположенный на 73 км автодороги Ковров-Шуя-Кинешма, между <адрес> и п.г.т. <адрес>. Осмотр проводился при ясной погоде, естественном освещении, при температуре воздуха +22?С, в направлении от <адрес>, с участием ФИО1, специалиста ЭКЦ Ф.А.А. Место дорожно-транспортного происшествия находится вне населенного пункта и расположено на 72 км +11,9 м а/д Ковров-Шуя-Кинешма, 56?43"54"" 41?21"31"". Проезжая часть горизонтальная, имеет уклон на подъем, вид покрытия- асфальтобетонное, сухое. Значительных дефектов дороги не выявлено. Дорожное покрытие организовано для двух полос движения в противоположных направлениях. К проезжей части слева и справа примыкают обочины, травяной покров, далее слева лесопосадка, справа – поле. На проезжей части нанесены- дорожная разметка 1.1, 1.2 ПДД РФ. Примыкаемая дорога- грунтовая – съезд к полю, без повреждений и покрытия, разделительная полоса отсутствует, к ближней границе примыкает травяной покров, к дальней – лесополоса. Место происшествия находится в зоне действия знака 3.20 – обгон запрещен, условия, ухудшающие видимость, отсутствуют. Движение на указанном участке дороги не регулируется. Признаки, указывающие на место столкновения – осыпь осколков, повреждения автомобиля Киа JES SPORTAGE г.р.з. № Координаты места столкновения указал ФИО1 предположительно. На момент осмотра автомобиль Киа расположен на полосе движения автомобиля Фольксваген. Автомобиль Фольксваген Пассат г.р.з. № расположен за правой обочиной, перевернутый на крышу, передняя часть направлена к автодороге, задняя к лесополосе. Следы торможения отсутствуют, выявлены следы скольжения, юза автомобиля Фольксваген Пассат. Признаки направления движения определены по направлению следов автомашины Фольксваген Пассат. На месте ДТП находятся осколки бампера а/м Киа, осколки его передней фары, прочие полимерные осколки корпуса и деталей автомобиля расположены возле переднего левого колеса и передней левой фары. У автомобиля Фольксваген на месте ДТП находятся оба бампера, осыпь осколков, имеются значительные повреждения по всему корпусу. На травяном покрове имеется след колес автомобиля Фольксваген, следы его опрокидывания, обломки деталей. (т.1 л.д. 20-44).

Согласно сведений ФИС госавтоинспекции МО МВД РФ «Шуйский», ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено ( том 1 л.д. 221).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен легковой автомобиль КИА JES SPORTAGE с государственным регистрационным знаком №, синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, который находится на придомовой территории <адрес> в 4 метрах от дома. На автомобиле имеются мелкие царапины и повреждения, отсутствует передняя левая фара, части переднего бампера слева, нижней решетки радиатора, переднее левое колесо вырвано вместе со ступицей, диск колеса расколот, на покрышке имеется разрыв по рисунку протектора, деформировано переднее левое крыло, деформация передней панели крепления радиатора, значительные повреждения передней левой части кузова, деформирован и замят капот слева, разбито лобовое стекло, сработавшие подушки безопасности водителя в рулевом колесе и переднего пассажира на торпеде. Показания спидометра на момент осмотра составляет 144998 километров. Шины данного автомобиля летние, имеют глубокий рисунок протектора, марки Viatti Bosco HIT, радиуса R-16, размера 235/60. На момент осмотра автомобиль находится в неисправном состоянии, повреждения, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не устранены. (т.1 л.д. 132-142).

Осмотренный автомобиль КИА JES SPORTAGE с государственным регистрационным знаком №, признан вещественным доказательством, приобщен к материалу уголовного дела, возвращен на хранение С.О.В ( том 1 л.д. 143-144).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен автомобиль Volkswagen Passat с государственным регистрационным номером №, черного цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, который находится на территории <адрес> в 6 метрах от дома. На автомобиле имеется сильная деформация кузова, а именно: отсутствует остекление, деформированы и повреждены все части кузова, передний и задний бампер находятся отдельно от автомобиля. Задняя часть автомобиля слева вмята в салон, крыша деформирована, сзади слева отсутствует колесная шина, а колесный диск погнут и отсутствует его часть, отсутствуют передние фары, задние фары разбиты, деформирована передняя панель крепления радиатора, значительные повреждения передней левой части кузова и замят капот, сработавшие подушки безопасности водителя в рулевом колесе и переднего пассажира на торпеде. Показания одометра на момент осмотра установить не представляется возможным по причине значительных повреждений автомобиля. Шины данного автомобиля летние, имеют глубокий рисунок протектора марки Matodor радиуса R –6, размера 205/60. На момент осмотра находится в неисправном состоянии повреждения, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не устранены. (т.1 л.д. 151-160)

Осмотренный автомобиль Volkswagen Passat с государственным регистрационным номером №, признан вещественным доказательством по уголовному делу, приобщен к материалам уголовного дела, возвращен на ответственное хранение ФИО2 ( том 1 л.д. 161-162).

Согласно паспорта транспортного средства <адрес>, легковой автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT идентификационный номер (VIN) №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Н.Д.А., который приобрел его по договору, совершенному в простой письменной форме, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90-91).

Согласно паспорта транспортного средства <адрес> на легковой автомобиль КИА JES SPORTAGE с государственным регистрационным знаком №, с августа ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит С.О.В (т.1 л.д.207, 247).

Согласно водительского удостоверения на имя Н.Д.А. №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД <адрес>, он имеет право управления транспортными категориями В, В1, М (т.1 л.д.93).

Согласно водительского удостоверения на имя ФИО1 №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД <адрес>, он имеет право управления транспортными категориями В, В1, М (т.1 л.д.55, 247)

Из свидетельства о регистрации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Н.Д.А. является собственником автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT с регистрационным знаком №, типа легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета. (т.1 л.д. 93).

Из свидетельства о регистрации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что С.О.В числится собственником автомобиля KIA JES SPORTAGE с регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, синего цвета (т.1 л.д. 56-57).

Согласно карты-вызова скорой помощи №(16656) от ДД.ММ.ГГГГ, бригады № установлено, что прием вызова в 10:14, приезд в 10:32. Пострадавший- Н.Д.А.. Диагноз: <данные изъяты> Со слов очевидцев ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:10 на трассе <адрес> произошло лобовое столкновение 2- х легковых автомобилей. Мужчина водитель при столкновении вылетел через лобовое стекло на расстояние примерно 10 метров от автомобиля, без сознания. (т.1 л.д. 63).

Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа № установлено, что причиной смерти Н.Д.А. явилась <данные изъяты>

При судебно-медицинском исследовании трупа Н.Д.А. обнаружено:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинском исследовании трупа Н.Д.А. обнаружено: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно свидетельства о смерти, справки о смерти № С- 07087, установлена дата и время смерти Н.Д.А.- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 21 минуту, причиной смерти указана <данные изъяты> ( том 1 л.д. 88-89).

Согласно сведений гидрометеоцентра, ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 ч. температура воздуха +18,9?С, видимость 10 км, влажность воздуха 82%, ветер ЮЗ 4 порыв 6; в 12:00 температура воздуха +23,1?С, видимость 10 км, влажность воздуха 62%, ветер ЮЗ 4 порыв 7 (т.2 л.д.2).

Согласно сведений Департамента дорожного хозяйства и транспорта <адрес>, схемы организации дорожного движения на месте ДТП от 71 км до 71 км+300 м имеется сплошная линия разметки. (т.2 л.д. 38-42).

Согласно следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, установлено место столкновения на основании данных протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из рельефа местности на месте ДТП (наличие спуска и подъема), определили видимость помехи в виде автомобиля № (соответствующий автомобилю Фольксваген под управлением Н.Д.А.) водителем автомобиля № ( соответствующий автомобилю КИА Спортейдж под управлением ФИО1) подозреваемым ФИО1, на момент перед началом маневра «поворот налево». Для этого автомобиль № установили на место указанное ФИО1 перед началом маневра «поворот налево», при этом ФИО1 отказался пояснить, был автомобиль в движении или стоял перед началом маневра. Автомобиль № отдалили от места столкновения, по его полосе движения на расстояние, с которого его становится видно с водительского сиденья водителем автомобиля №, это расстояние равно 196,6 метра. На этом расстоянии автомобиль № виден частично, просматривается только часть крыши и верхняя часть лобового стекла автомобиля №. Такая видимость сохраняется при его приближении к автомобилю № на протяжении 35,4 метра. После этого на расстоянии 161,2 метра автомобиль № становится виден полностью с водительского места автомобиля №.

Исходя из рельефа местности на месте ДТП (наличия спуска и подъема), определили видимость автомобиля № водителем автомобиля №, для этого удалили автомобиль № для установления наличия или отсутствия места расположения, при котором автомобиль № не просматривается с водительского места водителя автомобиля №. С водительского места автомобиля № автомобиль № просматривается полностью на расстоянии 232 метра. При приближении автомобиля № к автомобилю № с указанного расстояния, видимость автомобиля № не утрачивается. (т.1 л.д.217-219).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожной ситуации, касающейся непосредственно столкновения, при заданных исходных данных, водителю автомобиля KIA SPORTAGE г.р.з. № необходимо было руководствоваться пунктами 8.1, 8.8 Правил дорожного движения. Решение вопроса о соответствии действий водителя автомобиля KIA SPORTAGE г.р.з№ требованиям пункта 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения не требует проведения каких-либо расчетов и применения специальных автотехнических познаний. Для его определения требуется юридический анализ всех материалов дела, оценка совокупности доказательств, в том числе результатов проведенного исследования, Правил дорожного движения, установление последовательности развития событий дорожно-транспортной ситуации, психологический анализ поступков водителя, причин и мотивов его поведения, что не входит в компетенцию эксперта, а находится в правовой компетенции лица, расследующего дорожно-транспортное происшествие (органов дознания, следствия, суда).

В рассматриваемой дорожной ситуации, касающейся непосредственно столкновения, при заданных исходных данных, водителю автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT г.р.з. № необходимо было руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения. Решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT г.р.з№ технической возможности избежать столкновения и о соответствии его действий требованиям пункта 10.1 ( ч.2) Правил дорожного движения не представилось возможным по причинам, указанным в исследовании.

Допрошенный в суде эксперт ЭКЦ УМВД РФ по <адрес> Б.В.Д. показал, что определение наличия или отсутствия у водителя автомобиля Фольксваген Пассат технической возможности предотвратить столкновение предусматривает сравнение величин удаления транспортного средства от места столкновения в момент возникновения опасности и его остановочного пути при применении водителем экстренного торможения. Момент возникновения опасности для автомобиля Фольксваген возникает с момента начала движения автомобиля КИА и может отличаться от момента обнаружения автомобиля КИА на расстоянии видимости автомобиля КИА, установленного при проведении следственного эксперимента. Для выводов экспертизы по всем поставленным вопросам, не хватает исходных данных, в том числе, нет сведений о техническом состоянии автомобиля Фольксваген, о величине уклона проезжей части в месте ДТП, о моменте возникновения опасности для движения и удалении от места столкновения автомобиля Фольксваген или данных о времени нахождения автомобиля КИА в опасной для движении зоне. Без этих данных произвести расчет невозможно. Показания свидетелей носят субъективный характер и эксперт их оценивать не может. Эксперту должны быть предоставлены установленные судом исходные данные. Угол наклона в месте ДТП влияет на выводы эксперта, если автомобиль движется на подъем, то остановочный путь должен будет уменьшаться по сравнению с горизонтальной поверхностью. Для определения технической возможности избежать столкновение, одной из величин необходимо время реакции водителя и на каком расстоянии была фактически обнаружена опасность.

Проанализировав и оценив в соответствии со ст.88 УПК РФ в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу о том, что они полностью изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность ФИО1 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показавшей об обстоятельствах смерти её внука Н.Д.А., скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены на основании показаний очевидца ДТП Р.Э.С., являвшегося пассажиром автомобиля Фольксваген Пассат под управлением Н.Д.А., сообщившего о времени, месте ДТП, техническом состоянии автомобиля Фольксваген Пассат, о его скорости, погодных и дорожных условиях в месте ДТП, а также механизме и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, приведших к столкновению с автомобилем КИА Спортейдж под управлением ФИО1, а также местах расположения транспортных средств после ДТП, наличия у них механических повреждений и состояния пострадавшего Н.Д.А., его обнаружения на расстоянии 20-30 метров от автомобиля Фольксваген Пассат в траве. Его показания являются подробными, не противоречивыми, согласуются с иными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого ФИО1 о механизме ДТП.

Показаниями свидетеля Р.Э.С. подтверждается, что автомобиль Фольксваген Пассат ехал по своей полосе движения, не менял траекторию движения. На участке дороги со сплошной линией разметки во встречном направлении они увидели двигавшийся автомобиль черного цвета, марку он не заметил. Данный автомобиль снизил скорость и сместился к центру дороги, из чего они поняли, что автомобиль готовится совершить маневр поворота через сплошную линию, но указатель поворота не был включен. Когда между автомобилями оставалось расстояние 20-25 метров автомобиль черного цвета вдруг начал маневр поворота налево, выехал на их полосу движения. Н. скинул скорость, но через 10 секунд произошло столкновение, от чего их автомобиль протащило по обочине 100-150 метров, а затем развернуло и начало крутить, остановился их автомобиль в кювете, перевернувшись на крышу.

Подсудимый ФИО1, как на предварительном следствие, так и в суде показал, что управляя автомобилем КИА Спортейдж в месте и время, указанные в обвинительном заключении, решил совершить маневр поворота налево, для чего пересек сплошную линию разметки и выехал на встречную полосу движения, но завершить маневр не успел, так как боковым зрением увидел автомобиль Фольксваген Пассат, который двигался по встречной полосе во встречном направлении, а затем произошло столкновение. В момент удара его автомобиль весь находился на встречной полосе движения под углом к обочине и перегораживал движение автомобилю Фольксваген. Автомобиль Фольксваген Пассат он не видел перед началом маневра, думал, что не создаст никому помех в движение. В момент ДТП автомобиль Фольксваген сдвинулся вправо относительно его автомобиля, пытаясь уйти от столкновения, но избежать столкновения не удалось. Удар был сильный по касательной в переднюю левую сторону его автомобиля. От удара автомобиль Фольксваген вылетел на обочину и он стал переворачиваться и остановился на обочине, перевернувшись на крышу.

Показания Р.Э.С. и ФИО1 по механизму ДТП подтверждаются и показаниями свидетелей О.И.Л., М.И.В., являющимися сотрудниками ГИБДД и прибывшими на место ДТП, которые сообщили и описали место ДТП, расположение автомобилей друг относительно друга, описали дорожную ситуацию в месте ДТП, наличие повреждений на автомобилях.

Свидетели Ш.А.А и Ш.Т.А., прибывшие на место ДТП сразу после его совершения, подробно описали место расположения автомобилей после столкновения, дорожную ситуацию в месте ДТП, а также действия Р.Э.С. по поиску водителя автомобиля Фольксваген, его обнаружения на расстоянии 30 метров от автомобиля, вызова его супругой (Ш.Т.А.) скорой помощи, а также обстоятельств, предшествующих ДТП, поскольку автомобиль Фольксваген за несколько километров от места ДТП обогнал их автомобиль, при этом свидетель показал, что водитель Фольксвагена ехал спокойно, не нарушая Правил дорожного движения.

Показания всех допрошенных по делу лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются конкретными, полными, подробными. Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется. Отдельные расхождения в показаниях свидетеля Ш.Т.А. относительно расстояния от места обгона их автомобилем Фольксваген до места ДТП, суд относит к субъективному восприятию свидетеля по прошествие значительного времени отдельных обстоятельств ДТП, поскольку она пояснила, что уже часть событий того дня забыла, однако после оглашения её показаний в суде, их подтвердила полностью.

Показания очевидца ДТП Р.Э.С. и подсудимого ФИО1 о механизме ДТП объективно подтверждены исследованными в суде протоколом осмотра места происшествия с приложенной к нему схемой места ДТП и фототаблицей, зафиксировавшей расположение автомобилей после столкновения. Свидетель О.И.Л., являющийся сотрудником ГИБДД в судебном заседании подтвердил схему места ДТП, приложенную к протоколу осмотра места происшествия и пояснил, что на ней верно отражено место ДТП, расстояния между автомобилями после ДТП и зафиксированы следы опрокидывания автомобиля Фольксваген. Также подтверждены протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров предметов, согласно которых осмотрены автомобили Фольксваген Пассат и КИА Спортейдж и установлены и описаны механические повреждения у них.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и суд их признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствие, оглашенные в судебном заседании, не содержат существенных противоречий его собственным показаниям в суде, были подтверждены им после оглашения, являются более полными и подробными относительно события ДТП.

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствие и в суде не оспаривал своей вины в совершении нарушения Правил дорожного движения, согласен, что совершил маневр поворота налево, пересек сплошную линию разметки, выехал на встречную полосу движения, не уступив дорогу автомобилю Фольксваген Пассат, двигавшемуся во встречном направлении и имеющему преимущество в движение. Однако, он оспаривает нарушение пунктов Правил дорожного движения о том, что не убедился в безопасности маневра, утверждая, что помех для его движения при выполнении маневра не было.

Данный довод подсудимого опровергается исследованными материалами дела, в том числе показаниями Р.Э.С., показавшего, что они с водителем Н.Д.А. видели, как автомобиль КИА готовился к маневру и начале его движения, когда их автомобиль находился на расстоянии 20-25 метров от автомобиля подсудимого.

Довод подсудимого о том, что перед выполнением маневра поворота он включил указатель поворота опровергается показаниями свидетеля Р.Э.С., показавшего о том, что автомобиль КИА начал маневр поворота внезапно для водителя автомобиля Фольксваген, не включив указатель поворота. В данной части суд доверяет показаниям свидетеля Р.Э.С.

Доводы подсудимого и защитника о том, что автомобиль Фольксваген ехал с превышением предельно допустимой скорости, что следует признать противоправным поведением водителя Н.Д.А., суд считает необоснованными. Подсудимый в суде показал, что если бы скорость у автомобиля Фольксваген Пассат была в пределах допустимой без превышения, то столкновения удалось бы избежать, так как у автомобиля Фольксваген была бы возможность принять меры к остановке транспортного средства или его маневр поворота уже был бы завершен, а следовательно, помеха движению была бы устранена. Показания подсудимого в данной части относительно скорости автомобиля Фольксваген носят предположительный характер, поскольку из его собственных показаний следует, что он не видел при движении автомобиля Фольксваген, а увидел только в последний момент перед столкновением боковым зрением, когда выполнял маневр поворота. Кроме того, его доводы о превышении скорости водителем Фольксваген опровергаются показаниями свидетелей.

Так. свидетель Р.Э.С. показал, что Н.Д.А. не нарушал Правил дорожного движения, ехал по своей полосе движения с разрешенной скоростью около 90-95 км/час., увидев, остановившийся сдвинувшийся к линии разметке автомобиль, сбросил скорость.

Свидетель О.И.Л. показал, что преимущество движения было у автомобиля Фольксваген, на данном участке дороги разрешенная скорость 90 км/час. Он не являлся участником и очевидцем ДТП, прибыл на место ДТП по сообщению, по расположению автомобилей и выявленным механическим повреждениям он может только предположить, что скорость автомобиля Фольксваген была скорее всего 90- 100 км/час.

Свидетель Ш.А.А в суде назвать скорость автомобиля Фольксваген не смог, пояснил, что при обгоне его автомобиля скорость автомобиля Фольксваген была около 100 км/ час. Водитель автомобиля Фольксваген Правил дорожного движения не нарушал, ехал спокойно.

Свидетель Ш.Т.А. показала, что её супруг ездит очень осторожно, не превышая скорость, его скорость в тот день была около 80-90 км/час. На трассе их обогнал автомобиль Фольксваген, скорость которого при обгоне была выше, чем их. От места обгона до места ДТП расстояние 3 км.

Таким образом, убедительных доказательств того, что автомобиль Фольксваген Пассат двигался с превышением разрешенной скорости, нет. Пояснения свидетеля Ш.А.А о скорости автомобиля Фольксваген при обгоне его автомобиля, не свидетельствуют о сохранении скорости более 90 км./час. на всем протяжении пути, в том числе и на месте ДТП, расположенном на расстоянии 3 км. от места обгона.

С учетом действий водителя ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ,

в период времени с 9 часов 00 минут по 10 часов 14 минут, находясь на 72 км+11,9м автодороги Ковров-Шуя-Кинешма, расположенном в <адрес>, с дорожной разметкой, предусмотренной п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ «горизонтальная разметка», намереваясь осуществить маневр поворота налево, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не убедился в безопасности маневра, не включив заблаговременно левые указатели поворота, совершил маневр «поворот налево», при этом пересек линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, предусмотренную п 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, при этом не уступил дорогу Н.Д.А., управлявшему автомобилем «VOLKSWAGEN PASSAT» с государственным регистрационным знаком №, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, создав ему помеху для движения, вследствие чего допустил с ним столкновение, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 нарушены требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 9.1, 9.9,10.1 ПДД РФ.

Необходимость водителю ФИО1 руководствоваться в данной дорожной ситуации пунктами 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения подтверждено и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в выводах которых, у суда не имеется.

С учетом сведений, установленных судом на основании выше исследованных доказательств, в том числе показаниях очевидца Р.Э.С. о том, что действия водителя автомобиля КИА, начавшего маневр поворота налево через сплошную линию разметки, когда расстояние между данным автомобилем и автомобилем Фольксваген под управлением Н.Д.А. было 20-25 метров, до момента столкновения прошло не более 10 секунд, суд приходит к выводу, что действия ФИО1, который в нарушении Правил дорожного движения выехал на полосу движения автомобиля Фольксваген под управлением Н.Д.А., создав для него опасность и помеху, были неожиданными для последнего, в результате чего у него отсутствовала возможность предотвратить ДТП.

Умышленное нарушение ФИО1 при управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством KIA SPORTAGE г.р.з. № указанных требований ПДД РФ и п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности телесных повреждений Н.Д.А., повлекших по неосторожности его смерть.

Вопреки доводам защиты, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, именно ФИО1 имел объективную возможность избежать ДТП, проявив внимательность к дорожной обстановке, убедиться в безопасности своего маневра, не пересекать сплошную линию разметки, не выезжать на полосу встречного движения, создавая опасность и помеху для автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT» с государственным регистрационным знаком № под управлением Н.Д.А., движущемуся по своей полосе движения, имевшему преимущество в движении.

С учетом установленных фактических обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Н.Д.А., который в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктом 10.1 ( ч.2) Правил дорожного движения, что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, который снизил скорость и попытался избежать столкновение обогнув помеху ( автомобиль КИА) справа, не находится в причинной связи с ДТП и не исключало необходимости соблюдения ФИО1 со своей стороны требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 9.1, 9.9,10.1 ПДД РФ.

Также не находятся в причинной связи с ДТП нарушение водителем Н.Д.А. ПДД РФ о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель и его пассажир не были пристегнуты ремнями безопасности.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти Н.Д.А. явилась <данные изъяты>.

Нарушение ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 9.1 (1), 9.9, 10.1 ПДД РФ и п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть Н.Д.А.

В ходе прений государственный обвинитель Голова Т.Ю. исключила из предъявленного обвинения указание на нарушение ФИО1 пункта 1.4 Правил дорожного движения РФ, посчитав данный пункт излишне вмененным.

Поскольку данное уточнение не нарушает прав обвиняемого, суд соглашается с внесенными уточнениями и вносит в предъявленное обвинение соответствующие изменения.

Исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 9.1 (1), 9.9, 10.1 ПДД РФ, проявил невнимательность к дорожной обстановке, вовремя не обнаружил опасность в виде двигавшегося во встречном направлении автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT» с государственным регистрационным знаком № под управлением Н.Д.А., с одном пассажиром в салоне-Р.Э.С., не включив заблаговременно левые указатели поворота, совершил маневр «поворот налево», при этом в нарушении п.п. 1.3, 9.1 (1), 9.9 ПДД РФ пересек линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, предусмотренную п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на сторону встречного движения, не уступил дорогу Н.Д.А., управляющему автомобилем «VOLKSWAGEN PASSAT», движущемуся со встречного направления прямо, создав ему помеху для движения, вследствие чего допустил с ним столкновение, причинив Н.Д.А. смерть по неосторожности. Нарушая требования ПДД РФ ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти Н.Д.А., однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст. 60-61, 62 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести по неосторожности. Учитывая фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, род занятий, семейное положение.

ФИО1 54 года, состоит в браке, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, не судим, на специальных учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, работает менеджером в ООО «Монолит» ( том 1 л.д. 235-236, 237, 239, 241,243)

По месту работы в ООО «Монолит» ФИО1 характеризуется положительно, зарекомендовал себя как ответственный, целеустремленный, трудолюбивый сотрудник. В коллективе имеет хорошую репутацию, отношения с коллегами дружелюбные, открытые, всегда отзывчивый ( том 1 л.д. 202).

По месту жительства со стороны соседей ФИО1 характеризуется положительно, активно участвует во всех общественных собраниях и мероприятиях, не замечен в конфликтных ситуациях, дружелюбен, постоянно старается помочь своим соседям ( том 1 л.д. 204).

Согласно характеристики участковым инспектором полиции, ФИО1 проживает с супругой, работает менеджером в ООО «Монолит». Со слов родственников по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно. Спиртными напитками не злоупотребляет. Ссор и конфликтов не допускает, со слов соседей характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался ( том 1 л.д. 245).

Согласно характеристики Центра помощи военнослужащим и их семьям «Вместе сильнее», ФИО1 с начала СВО принимает участие в работе Шуйского центра помощи военнослужащим «Вместе сильнее». Показал себя отзывчивым и чутким человеком, патриотом, пользуется уважением среди окружающих. Ответственный, обязательный и исполнительный человек, оказывает посильную материальную помощь, участвуя в сборах средств на нужды военных. В свободное от работы время помогает центру в сборе и перемещении необходимых для отправки в зону операции посылок и гуманитарной помощи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что имел на момент ДТП заболевание левого глаза- катаракту, по поводу которой был прооперирован в период судебного разбирательства по поводу замены хрусталика, правый глаз имеет остроту зрения единица, на момент ДТП коррекция зрения очками не требовалась, ограничений к управлению транспортными средствами не имел. Других хронических заболеваний он не имеет, осуществляет помощь в быту престарелой маме, которая нуждается в его постоянном уходе, так как у неё плохо с памятью. Других близких родственников у мамы нет. Проживает с супругой, оба работают, имеет взрослую дочь. Он раскаивается о случившемся дорожно-транспортном происшествии, в судебном заседании принес извинения представителям потерпевшей, частично погасил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей и полностью погасил материальный ущерб, связанный с расходами по погребению пострадавшего в размере 60 441 рубль, о чем суду предоставлены расписки и подтвердила представитель потерпевшей ФИО2

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, участие в осмотре места происшествия с указанием на место ДТП и его обстоятельств, участие в следственном эксперименте;

- добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления и полное погашение материального ущерба;

- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения извинений в судебном заседании потерпевшей;

- принятие мер по оказанию помощи пострадавшему, поскольку он после ДТП совместно с Р.Э.С. разыскивал потерпевшего и пытался вызвать ему скорую помощь.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: фактически частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (наличие заболевания глаза), оказание помощи в быту престарелой маме, оказание помощи участникам СВО.

Вопреки доводам защитника суд не признает смягчающим наказание подсудимому обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, поскольку нарушение правил дорожного движения в действиях водителя Н.Д.А., а именно то обстоятельство, что он и его пассажир не были пристегнуты ремнями безопасности не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не явилось поводом для преступления и не повлияло на развитие дорожной ситуации в момент столкновения автомобилей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не имеется.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления в соответствие со ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом не установлено, учитывая фактические обстоятельства его совершения.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания. Также при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию ФИО1 в колонии-поселение.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не имеется.

Представителем потерпевшей, действующей по доверенности, ФИО2, заявлен иск о взыскании в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсации морального вреда в размере 2000 000 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшей ФИО2, с учетом частичного погашения подсудимым компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, уменьшила исковые требования о компенсации морального вреда до размера 1 850 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, полагает сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенными, просил при разрешения иска учесть материальное положение его семьи.

Решая вопрос по заявленному потерпевшей Потерпевший №1 гражданскому иску о возмещении морального вреда, с учетом его уменьшения, в размере 1 850 000 рублей, суд руководствуется требованиями ст.ст.151, 1100 и 1101 ГК РФ, а также исходит из принципа разумности и справедливости и учитывает степень вины подсудимого, его семейное и материальное положение, его возраст и трудоспособность, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшей, которые выразились в утрате близкого и родного ей человека – внука, В связи с вышеизложенными обстоятельствами полагает, что в пользу потерпевшей подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1500 000 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселение.

Определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбытия наказания – за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 ( один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «KIA JES SPORTAGE» с государственным регистрационным знаком №, возвращенный владельцу С.О.В- оставить в её полное распоряжение; автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT» с государственным регистрационным знаком №, возвращенный представителю потерпевшей ФИО2- оставить в полное распоряжение потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Шуйский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения копии приговора- в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы,- в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шуйский городской суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции,- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Стерхова Л.И.