Апелляционное постановление № 22-844/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-440/2019

Судья Шалагин А.С. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Тишечко М.О.,

при секретаре Суховой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя Бабенко К.В.,

осужденного Д.В.,

адвоката В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Д.В. на приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГг. по приговору мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Калининского районного суда <адрес> по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ.) к 6 месяцам лишения свободы со штрафом <данные изъяты>. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГг.;

-ДД.ММ.ГГГГг. по приговору мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> по ст.264.1, ст.70 УК РФ (по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГг.) к 10 месяцам лишения свободы со штрафом <данные изъяты>. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 дней условно с испытательным сроком 1 год. По постановлению мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. наказание в виде штрафа заменено обязательными работами на срок 180 часов, которое отбыто ДД.ММ.ГГГГг.;

осужденный: ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Калининского районного суда <адрес> по ст.264.1, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГ.) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГг., окончательное наказание Д.В. назначено в виде 1 (ОДНОГО) года 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (ТРИ) года.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Д.В. избрана в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Д.В. под стражей по настоящему уголовному делу и по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Решен вопрос по вещественным доказательствам;

у с т а н о в и л:

По приговору суда Д.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГг. на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Д.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Д.В., не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации своих действий, ставит вопрос об отмене приговора, с учетом смягчающих наказание обстоятельств просит назначить более мягкое наказание. По доводам жалобы, суд предвзято отнесся к данным о его личности, так как он ранее судим, и назначил суровое наказание. При этом не признал смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении второго ребенка, в воспитании которого он принимает участие, несмотря на то, что лишен родительских прав.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Е.В. указала на несостоятельность ее доводов, просила приговор в отношении Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Д.В. и адвокат В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Государственный обвинитель Бабенко К.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Д.В. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного Д.В. в апелляционной жалобе не оспариваются. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому являются правильными.

На основании всей совокупности имеющихся по делу доказательств судом сделан обоснованный вывод о виновности Д.В., и его действия правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, назначенное Д.В. наказание чрезмерно суровым не является. При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Полное признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья – судом учтены и признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Что касается довода осужденного о нахождении на иждивении двух малолетних детей, то в отношении второго ребенка осужденный лишен родительских прав, что им самим не оспаривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел рецидив преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд пришел к выводу о назначении Д.В. наказания в виде реального лишения свободы. Вопреки доводам осужденного о назначении более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, согласно ч.5 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений влечет за собой более строгое наказание, предусмотренное за преступление. Оснований для назначения осужденному иного вида наказания, а также для применения положений ст.73, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усмотрел и привел в приговоре свои мотивы, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание Д.В. назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, при этом каких-либо нарушений уголовного закона допущено не было.

Режим отбывания наказания Д.В. определен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру преступления и данным о личности осужденного, а доводы осужденного о предвзятости суда при назначении наказания, несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Д.В. не имеется.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья – (подпись) М.О. Тишечко

Копия верна:

Судья - М.О. Тишечко