Решение № 2-3902/2023 2-3902/2023~М-3017/2023 М-3017/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 2-3902/2023

Дело № 2-3902/2023

УИД: 33RS0002-01-2023-004350-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

с участием помощника прокурора Жукова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 904 912 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 241 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ###. Виновником ДТП является ФИО4, управлявшая <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Происшествие произошло по вине водителя а/м ВАЗ. г.р.з. Н029ЦХЗЗ ФИО4, а именно: она, управляя а/м <данные изъяты> в болезненном состоянии, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с а/м Форд г.р.з. 0447РХЗЗ под управлением ФИО2 Пассажир а/м Форд ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении ### с приложением, определением ### от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Камешковского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ дело ###. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, то истец не имеет права на получение страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО «Страховой эксперт». Согласно заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении величины материального ущерба автомобиля «<данные изъяты> размер ущерба составляет 904 912 руб. (1 330 000 - 425 088). За услуги по определению размера ущерба истцом заплачено 10 000 руб. Согласно Заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ГБУЗ ВО судмедэкспертизы» ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с тем, что в результате ДТП был причинен вред здоровые ФИО1 с виновника ДТП ФИО7 подлежит взысканию компенсация морального вреда в счет возмещения вреда здоровью. Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 100 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 904 912 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 241 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в счет возмещения вреда здоровью в размере 100 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оформлению нотариальной доверенности ### в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО9, представляющий также интересы истца ФИО1 поддержали иск в полном объеме. Пояснили, что в день ДТП ФИО2 ехал по своей полосе, перед ним ехало ТС Газель, которое начало уходить на обочину, а перед ней, по встречной полосе ему навстречу ехал автомобиль ответчика. Чтобы избежать удара лоб в лоб, он вывернул автомобиль налево, в связи с чем, весь удар пришелся в правую сторону его автомобиля.

Истец ФИО1 в настоящем судебном заседании отсутствовала. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала иск, пояснив, что в результате ДТП получила сильные травмы, а именно сотрясение головного мозга, были сломаны 4 ребра и порваны связки. Проходила долгое лечение, имеются последствия травм. Испытала сильную боль, моральные и физические страдания.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не оспаривала, что выехала на встречную полосу, с какой целью – пояснить не смогла. Первоначально свою вину не оспаривала, затем стала утверждать, что ее вина в ДТП отсутствует. Пояснила также, что денежных средств у нее не имеется, выплачивать ущерб ей не с чего.

Заслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в размере, определенном на усмотрение суда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ###.

Виновником ДТП является ФИО4, управлявшая <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Как подтверждается материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении ### с приложением, определением ### от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Камешковского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, происшествие произошло по вине водителя а/м <данные изъяты> ФИО4, а именно: она, управляя а/м <данные изъяты> в болезненном состоянии, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, создав помеху для движения встречного транспорта, что привело к столкновению с а/м <данные изъяты> под управлением ФИО2 Пассажир а/м <данные изъяты> ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Из постановления Камешковского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в ходе судебного разбирательства ФИО4 первоначально свою вину в совершении административного правонарушения признала в полном объеме, подтвердила объяснения, данные сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, в содеянном раскаялась, принесла извинения потерпевшей. Просила о снисхождении. Впоследствии позицию изменила. Отрицая вину в совершении административного правонарушения, утверждала, что обстоятельств произошедшего не помнит. Утверждала, что столкновение автомобиля произошло по вине водителя а/м «Форд Фокус», который выехал из-за движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля «Газель», стоявшего на обочине. Где именно произошло столкновение, сказать затруднилась.

Отрицая свою вину, ФИО4 постановление Камешковского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не обжаловала в установленном законом порядке.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО «Страховой эксперт». Согласно заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины материального ущерба автомобиля <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость а/м до ДТП, поэтому материальный ущерб рассчитывается как разница между рыночной стоимостью а/м и стоимостью его годных остатков. Т.о. размер ущерба составляет 904 912 руб. (1 330 000 (рыночная стоимость автомобиля) - 425 088 (годные остатки)).

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению независимого эксперта ООО «Страховой эксперт» ФИО10 у суда не имеется. От проведения судебной экспертизы ответчик отказалась.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, то истец не имеет права на получение страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО.

Разрешая данный спор, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание установленную вступившим в законную силу судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ вину ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением материального ущерба у владельца автомобиля <данные изъяты> в ходе дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 904 912 руб.

За составление отчета по оплате оценки ущерба истец заплатил 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ. Так как данные расходы истец ФИО2 понес для восстановления своего нарушенного права, с целью обоснования своих исковых требований в суде, то указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с тем, что в результате ДТП был причинен вред здоровые ФИО1, она просит с виновника ДТП ФИО7 взыскать компенсацию морального вреда в счет возмещения вреда здоровью в размере 100 000 руб.

Согласно Заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГБУЗ ВО судмедэкспертизы», у ФИО1 выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признакам длительности расстройства здоровья.

Указанное заключение судебно-медицинского эксперта было положено в основу постановления Камешковского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что причиненный потерпевшей ФИО1 вред здоровью находится в причинно-следственной связи с нарушением ФИО4 п.п. 1.5, п. 9.1, 2.7 ПДД РФ.

Исследуя характер причиненных истцу ФИО11 страданий, суд установил, что сами по себе обстоятельства причинения вреда здоровью являются морально и психологически шокирующими и психотравмоопасыми. Истец перенес боль, страдания. Из ее пояснений и медицинских документов следует, что она долгое время проходила лечение, до настоящего времени имеются последствия полученной травмы. ФИО4 материальную помощь не оказывала и оказать не предлагала.

Обстоятельства несения потерпевшей физических и нравственных страданий являются очевидными, подтверждаются материалами дела, в том числе, медицинскими документами истца.

Исходя из изложенных обстоятельств, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая, что жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью, суд полагает, что истцу причинены физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, а также фактическими обстоятельствами дела, при которых истцу были причинены нравственные и физические страдания.

С учетом изложенного, основываясь также на своих внутренних убеждениях, суд определяет размер компенсации морального вреда, который должен возместить ответчик истцу – заявленный размер 100 000 руб. Данная сумма признается судом разумной и справедливой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию моральный вред в размере 100 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО9 в размере 24 000 руб., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая необходимость взыскания расходов на оплату услуг представителя ФИО9, участвовавшего в двух судебных заседаниях и подготовившего исковое заявление, суд полагает удовлетворить данные требования частично в сумме 18 000 руб. (7 000 руб. (участие в с/з) + 7000 руб. (участие в с/з)+ 4000 руб.(составление иска)).

Также подлежат взысканию с ответчика расходы истцов за оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 руб. Данные расходы подтверждаются представленным в материалы дела оригиналом доверенности и справкой нотариуса об оплате истцами ФИО2, ФИО1 услуг на сумму 3000 руб. Указанные расходы взыскиваются с ответчика в пользу истцов по 1500 руб. в пользу каждого.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12 241 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 904 912 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 241 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца.

Председательствующий судья Изохова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2023.

Председательствующий судья Изохова Е.В.