Решение № 2-25/2020 2-25/2020(2-667/2019;)~М-668/2019 2-667/2019 М-668/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-25/2020

Дело № 2–25/2020

...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 14 января 2020 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Евсеева С. Н.

при секретаре Униковской О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования ... от .../.../.... по состоянию на .../.../.... в размере 52226,52 рублей, из которых: 29631,58 рубль – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 7349,33 рублей – сумма просроченной задолженности по процентам за период с .../.../.... по .../.../...., 15245,61 рублей – неустойка за период с .../.../.... по .../.../....; процентов за пользование кредитом (частью кредита) начиная с .../.../.... из расчета 22 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; начиная с .../.../.... неустойки за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда ... от .../.../.... по делу № ... - Банк «СИБЭС» (Акционерное общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между банком и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании ... от .../.../...., в рамках которого банк предоставил кредит на потребительские нужды в сумме 40234,99 рубля на 36 месяцев (до .../.../....). Стороны договорились о следующей процентной ставке: с .../.../.... по .../.../.... - 22 % годовых. Срок возврата по договору о потребительском кредитовании ... от .../.../.... наступил, однако, ответчик до сих пор не исполнил обязательства, предусмотренные договором потребительского кредитования, что привело к возникновению просроченной задолженности. Имеется просроченная задолженность по уплате основного долга и процентов сроком более 60 дней. По состоянию на .../.../.... размер задолженности по договору потребительского кредитования ... от .../.../.... составляет 52226,52 рублей, а именно: 29631,58 рубль - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 7349,33 рублей - сумма просроченной задолженности по процентам за период с .../.../.... по .../.../...., 15245,61 рублей - задолженность по начисленной неустойке за период с .../.../.... по .../.../..... С целью возврата кредита .../.../.... банк направил ответчику письмо ..., в котором потребовал осуществить полное погашение задолженности по договору потребительского кредитования ... от .../.../...., но требования банка ответчик оставил без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Русские Финансы Сибирь» в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв к исковому заявлению (л.д. 88-137).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807–818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Одним из оснований возникновения обязательств в силу приведенного выше п. 2 ст. 307 ГК РФ является договор.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с п. 1 ст. 432 этого же кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

П. 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кроме того, согласно положениям ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки только в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .../.../.... ... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГУ РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что .../.../.... между ООО «Русские Финансы Сибирь» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа ..., в рамках которого ООО «Русские Финансы Сибирь» предоставило ответчику ФИО1 кредит на потребительские нужды в сумме 40234,99 рубля сроком на 36 месяцев до .../.../..... Стороны договорились о следующей процентной ставке: с даты предоставления кредита по .../.../.... процентная ставка 825 % годовых, с .../.../.... по .../.../.... - 22 % годовых (л.д. 11-16).

Согласно Приложению ... данного договора исполнение обязательств по договору может производиться, в том числе, путем внесения наличных денежных средств в ООО «Русские Финансы Сибирь», так и на расчетный счет данной организации (л.д. 16).

Согласно п. 13 указанного договора уступка прав (требований) по договору не запрещается. Подписав договор, заемщик выражает свое безусловное письменное согласие на уступку прав (требований) кредитором любому третьему лицу – новому кредитору, а новый кредитор имеет право уступить права требования по договору любому иному лицу (то есть уступка прав требований может осуществляться неограниченное число раз), при этом допускается передача прав требований по договору лицам, не являющимся некредитными финансовыми организациями и/или лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций (л.д. 12).

Из представленных документов следует, что .../.../.... конкурсным управляющим Банка СИБЭС (АО) ответчику ФИО1 было направлено требование о погашении просроченной задолженности по договору потребительского займа ... от .../.../...., права требования по которому, были приобретены Банком СИБЭС (АО) согласно договора цессии (переуступки права требования).

В исковом заявлении истцом указано, что договор потребительского займа ... от .../.../.... был заключен между Банком СИБЭС (АО) и ответчиком ФИО2 При этом, истец прилагает копию договора потребительского займа ... от .../.../...., в котором в качестве кредитора выступает ООО «Русские Финансы Сибирь».

Между тем, истцом в обосновании своих требований о взыскании задолженности по договору потребительского займа ... от .../.../.... с ответчика ФИО1 договор, подтверждающий переход права требования (договор уступки), заключенный между ООО «Русские Финансы Сибирь», выступающего в качестве цедента и Банком СИБЭС (АО), выступающего в качестве цессионария, в материалы дела не представлен.

Ссылка третьего лица ООО «Русские Финансы Сибирь» в своем отзыве о договоре уступке от .../.../...., заключенного между Банком «СИБЭС» (АО) (цедент) и ООО «Русские Финансы Сибирь» (цессионарий) свидетельствует о переходе права требования именно от Банка «СИБЭС» (АО) к ООО «Русские Финансы Сибирь».

При этом, к исковому заявлению приложен договор потребительского займа ... от .../.../...., заключенный с ФИО1 (заемщик) ООО «Русские финансы Сибирь» (кредитор) с приложениями (л.д. 11-16), заявление ФИО1 о предоставлении потребительского займа, анкета, согласие на обработку персональных данных, на получение кредитного отчета поданы именно в ООО «Русские финансы Сибирь» (л.д. 23-27), имеются общие условия договора потребительского займа ООО «Русские финансы Сибирь» (л.д. 17-18).

Каких-либо оснований считать, что Банк «СИБЭС» (АО) является участником договора, заключенного ответчиком ФИО1 с ООО «Русские Финансы Сибирь» и имели ли место договорные отношения непосредственно между истцом и ответчиком, нет и суду лицами, участвующими в деле, в том числе, по запросу суда в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств не представлено.

Таким образом, поскольку Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» не обладает правом требовать исполнения обязательства, стороной которого он не является, такое требование не может быть удовлетворено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, бремя доказывания, анализируя собранные по делу доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Банку «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка «СИБЭС» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования ... от .../.../.... по состоянию на .../.../.... в размере 52226,52 рублей, из которых: 29631,58 рубль – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 7349,33 рублей – сумма просроченной задолженности по процентам за период с .../.../.... по .../.../...., 15245,61 рублей – неустойка за период с .../.../.... по .../.../....; процентов за пользование кредитом (частью кредита) начиная с .../.../.... из расчета 22 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; начиная с .../.../.... неустойки за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, а также расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено .../.../.....

Судья С. Н. Евсеев