Приговор № 1-38/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 1-38/2019

66RS0021-01-2019-000163-96

Дело №1-38/2019 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 22 апреля 2019 г.

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Васильева В.В.

при секретаре Максимовой Д.С.

с участием государственного обвинителя заместителя Богдановичского городского прокурора Шадура А.Н.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Бычковой Л.А.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, неработающего, проживающего по месту регистрации по <адрес>, под стражей не содержавшегося, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Богдановичским городским судом Свердловской области по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов до 16 часов, у входа в терапевтическое отделение ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ», по <адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел России по Богдановичскому району Потерпевший №1, назначенного на должность приказом начальника ОМВД России по Богдановичскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении им своих должностных обязанностей и реализации предоставленных полномочий, предусмотренных пунктом 11 ч.1 ст.12, пунктами 1, 14 ч.1 ст.13, пунктом 3 ч.1 ст.20, пунктами 1, 4 ч.3 ст.28 Федерального Закона РФ № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», а также предусмотренных пунктами 1.2, 2.1, 3.19.3, 3.19.6, 3.19.13, 3.19.19, 3.19.23 Должностного регламента (должностной инструкции) старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел России по Богдановичскому району Потерпевший №1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Богдановичскому району: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств; лично применять физическую силу, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ для определения наличия в организме алкоголя и наркотических средств сотрудники ОМВД России по Богдановичскому району Потерпевший №1 и Свидетель №1 доставили задержанного по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, ФИО1 на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию - ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» по <адрес>. Однако, ФИО1, находясь по указанному адресу, от прохождения освидетельствования отказался, стал вести себя агрессивно, размахивать руками, выражаться нецензурной бранью, кроме того, попытался скрыться, выйдя из здания указанной медицинской организации. С целью пресечения противоправной деятельности ФИО1, а также для обеспечения возможности проведения дальнейших процессуальных административных действий, участковый Потерпевший №1 высказал ФИО1 законное требование прекратить противоправное поведение, успокоится и пройти медицинское освидетельствование. Данные законные требования сотрудника полиции – участкового Потерпевший №1 ФИО1 не исполнил, продолжил активное противодействие, а также попытки скрыться. Участковый Потерпевший №1, понимая, что несиловые способы не обеспечат выполнения возложенных на него обязанностей по преодолению противодействия его законным требованиям, применил к ФИО1 физическую силу: схватил за одежду, попытался применить прием борьбы.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанный период времени у здания ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» <адрес>, будучи недовольным законными действиями участкового Потерпевший №1 по его доставлению в медицинскую организацию для проведения освидетельствования на состояние опьянения, применением в отношении него на законных основаниях физической силы, достоверно зная, что участковый Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти и исполняет должностные обязанности, так как ранее представился ему, предъявил служебное удостоверение и находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, посягая на порядок управления в государстве, с целью воспрепятствования законной деятельности участкового Потерпевший №1 умышленно применил в отношении него как представителя власти насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно, нанес один удар рукой в правую руку участкового Потерпевший №1 и один удар ногой в обуви в правую ногу потерпевшего. В результате примененного ФИО1 насилия, участковому Потерпевший №1 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека в области правой кисти, кровоподтека и ссадины в области правой голени, которые не повлекли за собой расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он делал ремонт в своей квартире по <адрес> в ходе которого распивал спиртное. Затем он вышел на улицу, и неподалеку от дома он увидел полицейский автомобиль. Когда проходил мимо данного автомобиля его остановил участковый Свидетель №1 с которым был и Потерпевший №1 Полицейские сказали, что нужно проехать в больницу и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, сел в их автомобиль, туда же вскоре сел и ранее незнакомый Свидетель №3 По приезду в приемный покой терапии ЦРБ врача не было и нужно было подождать. Когда подошел врач мужчина, Ф.И.О.17 стал с ним о чем-то разговаривать, указывая на него. После этого он сказал, что медицинское освидетельствование в Богдановиче отказывается и сказал, что согласен данное освидетельствование пройти только в <адрес>. Он стал выходить из больницы, Потерпевший №1 попытался его остановить, он стал ругаться нецензурной бранью на сотрудников полиции. После этого Ф.И.О.17 стал наносить ему удары ногой, он стал защищаться руками, возможно при этом Ф.И.О.17 и была причинена ссадина на ноге. Затем Ф.И.О.17 схватил его за шею, стал душить, он пытался своей рукой освободиться от захвата и в этом момент возможно и причинил Ф.И.О.17 ссадину на руке. После этого он пошел в регистратуру ЦРБ, хотел пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия у него телесных повреждений, но ему сказали, что освидетельствование можно пройти только в другой день. Умышленно он телесные повреждения полицейскому Потерпевший №1 не причинял и полагает, что потерпевший и свидетели его вероятно оговаривают.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

На л.д. 9 т.1 имеется заявление Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, ударил его по правой руке, причинив физическую боль.

Потерпевший Потерпевший №1 – старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Богдановичскому району, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе вместе с Свидетель №1 около <адрес> увидели ФИО1, который по внешним признакам был похож на мужчину, который по ориентировке совершил хищение из магазина «Пятерочка». Подойдя к ФИО1, он и Свидетель №1 представились, по внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения, поэтому они предложили ФИО1 проехать на служебном автомобиле в ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» для прохождения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. ФИО1 согласился, сел в служебный автомобиль, где также был Свидетель №3, который также был направлен на медицинское освидетельствование. Все они приехали в терапевтическое отделение ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ». Врача на месте не оказалось, нужно было его подождать. ФИО1 ругаясь нецензурной бранью, вышел на улицу, он стал снимать происходящее на камеру сотового телефона и пошел за ФИО1, говоря, чтобы тот успокоился и остановился. Новоселов на его предупреждения не реагировал, и на крыльце он чтобы остановить, схватил рукой за воротник куртки ФИО1 После этого, развернувшись ФИО1 нанес ему удар кулаком по его правой руке, в которой он держал мобильный телефон, отчего он испытал физическую боль. После этого ФИО1 продолжил нецензурно ругаться попытался уйти от ЦРБ, он неоднократно предупреждал ФИО1 о возможности применения к нему физической силы, но ФИО1 не реагировал и уходил. Тогда он выключил телефон, и применил физическую силу, а именно применил удушающий прием. ФИО1 попытался вырваться, и нанес ему удар пяткой своей ноги в обуви, по его правой ноге ниже колена, отчего он испытал физическую боль. Когда ФИО1 успокоился, он отпустил его, к ним подошел Свидетель №1. После этого он ушел вместе с Свидетель №3 для проведения медицинского освидетельствования Свидетель №3. К ним на помощь приехал участковый Свидетель №2, который позже сообщил, что ФИО1 скрылся от него. При осмотре судебно-медицинский эксперт зафиксировал у него телесные повреждения, которые ему причинил ФИО1

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 суд не усматривает, его показания последовательны и подтверждаются другими исследованными судом доказательствам.

Так свидетель Свидетель №1 – участковый ОМВД России по Богдановичскому району, полностью подтвердил суду по обстоятельствам совершения преступления показания потерпевшего Ф.И.О.10

Как следует из заключения экспертизы на л.д. 61-63 т.1, при судебно-медицинской экспертизе Потерпевший №1, у него обнаружены повреждения в виде кровоподтека в области правой кисти, кровоподтека и ссадины в области правой голени, которые причинены твердыми тупыми предметами, образовались от ударов, имели давность на день освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ менее 1-х суток, и которые не повлекли за собой расстройства здоровья.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия защиты оглашены показания в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель №2 (л.д. 107-110 т.1), который подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 Также свидетель указал, что по прибытию к ЦРБ, каких-либо телесных повреждений у ФИО1 он не видел.

На л.д. 16-18 т.1 имеется протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был изъят ДВД диск в с видеозаписью, сделанной на сотовый телефон Потерпевший №1 во время пресечения противоправных действий ФИО1 Данный диск осмотрен протоколом осмотра предметов (л.д. 49-53 т.1), и на диске обнаружена видеозапись момента разговора Потерпевший №1 и ФИО1 Потерпевший №1 уговаривает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 выражает несогласие, ведет себя агрессивно, размахивает руками, выражается нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1 Данный диск также просмотрен судом в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №3 суду подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции он вместе с ФИО1 были доставлены в ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования. Во время движения в автомобиле, он видел, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Во время, когда они ждали врача, ФИО1 стал уходить из больницы, ругаясь на сотрудников полиции. На крыльце он увидел, что ФИО1 размахивает руками, громко и нецензурно ругается, а Потерпевший №1 производит видеосъемку на свой мобильный телефон. ФИО1 размахивал руками и пытался уйти, Потерпевший №1 стал его удерживать. ФИО1 пытался высвободиться от Потерпевший №1 и размахивал руками и ногами. Он находился на расстоянии 5-6 метров от них, поэтому не видел, как ФИО1 наносил какие-либо удары Потерпевший №1, однако допускает, что ФИО1 мог причинить какие-либо телесные повреждения Потерпевший №1, поскольку размахивал руками и ногами. Затем Потерпевший №1 прошел вместе с ним в здание ЦРБ, чтобы провести его освидетельствование. Свидетель №1 и ФИО1 остались на улице, и что происходило дальше ему не известно. Сотрудники полиции каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 не совершали.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, она работает врачом кабинета медицинского освидетельствования ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ днем к ней на освидетельствование сотрудниками полиции был доставлен Свидетель №3 Освидетельствование ФИО1 она не проводила, к ней в кабинет его не заводили. Помнит, что сотрудники полиции только спрашивали о том, что можно ли провести освидетельствование кого-то на улице. Она ответила отказом, поскольку приборы находятся только в кабинете.

Свидетель Свидетель №5 - санитарка в ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» суду подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ днем находясь на работе, она услышала громкие разговоры, споры на улице. Через окно она увидела, что около входа в отделения двух сотрудников полиции и ФИО1, который вел себя агрессивно, громко кричал, употреблял нецензурную лексику. Она видела, как ФИО1 пытался уйти от сотрудников полиции, говорил, что проходить медицинское освидетельствование не будет. Она видела, что когда ФИО1 пытался уйти, сотрудник полиции стал его удерживать. ФИО1 пытался вырваться, размахивал руками и ногами.

Свидетель Свидетель №6 - медсестра приемного покоя ГБУЗ СО «Богдановичская ЦРБ», суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на работе, когда услышала громкие крики нецензурной брани на улице. В окно она увидела возле автомобиля полиции ФИО1, который ругался нецензурно на сотрудников полиции, отказывался пройти медицинское освидетельствование и заходить в здание. Сотрудник полиции все происходящее снимал на сотовый телефон. ФИО1 вел себя очень агрессивно, размахивал руками. Она не видела, чтобы сотрудники полиции применяли к ФИО1 физическую силу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 суд не усматривает. Свидетели ранее не были знакомы с ФИО1, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами, каких-либо причин для оговора свидетелями именно ФИО1 не имеется.

На л.д. 85 т.1 имеется выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Богдановичскому району.

На л.д.86-92 т.1 имеется должностной регламент (должностная инструкция) старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел России по Богдановичскому району капитана полиции Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пунктам 1.2, 2.1, 3.19.3, 3.19.6, 3.19.13, 3.19.23 указанного должностного регламента, старший УУП ОУУП и ПДН Потерпевший №1 осуществляет функции по охране общественного порядка; пользуется правами, предусмотренными Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ; осуществляет проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях; пресекает противоправные деяния, устраняет угрозы безопасности граждан и общественного безопасности; пресекает административные правонарушения и осуществляет производство по делам об административных правонарушениях; выявляет лиц, потребляющих наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача.

Как следует из заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 38-44 т.1, действия сотрудников полиции: старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД Потерпевший №1, участкового уполномоченного полиции Свидетель №1 в отношении ФИО1 признаны законными и соответствующими требованиям п.1 ч.1 ст.20 Федерального закона от 07.02.2011 №3 – ФЗ «О полиции». (т.1 л.д. 38-44)

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд считает, что подсудимый ФИО1 дает показания о не признании своей вины в совершение преступления, с целью избежать ответственности за содеянное, и это одна из форм его защиты.

Такие показания подсудимого суд считает необходимо оценить критически, поскольку они полностью опровергаются признанные судом достоверными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, всех свидетелей, а также другими исследованными судом доказательствами. Версия подсудимого об обстоятельствах произошедшего не нашла своего подтверждения как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Психическое состояние ФИО1 сомнений у суда не вызывает, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, ранее он не состоял на учете и не лечился у психиатра.

Учитывая изложенное, суд считает, что вина ФИО1 в совершение преступления полностью доказана, его действия суд квалифицирует по ст. 318 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 61 ч.2 УК РФ, суд признает состояние здоровья ФИО1 – со слов наличие тяжких заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 ч.1.1 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так подсудимый суду пояснил, что состояние опьянения повлияло на его действия.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, в быту участковыми полиции характеризуется удовлетворительно, со слов работает без заключения трудового договора в такси.

В соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 ч.1 п.«а» УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание, и наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы реально в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 62 ч.1 и ч.5, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, а также изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Также суд учитывая, что ранее ФИО1 судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, поэтому в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного настоящим приговором, и, учитывая риск его побега, считает необходимым изменить в отношение него до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Поскольку суду предоставлены данные о том, что в ходе предварительного расследования адвокатом по назначению юридической консультации осуществлялась защита ФИО1, записей об его отказе от услуг защитника не имеется, подсудимый трудоспособен, поэтому в соответствии со ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки по участию адвоката по назначению (л.д. 210 т.1, 47 т.2), подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью - хранить при уголовно деле.

Взыскать в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО1 7 130 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий Васильев В.В.