Решение № 2-2732/2018 2-2732/2018~М-2171/2018 М-2171/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-2732/2018

Дело № 2-2732/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой М.Ю.,

при секретаре Гнедаш К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пасифик Холдинг», ФИО2, третье лицо Управление ГИБДД УМВД России по Приморскому ера об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчикам, в обоснование указав, что, в настоящее время является собственником автомобиля марки <данные изъяты> Право собственности на указанный автомобиль признано вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.03.2018 по делу № 2-2337/2018, по его иску к ФИО2 о признании права собственности на предмет залога по договору займа от 15.01.2017 г.

Между истцом и ФИО2 был заключен Договор займа с залогом от 15.01.2017, в соответствии с условиями которого я (заимодавец) передал в собственность ФИО2 (заемщику) денежные средства в размере 3.000.000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства вместе с начисленными процентами в срок 20 15.06.2017 г.

В соответствии с п. 1.3 Договора займа за пользование денежными средствами зачисляются проценты в размере 2% от суммы займа ежемесячно, уплачиваемых одновременно с возвратом всей суммы займа.

Согласно п. 2.1 Договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору (возврату полученных денежных средств и процентов за пользование ими) - ФИО2 (заемщик) предоставила в залог свой автомобиль: <данные изъяты>

Указанный автомобиль находился в собственности ФИО2, был приобретён ей по Договору от 20.11.2016 № ТД-АВ-8050/16 купли-продажи автотранспортного средства, заключенному с ОАО «Торговая компания «Артеке». Согласно договору купли-продажи автомобиля, его стоимость составляет 3.603.000 руб.

Заемщиком (ФИО2) не были исполнены обязательства по Договору займа от 15.01.2017 - истцу не возвращены как заемные денежные средства по договору, и проценты за пользование ими, а общая сумма задолженности ФИО2 передо составила 4.320.000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 07.03.2018 по делу № 2-2337/2018 по иску ФИО1 было право собственности истца на вышеуказанный автомобиль, находившийся у него в залоге.

После вступления в силу указанного решения суда, истец обратился в Управление ГИБДД УМВД России по Приморскому краю для регистрации права собственности на данный автомобиль.

Ему было отказано в связи с тем, что на указанный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия определением Советского районного суда г. Владивостока от 22.12.2017, по заявлению ООО «Пасифик Холдинг» в качестве обеспечительных мер в рамках гражданского дела№ 2-2614/2017.

В настоящее время указанные ограничения препятствуют истцу в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем.

Просит: освободить от ареста, наложенного определением Советского районного суда г. Владивостока от 22.12.2017, имущество, принадлежащее ему на праве собственности: автомобиль марка <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о личном участии не ходатайствовал.

Представитель истца поддержала заявленные требования, указал, что право собственности истца признано судебным решением, вынесенным и вступившим в законную силу, ранее чем в законную силу вступило судебное решение Советского районного суда г.Владивостока по делу № 2-2614/2017, которым удовлетворены требования ООО «Пасифик Холдинг» к ИП ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании солидарно денежных средств по договору займа в сумме 9 940 000 руб. Определением Советского районного суда г.Владивостока о 22.12.2017 наложен арест на принадлежащее ФИО2 транспортное средство в целях исполнения судебного решения после вынесения решения от 12.12.2017, до вступления его в законную силу. Дополнительно представила письменные возражения на отзыв ответчика, указав, что решение Фрунзенского суда г.Владивостока вступило в законную силу 13.04.2018, решение Советского районного суда г.Владивостока на которое ссылается ответчик вступило в законную силу – 23.04.2018, также правоотношения между ФИО2 и ООО «Пасфик Холдинг» возникли 30.03.2017, в рамках заключения договора займа с ООО «Пасифик Холдинг» спорный автомобиль не был предметом залога. Договор займа между истцом и ФИО2 с залогом автомобиля был заключен 15.01.2017, на тот момент споров и притязаний третьих лиц на данный автомобиль не имелось.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о личном участии не заявляла.

Представитель ФИО2, подтвердил, что его доверителю известно о судебном заседании, участвовать лично не желает, исковые требования признал.

Представитель ООО «Пасифик Холдинг» возражал против удовлетворения требований, представил письменный отзыв согласно которому, решением Советского районного суда г.Владивостока от 12.12.2017 года по делу № 2-2614/2017 ~М-2899/2017 ) удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО «Пасифик Холдинг» к ответчикам - ИП ФИО2 (Должник), ФИО3 и ФИО4 (Поручители) о взыскании с них солидарно денежных средств в размере 9 940 000,00 рублей, в том числе, 6 000 000,00 рублей основного долга, 100 000,00 рублей процентов за пользование суммой займа, 3 840 000,00 рублей договорной неустойки с последующим начислением по ставке 0,5 % от суммы займа за каждый день до момента фактической уплаты/погашения задолженности и 57 900,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчики не исполнили решение в добровольном порядке.

Кроме того, 18.12.2017 г. ответчиком ИП ФИО2 без уведомления об этом Истца ООО «Пасифик Холдинг» на сайте drom.ru было размещено объявление о продаже принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 автотранспортного средства <данные изъяты> (в качестве конт. лица в данном объявлении указан сотовый телефон Поручителя/Ответчика ФИО4, являющегося супругом ФИО6/Ответчика ФИО2) {скриншот объявления о продаже автомобиля с сайта drom.ru от 21.12.2017 г. прилагается).

По заявлению ООО «Пасифик Холдинг» было вынесено определение Советского районного суда г.Владивостока о принятии мер по обеспечению иска от 22.12.2017 г., в том числе, в части наложения ареста на вышеуказанное автотранспортное средство, запрета ФИО2, иным лицам совершать сделки по его отчуждению и запрета МОР АС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении указанного автотранспортного средства.

На основании выданного 27.12.2017 г. Советским районным судом г. Владивостока исполнительного листа серии ФС № 024001519, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю Кодылевой О.А., было возбуждено исполнительное производство (Постановление от 12.01.2018 г.), а также вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 от 17.01.2018 г. и составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.01.2018 г., согласно которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанное автотранспортное средство с оставлением его на ответственное хранение должнику ФИО2 без права его отчуждения.

При осуществлении ареста (описи) имущества (автотранспортного средства) и составлении указанного Акта от 17.01.2018 г. с участием его собственника ФИО2, она я не делала каких-либо заявлений и/или замечаний о том, что данное имущество находится в залоге у третьего лица ФИО1 в целях обеспечения выполнения ею принятых на себя обязательств по «ранее заключенному» Договору займа с залогом от 15.01.2017 г. и не оспаривала определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 22.12.2017 г. и Постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю Кодылевой О.А. о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2018 г. и о наложении ареста на имущество должника ФИО2 от 17.01.2018 г.

В рамках рассмотрения иска Бондаренко о признании права собственности на автомобиль ответчик ФИО2, не сообщила суду о наличии ареста в отношении предмета залога.

Полагает, что ФИО1 до подачи иска в Фрунзенский районный суд г. Владивостока не проявил разумной осмотрительности, таким образом, по мнению ООО «Пасфик Холдинг» недобросовестными действиями истца ФИО1 и ответчика ФИО2, взыскатель ООО «Пасифик Холдинг» не привлекалось Фрунзенским районным судом к участию в деле №2-2337/2018.

Информация о нахождении автотранспортного средства - <данные изъяты> в залоге у истца ФИО1 отсутствует в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на официальном интернет-сайте https ://www.reestr-zalogov.ru {скриншот реестра уведомлений о залоге движимого имущества с сайта Федеральной нотариальной палаты прилагается), и ООО «Пасифик Холдинг» не было известно о «заключении» между Бондаренко Д.А. и Фесечко И.В. договора займа с залогом от 15.01.2017.

Считает, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2, заключили между собой Договор займа с залогом от 15.01.2017г., - «освободительную сделку», направленную на незаконное освобождение из-под ареста имущества - указанного автотранспортного средства, в связи с чем, в силу статьи 170 ГК РФ данная сделка является мнимой, т.е. совершенной сторонами лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что влечет ее ничтожность.

Дополнительно представил заверенные копии : решения Советского районного суда г.Владивостока от 12.12.2017 года по делу № 2-2614/2017; скриншота объявления о продаже автомобиля с сайта drom.ru от 21.12.2017 г.; определения Советского районного суда г. Владивостока о принятии мер по обеспечению иска от 22.12.2017 г. по делу №2-2614/2017 -М-2899/2017; исполнительного листа серии ФС № 024001519, выданного 27.12.2017 г. Советским районным судом г. Владивостока; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю Кодылевой О.А. о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2018 г.; Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю Кодылевой О.А. о наложении ареста на имущество должника от 17.01.2018 г. с Актом о наложении ареста (описи имущества) от 17.01.2018 г.; скриншота реестра уведомлений о залоге движимого имущества с сайта Федеральной нотариальной палаты.

Представитель третьего лица Управления ГИБДД УМВД России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен, отношения требованиям не выразил, судом определено провести судебное заседание в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные пояснения и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает собранные и представленные в материалах дела доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения в силу ст.56-71 ГПК РФ; исковые требования ФИО1 полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.ст.11,12 ГК РФ, защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности, путем признания права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения пека или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный. ппцами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, па которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Значимым для разрешения настоящего спора является определение права т времени его возникновения на предмет спора у сторон.

Как следует из решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 07.03.2018, вступившего в законную силу 13.04.2018за истцом признано право собственности на автомобиль, <данные изъяты>

Указанное решение не оспорено в апелляционном и кассационном порядке, с учетом изложенного при рассмотрения настоящего иска по существу в силу ит. 61 ГПК РФ, суд принимает обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным решением, в вязи с чем доводы ООО «Пасифик Холдинг» о мнимости и не заключенности сделки судом не исследуется.

Как следует из договора займа от с залогом от 15.01.2017 заключенного между ФИО1 и ФИО2, исследованного при вынесении решения от 07.03.2018 предметом залога по настоящему договору является спорный автомобиль.

В тоже время, правоотношения, основанные на договоре займа между ИП ФИО2 и ООО «Пасифик Холдинг» от 30.03.2017, возникли не ранее указанного числа, по данному договору спорный автомобиль не является предметом залога.

В соответствии с п. 95-96 Постановления Пленума ВС РФ ОТ 23.06.2015 № 25 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГК РФ» в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ). Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным. В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В силу ст. 174.1 ГК РФ Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Запрет отчуждения и регистрационных действий был наложен на спорное ТС определением судьи Советского районного суда г.Владивостока 22.12.2017, в рамках исполнительного производства № 3240/18/25004-ИП в отношении ФИО2.

Суд соглашается с доводом представителя истца о том, что право истца как залогодержателя возникло из договора залога спорного автомобиля от 15.01.2017, по заявлению ООО «Пасифик Холдинг» в рамках обеспечения исполнения решения Советского районного суда г.Владивостока от 05.12.2017 на спорное имущество был наложен арест. Данное обеспечение не относится к залоговым, поскольку спорный автомобиль не являлся обеспечением при заключении договора займа между ФИО2 и ООО «Пасифик Холдинг», таким образом определение о наложении ареста на имущество не порождает для ООО «Пасифик Холдинг» вещных либо обязательственных прав на спорное имущество.

В судебном заседании нашло свое подтверждение наличие у истца права собственности на спорный автомобиль, установленное судебным решением вступившим в законную силу, а также то, что права собственника по пользованию, владению и распоряжению нарушаются обеспечительными мерами, наложенными определением Советского районного суда г.Владивостока от 12.12.2017, исполнительное производство № 3240/18/25004-ИП от 12.01.2018

Доводы ООО «Пасифик Холдинг» о том, что сделка между истцом и ФИО2 является мнимой, объективно не подтверждены, судебное решение о признании права собственности не оспорено.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167,192-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Пасифик Холдинг», ФИО2, третье лицо Управление ГИБДД УМВД России по Приморскому краю об освобождении имущества от ареста, филиала удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением Советского районного суда г. Владивостока от 22.12.2017, имущество, принадлежащее истцу ФИО1 на праве собственности: автомобиль марки <данные изъяты> от 30.10.2013.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке – в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Судья Пономарева М.Ю.

Решение в окончательном виде изготовлено 23.07.2018.