Апелляционное определение № 33-4352/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Луст О.В. УИД 38RS0032-01-2025-004860-89

Судья-докладчик Коваленко В.В. № 33-4352/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Коваленко В.В.,

судей Васильевой И.Л., Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Спиновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2026 по исковому заявлению ФИО2 к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» филиала «Аэронавигация Восточной Сибири»

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 января 2026 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» (далее ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»), в обоснование заявленных исковых требований указал, что работает в филиале «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП Госкорпорация по ОрВД с 1 апреля 2004 г. в должности начальника отдела по управлению безопасностью полетов и качеству (УБП и К). Приказом № 1004-п от 15 мая 2025 г. к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 3.6,3.8, 3.29 Трудового договора от 2 августа 2004 г. № 116/ТД/04, пунктами 47 и 48 раздела 2 Должностной инструкции начальника отдела УБП и К филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП Госкорпорации по (ОрВД) ДИ-ГК-1002.9-01. Считает, что дисциплинарное взыскание применено неправомерно. Утверждение о том, что на аэродроме Иркутск не были проведены мероприятия в части исполнения распоряжения ФГУП Госкорпорация по ОрВД от 1 апреля 2024 г. № 126-р «О реализации протокола» заседания комитета по УБП ФГУП Госкорпорация по ОрВД от 28 марта 2024 г., является не соответствующим действительности, что отражено в акте вышестоящей инстанции, где указано, что в письменных объяснениях самого директора филиала и его заместителя были проинформированы руководители в Москве, что рекомендации на аэродромах филиала применяться не будут в интересах безопасности полетов, о чем направлено письмо из филиала в ген. дирекцию от 12 арта 2025 г. № 1001.15-348.

Кроме того, в приказе № 1342-п от 27 июня 2025 г. ему инкриминируется нарушение Правил внутреннего трудового распорядка филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП Госкорпорации по ОрВД (редакция 2), утвержденные приказом директора филиала от 4 июня 2025 г. № 1188 в том, что он отсутствовал на рабочем месте перед окончанием рабочего дня в интервале от 15 до 30 минут в течении 7 дней, для посещения стоматолога, о чем истец устно докладывал директору филиала, на что он ответил, что он может посещать стоматолога в удобное для него время. Соответственно истец без ущерба для работы иногда уезжал немного пораньше. В своей объяснительной он директору напомнил о его согласии посещать стоматолога на его усмотрение, но директор категорически отказался от своих слов и подписал приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания.

Кроме того, приказом по филиалу № 1345-п от 27 июня 2025 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание, в котором указаны обстоятельства и факты, не соответствующие действительности. В запрошенной у истца объяснительной, он подробно ответил на все вопросы комиссии по данному трудовому инциденту. Однако безосновательно был обвинен в недоброжелательном давлении и не соблюдении Кодекса этики и корпоративного поведения работников ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». При разговоре с техником ОК ФИО15, которая отказалась выполнять свои обязанности по поручению ее непосредственного руководителя, он вел себя корректно и сдержано.

В связи с чем истец просил суд, с учётом уточнений заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать незаконными дисциплинарные взыскания наложенные приказами № 1004-п от 15 мая 2025 г. (выговор), № 1342-п от 27 июня 2025 г. (выговор) и № 1345-п от 27 июня 2025 г. (замечание).

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 29 января 2026 г. требования истца удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы № 1342-П от 27 июня 2025 г. и № 1345-П от 27 июня 2025 г. ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о применении дисциплинарного взыскания к ФИО2 В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 в оставшейся части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда о злоупотреблении правом работодателем из-за издания двух приказов в один день, поскольку закон не запрещает работодателю в один день оформить несколько дисциплинарных взысканий, если они основаны на разных эпизодах, подтверждены разными материалами проверки и приняты с соблюдением сроков и процедуры, предусмотренных ст. 193 ТК РФ.

В отношении приказа № 1342-П от 27 июня 2025 г. обращает внимание на то, что сам по себе факт отсутствия тяжких последствий, не устраняет противоправность нарушения режима рабочего времени; наличие последствий не является обязательным элементом дисциплинарного проступка, а учитывается при выборе меры взыскания. При этом суд не учел, что речь шла не об одном эпизоде, а о семи повторяющихся уходах в относительно короткий период. Повторяемость нарушения непосредственно влияет на вывод о виновности и на оценку тяжести проступка.

Настаивает на том, что при наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть совершенных проступков, их системный характер, обстоятельства, при которых они совершены, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, занимаемая должность.

Относительно признания незаконным приказа № 1345-П от 27 июня 2025 г. так же выражает несогласие с выводами суда о несоблюдении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Однако судом не принято во внимание, что работодатель оценивал не просто бытовой конфликт, а поведение начальника профильного подразделения в отношении работника, не находившегося у него в непосредственном подчинении, в обстановке уже возникшего служебного напряжения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения истца ФИО2 и его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно абз.1 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

На основании положений ст.193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Данные нормативные положения и разъяснения правоприменительной практики, данные высшей судебной инстанцией в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании наложенных взысканий незаконными предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения к ответственности.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Для квалификации дисциплинарного проступка совершенного в форме бездействия необходимо установить, неисполнение какой обязанности, возложенной на работника нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия, если они имели место, и когда эти обязанности должны были быть исполнены, но по вине сотрудника, не были исполнены.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 2 августа 2004 г. между ФУП «Госкорпорация по ОВД» и ФИО2 был заключен трудовой договор № 116/ТД/04, согласно которому последний принят на должность начальника инспекции – начальника отдела контроля качества АНО и инспектирования.

Должностные обязанности ФИО2 определены должностной инструкцией начальника Отдела по управлению безопасности полетов и качеству филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», утвержденной приказом директора филиала от 9 августа 2023 г. № 141-СТО, с которой истец ознакомлен под роспись 25 августа 2023 г.

Приказом директора филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» № 1004-П от 15 мая 2025 г. начальнику отдела по управлению безопасностью полетов и качеству филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО2 за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 3.6, 3.28, 3.29 Трудового договора от 2 августа 2004 г. № 116/ТД/04, пунктами 47 и 48 раздела 2 Должностной инструкции начальника отдела по управлению безопасностью полетов и качеству филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ДИ-ГК-1002.9-01 объявлен выговор.

С данным приказом ФИО2 ознакомлен под роспись 16 мая 2025 г.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом № 1004-П от 15 мая 2025 г. явились акт служебного расследования в отношении должностных лиц филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 13 мая 2025 г., объяснительная ФИО2 от 28 апреля 2025 г.

Приказом генерального директора ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» № 362-п от 18 апреля 2025 г. с изменениями, внесенными приказом № 383-п от 28 апреля 2025 г., поручено проведение служебного расследования в срок до 12 мая 2025 г., создана соответствующая комиссия.

18 апреля 2025 г. ФИО2 направлено уведомление о необходимости представления письменных пояснений.

Из письменных пояснений ФИО2 от 28 апреля 2025 г. следует, что при поступлении отчетов об авиационных событиях по СЭД «Практика», директор филиала дает указание и назначает ответственного (начальника РДЦ ЕС ОрВД (Иркутск), начальника отдела УБП и К принять данную информацию в работу и о доведении данных отчетов, через СЭД «Практика» до начальников центров УВД ЕС ОрВД с указанием порядка изучения и сроков доклада об изучении поступивших отчетов об авиационных событиях. Отчеты об авиационных событиях изучаются персоналом ОрВД под роспись в специальных журналах изучения документов, после чего начальники центров ЕС ОрВД в установленные сроки докладывают начальнику РДЦ ЕС ОрВД (Иркутск) и в отдел УБП и К через СЭД «Практика». Если поступает директивное указание через БД БП об изучении отчетов об авиационных событиях, размещенных в БД БП, то аналогичное директивное указание через БД БП передается начальникам центров ОрВД с указанием сроков изучения отчетов об авиационных событиях и порядке доклада о выполнении. В целях исполнения распоряжения ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 1 апреля 2024 г. № 126-р в части реализации пункта 1.2.6. протокола комитета по управлению безопасностью полетов ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 28 марта 2024 г. № 5, информация была доведена до всего персонала ОрВД и ЭРТОС через СЭД «Практика», а руководством оперативных органов ОВД филиала (коллективно на методическом совете) принято решение, что процедуры выполнения взлетов, посадок, в том числе прерванных заход на посадку с применением минимумов сокращенного эшелонирования на ВПП на аэродромах в зоне ответственности филиала не применяются, о чем официально был проинформирован ЗГД-начальник ГЦ ЕС ОрВД ФИО9

Согласно акту служебного расследования в отношении должностных лиц филиала Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 13 мая 2025 г., комиссией установлено, что 14 апреля 2025 г. в Восточно-Сибирское МТУ Росавиации поступила телеграмма ALD140705 о срабатывании СПОС в режиме «НЭШ» между ВС В738/м, рег. номер RA73122, выполняющего рейс АФЛ2875 на взлет с ВПП30, по маршруту Иркутск Санкт-Петербург и ВС Ан-24, рег.номер 48096, выполняющий рейс ИАЭ383 по маршруту Мама-Иркутск, выполнял визуальный заход на посадку на ВПП30. Система сработала в соответствии с заложенным алгоритмом. Расстояние между воздушными судами системой СПОС было зафиксировано – 4,7 км. По факту срабатывания СПОС в режиме «НЭШ» 14 апреля 2025 г. в 06:35:42 между заходящим ВС Ан-24 рейса ИАЭ383 48096 и взлетающим ВС Б-737-800 АФЛ2875 филиалом «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в соответствии с пунктом 6.7.2. СТО-ГК-0001-102 Руководства по управлению безопасностью полетов ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (ред.05), утвержденного приказом ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 28 июня 2024 г. № 509-п проведено внутреннее служебное расследование в области безопасности полетов. В адрес генеральной дирекции ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» представлен Отчет служебного расследования, утвержденный директором филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» от 17 апреля 2025 г. Изучив отчет, объяснения директора филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФИО10, заместителя директора филиала - начальником Регионального центра ЕС ОрВД (Иркутск) филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФИО11, начальника отдела управления безопасностью полетов и качеству филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФИО2, комиссия отметила, что в связи с тем, что на аэродроме Иркутск не были проведены мероприятия в части исполнения распоряжения ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 1 апреля 2024 г. № 126-р, процедуры выполнения взлетов, посадок ВС, в том числе прерванных заходов на посадку не могут применяться, а минимальный интервал горизонтального эшелонирования при АДО для всех этапов полетов должен составлять не менее 5 км. Выводы Отчета об отсутствии нарушений установленного минимума горизонтального эшелонирования ошибочны. Комиссией установлено, что обстоятельствами, послужившими основанием для проведения служебного расследования, являются: на аэродроме не были проведены мероприятия в части исполнения распоряжения ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 1 апреля 2024 г. № 126-р, процедуры выполнения взлетов, посадок ВС, в том числе прерванных заходов на посадку не могут применяться, а минимальный интервал горизонтального эшелонирования при АДО для всех этапов полетов должен составлять не менее 5 км. На настоящий момент процедуры выполнения взлетов, посадок ВС, в том числе прерванных заходов на посадку для аэродрома Иркутск в АИП РФ отсутствуют, доклад о надлежащей и целенаправленной подготовке по применению данных процедур персоналом ОВД АДЦ ЕС ОрВД (Иркутск) в генеральную дирекцию не представлен. Подготовка и направление в службу по управлению безопасностью полетов и качеству должностными лицами филиала отчета, в котором ошибочно сделан вывод об отсутствии нарушений минимума горизонтального эшелонирования. Данные обстоятельства стали возможными ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей директором филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», заместителем директора филиала – начальником регионального центра ЕС ОрВД (Иркутск), начальником аэродромного диспетчерского центра ЕС ОрВД (Иркутск) и начальником отдела по управлению безопасностью полетов и качеству филиала. Доклад о выполнении рекомендация и мероприятий (пункт 3.8 трудового договора и пункт 47 и пункт 48 Должностной инструкции) от ФИО2 в адрес директора филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФИО10 и руководителя службы по управлению безопасностью полетов и качеству ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО12 не поступал, распоряжение непосредственного и вышестоящего руководства не исполнено. На рассмотрении комиссии доклад также не представлен. О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей заместителем директора филиала – начальником РегЦ ЕС ОрВД (Иркутск) ФИО11, начальником АДЦ ЕС ОрВД (Иркутск) ФИО13, начальником отдела управления безопасностью полетов и качеству ФИО2 стали известны руководству ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на основании поступившего Отчета служебного расследования по факту срабатывания наземной СПОС в режиме «НЭШ» при ОВД 14 апреля 2025 г. АДЦ ЕС ОрВД (Иркутск) ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», утвержденного 17 апреля 2025 г. директором филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФИО14 Выводы Отчета филиала об отсутствии нарушений установленного минимума горизонтального эшелонирования ошибочны. По результатам служебного расследования в отношении должностных лиц филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» установлено, директором филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФИО14 ненадлежащим образом осуществляется контроль исполнения подчиненными должностными лицами своих должностных обязанностей (ненадлежащая организация внутреннего контроля в филиале - подпункт 6.3.12 Положения о филиале); ненадлежащее исполнение должностных обязанностей заместителем директора филиала - начальником Регионального центра ЕС ОрВД (Иркутск) филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФИО11, выразившееся в ненадлежащем исполнении основных трудовых функций (обязанностей), а именно: пункта 3.12 дополнительного соглашения Номер изъят/ДС/23 от 31 октября 2023 г. к трудовому договору от 2 июля 2009 г. № 151/ТД/09 в части контроля за функционированием оперативных органов ЕС ОрВД в своей зоне ответственности и координация их деятельности при выполнении ими задач, установленных Положением об оперативных органах; пункта 3.13 дополнительного соглашения № 4064/ДС/23 от 31 октября 2023 г. к трудовому договору от 2 июля 2009 г. № 151/ТД/09 в части контроля за соблюдением Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации в воздушном пространстве своей зоны ответственности и взаимодействие с органами противовоздушной обороны; подпункта 5.5.2 Положения о Региональном центре Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации (Иркутск) П-ГК-1002.22.7-17, утвержденного приказом филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» от 13 августа 2024 г. № 90-СТО, в части организации выполнения РегЦ ЕС ОрВД (Иркутск) задач и функций, указанных в разделах 3 и 4 Пложения о PeгЦ ЕС ОрВД (Иркутск); ненадлежащее исполнение должностных обязанностей начальником аэродромного диспетчерского центра ЕС ОрВД (Иркутск) филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФИО13, выразившееся в ненадлежащем исполнении основных трудовых функций (обязанностей), а именно: пункта 3.1 дополнительного соглашения от 15 июня 2021 г. № 2225/ДС/21 к трудовому договору от 6 мая 2004 г. № 11/ТД/04 в части организации процесса ОВД в районе ответственности АДЦ ЕС ОрВД (Иркутск), а также принятие мер по его совершенствованию и улучшению: пункта 3.3 дополнительного соглашения от 15 июня 2021 г. № 2225/ДС/21 к трудовому договору от 06.05.2004г. № 11/ТД/04 в части контроля выполнения должностных обязанностей и правил персоналом АДЦ ЕС ОрВД (Иркутск), осуществление анализа данных средств объективного контроля; пункта 3.13 дополнительного соглашения от 15 июня 2021 г. № 2225/ДС/21 к трудовому договору от 6 мая 2004 г. № 11/ТД/04 в части контроля и требования выполнения подчиненными работниками своих трудовых функций, должностных обязанностей, технологии работы и других документов, регламентирующих их работу; ненадлежащее исполнение должностных обязанностей начальником отдела управления безопасностью полетов и качеству филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФИО2, а именно: пункта 3.6 трудового договора от 2 августа 2004 г. № 116/ТД/04 в части участия в разработке рекомендаций и предложений, направленных на предотвращение нарушений и недостатков при организации воздушного движения, радиотехнического обеспечения полетов и авиационной электросвязи; пункта 3.8 трудового договора от 2 августа 2004 г. № 116/ТД/04 в части доклада руководителю филиала и начальнику инспекции ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о результатах расследований, проверок и выполнения рекомендаций и мероприятий; пункта 3.28 трудового договора от 2 августа 2004 г. № 116/ТД/04 в части выполнения письменных и устных поручений, распоряжений непосредственного, вышестоящих руководителей (лиц временно исполняющих обязанности) в пределах их компетенции и трудовых функций, обусловленных трудовым договором; пункта 3.29 трудового договора от 2 августа 2004 г. № 116/ТД/04 в части выполнения обязанностей, определенных законодательством, нормативными правовыми актами РФ, руководящими документами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами организации, филиала, приказами (распоряжениями) директора филиала, должностной инструкцией работника; пунктов 47 и 48 раздела 2 Должностной инструкции начальника отдела по управлению безопасности полетов и качеству филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ДИ-ГК-1002.9-01, утвержденной приказом директора филиала от 9 августа 2023 г. № 141-СТО в части выполнения письменных и устных поручений, распоряжения непосредственного, вышестоящих руководителей (лиц временно исполняющих их обязанности) в пределах их компетенции и трудовых функций, обусловленных настоящей должностной инструкцией и выполнения обязанностей, определенных нормативными правовыми актами РФ, руководящими документами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, приказами и распоряжениями директора филиала, должностной инструкцией, трудовым договором работника. Рекомендовано директору филиала «Аэронавигация Восточной Сибири», в том числе рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника отдела по управлению безопасностью полетов и качеству филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФИО2

Кроме того, приказом директора филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» № 1342-П от 27 июня 2025 г. начальнику отдела по управлению безопасностью полетов и качеству филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО2 за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных п. 33 раздела 2 Должностной инструкции начальника отдела по управлению безопасностью полетов и качеству Филиала ДИ-ГК-1002.9-01, пунктов 3.2.1.1, 3.2.1.2, 3.2.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (редакция 02), утвержденных приказом директора филиала от 4 июня 2025 г. № 1188-п объявлен выговор.

С данным приказом ФИО2 ознакомлен под роспись 30 июня 2025 г.

Согласно вышеуказанному приказу, с целью проверки соблюдения работниками филиала «ВостСибаэронавигация» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» правил внутреннего трудового распорядка были получены и проанализированы данные системы контроля и управления доступом в здание АДП Филиала за период с 26 мая 2025 г. по 10 июня 2025 г. В результате установлено, что начальник отдела по управлению безопасностью полетов и качеству филиала ФИО2 отсутствовал на рабочем месте 27.05.2025г. с 16 ч. 33 мин. до 17 ч. 00 мин., 29.05.2025г. с 16 ч. 41 мин. До 17 ч. 00 мин., 02.06.2025г. с 16 ч. 44 мин. до 17 ч. 00 мин., 03.06.2025г. с 16 ч. 40 мин. До 17 ч. 00 мин., 05.06.2025г. с 16 ч. 32 мин. до 17 ч. 00 мин., 09.06.2025г. с 16 ч. 26 мин. до 17 ч. 00 мин., 10.06.2025 с 16 ч. 32 мин. до 17 ч. 00 мин. В соответствии с п. 6.1 Трудового договора от 2 августа 2004 г. № 116/ТД/04, заключенного с ФИО2, общие правила в отношении режима труда и отдыха работника определяются правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами Филиала. Согласно п. 2.1 Режима работы РегЦ ЕС ОрВД (Иркутск), АДЦ ЕС ОрВД (Иркутск), Службы ЭРТОС РегЦ ЕС ОрВД (Иркутск), Службы ЭРТОС аэродрома Иркутск, Жигаловского отделения и Дирекции Филиала (редакция 04), являющегося Приложением № 6 к Правилам внутреннего трудового распорядка Филиала, утвержденным приказом директора филиала от 4 июня 2025 г. № 1188-п, работникам устанавливается пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) с предоставлением перерыва для отдыха и питания продолжительностью 45 минут, который не включается в рабочее время. Время начала – окончания работы: понедельник - четверг 08:00 - 17:00, время начала - окончания перерыва для отдыха и питания 12:00-12:45. Таким образом, начальник отдела по управлению безопасностью полетов и качеству филиала ФИО2 27.05.2025г. с 16 ч. 33 мин. до 17 ч. 00 мин., 29.05.2025г. с 16 ч. 41 мин. до 17 ч. 00 мин., 02.06.2025г. с 16 ч. 44 мин. до 17 ч. 00 мин., 03.06.2025г. с 16 ч. 40 мин. до 17 ч. 00 мин., 05.06.2025г. с 16 ч. 32 мин. до 17 ч. 00 мин., 09.06.2025г. с 16 ч. 26 мин. до 17 ч. 00 мин., 10.06.2025г. с 16 ч. 32 мин. до 17 ч. 00 мин. должен был исполнять свою трудовую функцию на своем рабочем месте. Однако в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка Филиала в указанные выше периоды ФИО2 отсутствовал на рабочем месте. При этом, согласно п. 33 раздела 2 Должностной инструкции начальника отдела по управлению безопасностью полетов и качеству Филиала ДИ-ГК-1002.9-01, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, производственную и трудовую дисциплину. В соответствии с пунктами 3.2.1.1, 3.2.1.2, 3.2.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (редакция 02), утвержденных приказом директора филиала от 4 июня 2025 г. № 1188-п, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину. В своей объяснительной от 25 июня 2025 г. ФИО2 пояснил, что уезжал с работы раньше, так как ему необходимо было посещать стоматолога в 17 часов 00 минут. Из-за оторванности его рабочего места от медицинских учреждений вынужден был выезжать заблаговременно. Работодатель не находит аргументы, указанные ФИО2 в своей объяснительной, исключающими ответственность за совершенные дисциплинарные проступки, либо свидетельствующими об уважительности причин совершения дисциплинарных проступков. Таким образом, ФИО2 отсутствовал на рабочем месте 27.05.2025г. с 16 ч. 33 мин. до 17 ч. 00 мин., 29.05.2025г. с 16 ч. 41 мин. до 17 ч. 00 мин., 02.06.2025г. с 16 ч. 44 мин. до 17 ч. 00 мин., 03.06.2025г. с 16 ч. 40 мин. до 17 ч. 00 мин., 05.06.2025г. с 16 ч. 32 мин. до 17 ч. 00 мин., 09.06.2025г. с 16 ч. 26 мин. до 17 ч. 00 мин., 10.06.2025г. с 16 ч. 32 мин. до 17 ч. 00 мин., без уважительных причин, тем самым нарушил пункт 33 раздела 2 Должностной инструкции начальника отдела по управлению безопасностью полетов и качеству Филиала ДИ-ГК-1002.9-01, пункты 3.2.1.1, 3.2.1.2, 3.2.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (редакция 02), утвержденных приказом директора филиала от 4 июня 2025 г. № 1188-п.

Кроме того, приказом директора филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» № 1345-П от 27 июня 2025 г. начальнику отдела по управлению безопасности полетов и качеству филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО2 за нарушение п.п. 8, 9, 14, 15, 25, 26 Кодекса этики и корпоративного поведения работника ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», п.п. 32, 33 Должностной инструкции начальника отдела по управлению безопасности полетов и качеству филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ДИ-ГК-1002.9-01 (ред 02), утвержденной приказом директора филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» от 9 августа 2023 г. № 141-СТО, объявлено замечание.

С данным приказом ФИО2 ознакомлен под роспись 30 июня 2025 г.

Согласно вышеуказанному приказу, актом служебной проверки от 9 июня 2025 г., утвержденным директором филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» установлено, что в действиях начальника отдела по управлению безопасности полетов и качеству ФИО2 комиссия выявила нарушения п.п. 32, 33 Должностной инструкции начальника отдела по управлению безопасности полетов и качеству филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ДИ-ГК-1002.9-01 (ред.02), утвержденной приказом директора филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» от 9 августа 2023 г. № 141-СТО, выразившиеся в оказании недоброжелательного давления, на повышенном тоне, путем требования произвести выписки СОК, на техника ОК группы ОМО РегЦ ЕС ОрВД (Иркутск) ФИО15, не находящейся в его непосредственном подчинении; в действиях техника объективного контроля группы ОМО АДЦ ЕС ОрВД (Иркутск) ФИО18 комиссия выявила нарушения п.п. 13, 14 Должностной инструкции техника объективного контроля группы организационно-методического обеспечения аэродромного диспетчерского центра ЕС ОрВД (Иркутск) ДИ-ГК-1002.23.7-07 (ред. 03), утвержденной начальником аэродромного диспетчерского центра ЕС ОрВД (Иркутск) от Дата изъята , выразившиеся в провоцировании конфликта, и во вступлении в него с техником ОК группы ОМО РегЦ ЕС ОрВД (Иркутск) ФИО15, а в последующем, в обращении к своему супругу начальнику отдела по управлению безопасности полетов и качеству ФИО2, не являющейся ей непосредственным руководителем, для разрешения конфликта. В соответствии с п. 3.2.9 Правил внутреннего трудового распорядка Филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ПР-ГК-1001-03 (ред. 01), утвержденных приказом директора Филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» от 16 сентября 2024 г. № 1.608-п, работник обязан соблюдать Кодекс этики и корпоративного поведения работников ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Избегать и предотвращать конфликтные ситуации в коллективе, в том числе вести себя вежливо и не допускать: грубого поведения; любого вида высказываний и действий дискриминационного характера по признакам пола, возраста, расы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, политических или религиозных предпочтений; угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение. В силу положения п.п. 8, 9, 14, 15, 25, 26 Кодекса этики и корпоративного поведения работников Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», утвержденного приказом генерального директора ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 7 августа 2014 г. № 424, в процессе трудовой деятельности работник Предприятия должен руководствоваться следующими принципами: дисциплинированность и ответственность; взаимодействие и общение с коллегами, основанное на объективности, справедливости; честности и взаимном уважении; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать нормы профессиональной этики и правила делового поведения; проявлять корректность и внимательность в обращении с коллегами по работе; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении работником должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб репутации Предприятия. Кроме того, работник Предприятия, наделенный организационно-распорядительными функциями по отношению к другим работникам Предприятия должен руководствоваться принципами объективности, доброжелательности, внимательности, справедливости и беспристрастности. Должен принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликтов интересов. Таким образом, в нарушение пунктов 32, 33 Должностной инструкции ДИ-ГК- 1002.9-01, начальником отдела по управлению безопасности полетов и качеству ФИО2, и в нарушение пунктов 13, 14 Должностная инструкция ДИ-ГК- 1002.23.7-07, техником объективного контроля группы ОМО АДЦ ЕС ОрВД (Иркутск) ФИО18 допущены нарушения в несоблюдении требований установленной субординации, правил служебного и делового этикета, а также правил внутреннего трудового распорядка.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом № 1345-п от 27 июня 2025 г. явились: акт служебной проверки от 9июня 2025 г., объяснительные записки ФИО2, ФИО18 от 19 июня 2025 г.

Приказом директора филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» № 1159-п от 2 июня 2025 г. для проверки фактов, указанных в служебных записках техника объективного контроля группы организационно-методического обеспечения регионального центра ЕС ОрВД (Иркутск) филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО15 от 29 мая 2025 г. № 1.10-2095, от 30 мая 2025 г. № 1.10-2132 о конфликтной ситуации, возникшей между ФИО15 и ФИО18, техником объективного контроля группы организационно-методического обеспечения аэродромного диспетчерского центра ЕС ОрВД (Иркутск), поручено проведение служебной проверки в срок до 9 июня 2025 г., создана соответствующая комиссия.

3 июня 2025 г. ФИО2 вручено уведомление о необходимости представления письменных пояснений.

Из письменных пояснений ФИО2 от 4 июня 2025 г. и от 18 июня 2025 г., следует, что, когда ему стало известно, что ФИО15 отказывается выполнять работу, предварительно согласованную с её руководством, он спросил у неё, почему она не хочет выполнять задание, на что получил ответ, что это указание руководителя группы ОМО. По этому поводу ФИО2 немедленно доложил ЗДФ и, чтобы не сорвать выполнение задания Генеральной Дирекции ему пришлось срочно перераспределить задания среди работников отдела. При разговоре с техником объективного контроля ФИО15 он вёл себя корректно и сдержанно, т.к. администрированием в своей трудовой деятельности, связанной с безопасностью полётов, занимается уже более 40 лет.

Согласно акту служебной проверки от 9 июня 2025 г., комиссией установлено, что 29 мая 2025 г. начальнику группы ОМО РегЦ ЕС ОрВД (Иркутск) ФИО16 посредством СЭД «Практика» поступило поручение от ЗДФ – начальника РегЦ ЕС ОрВД (Иркутск) ФИО11 об оказании содействия со стороны техников объективного контроля группы ОМО РегЦ ЕС ОрВД (Иркутск) в выполнении задания по запросу службы по УБП и К ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 27 мая 2025 г. № Исх-8569/6. Данное задание ФИО16 перенаправила техникам объективного контроля группы ОМО РегЦ ЕС ОрВД (Иркутск). 29 мая 2025 г. была смена ФИО15 По согласованию с ФИО16, ФИО15 должна была самостоятельно уточнить у техника объективного контроля группы ОМО АДЦ ЕС ОрВД (Иркутск) ФИО18 или в отделе УБП и К, в чём заключалось ее содействие. После обращения ФИО15 к технику ОК группы ОМО АДЦ ЕС ОрВД (Иркутск) ФИО18 для уточнения объема работы, которая в свою очередь в грубой форме направила её в отдела УБП и К, она обратилась к начальнику отдела ФИО2, который направил ее к специалисту ФИО17 Тот в свою очередь дал указание предоставить выписки из радиообмена ДПК за Дата изъята с 02:00-03:00 (UTC). ФИО15 спокойно отреагировала на выданное ей поручение и немедленно приступила к его выполнению. Как стало известно комиссии, ранее, Дата изъята к ФИО16 поступил звонок от техника объективного контроля ФИО24 с вопросом, нужно ли ей подключиться к выполнению задания, которое бурно обсуждала техник ОК группы ОМО АДЦ ЕС ОрВД (Иркутск) ФИО18 со специалистами отдела УБП и К. В ответ было сообщено, что в группу ОМО РегЦ ЕС ОрВД (Иркутск) никто не обращался. Но, если потребуется помощь, то они должны будут оказать содействие. 29 мая 2025 г. поручение поступило. Фактов, подтверждающих запрет ФИО15 на выполнение задания со стороны ФИО16, не имелось. При этом, техник ОК группы ОМО АДЦ ЕС ОрВД (Иркутск) ФИО18 никак не могла прекратить жаловаться на несправедливость полученного ею задания и продолжала обвинять руководителя группы ОМО РегЦ ЕС ОрВД (Иркутск) в запрете на оказание ей помощи накануне 28 мая 2025 г. Не желая выслушивать нападки и принимать дальнейшее участие в этом разговоре, ФИО15 предложила ФИО18 наконец-то сосредоточиться на выполнении задания. Однако ФИО19 продолжила возмущаться и настаивать на том, что задание было поручено ей несправедливо. В дальнейшем возмущения ФИО19 перешли на гнев после того, как ФИО15 сообщила ФИО19, что это её прямая обязанность выполнять выписки, а она лишь оказывает ей помощь в выполнении. После ФИО19 удалилась из кабинета техников ОК. Сложившаяся ситуации вывела ФИО15 из равновесия и, не сумев справиться с эмоциями, она в слезах позвонила ФИО16 и сообщила о том, что отказывается помогать ФИО18 ФИО15 после разговора с ФИО16 и ФИО11 успокоилась и собиралась вернуться к своим обязанностям. К тому же, она осознавала важность порученного задания и истекающие сроки его выполнения, не имела намерений его как-либо саботировать или кого-то подставлять. При этом, она боялась возвращаться на своё рабочее место, опасаясь того, что ФИО19 продолжит свои нападки. Когда она вернулась на своё рабочее место, её опасения подтвердились. ФИО18 обвинила её в распространении сплетен о ней, и в том, что она, бегая к начальству, мешает ей спокойно работать. При этом, призвала её приступать к выполнению задания, на что ФИО15 ответила ей отказом. В дальнейшем разговор состоялся в присутствии ФИО1, которого пригласила ФИО18 Разговор проходил эмоционально и на повышенных тонах. ФИО2 эмоционально воздействовал на ФИО15 своими требованиями выполнять задание, а ФИО18 продолжала кричать, не давая сказать ФИО15 ни слова. К этому моменту ФИО15 уже не смогла сдержать эмоций, разрыдалась, и тоже повысила голос, пытаясь перекричать ФИО2 и ФИО20 В этот момент на мобильный телефон ФИО15 поступил звонок от ФИО16, которая слышала, как ФИО18 и ФИО2 вдвоём кричали на техника ФИО15 Поняв, что ФИО16 всё слышит, они оба вышли из кабинета, на чём их общение закончилось. Также, на аудиозаписи фоновой прослушки класса разборов в здании АДП (находится напротив кабинета техников ОК) в период с 10:12 слышны обрывки разговора на повышенных тонах. В обрывках разговора слышны фразы, произнесенные ФИО2 «... ФИО5 работать не хочет... имею право.. . скоро переезжаете ко мне в подчинение.. . это я Вам обещаю.. . директор просто даст Вам задание.. . Вы будете работать или нет?.. . делайте делайте задание.. . вы получили от меня... Вы либо делаете я Вам дал задание.. .. или не так!?.. . делайте делайте!.. . Вы будете выполнять задание?» С целью урегулирования конфликта ФИО16 настоятельно попросила ФИО15 покинуть кабинет техников и проследовать в её кабинет для выяснения обстоятельств данного конфликта. По прибытию ФИО15 в кабинет, ФИО16 увидела, что она выглядела нездоровой (тремор рук, бледный цвет кожи лица, сбивчивая речь). После чего, ФИО16 направила её в медпункт за оказанием медицинской помощи. В дальнейшем, когда состояние ФИО15 стабилизировалось, она приступила к выполнению своих трудовых обязанностей в другом кабинете. 29 мая 2025 г. в 16.46 (мест, вр.) задание, выданное отделом УБП и К, техником объективного контроля ФИО15 выполнено в полном объеме. Запрашиваемый документ размещен в обменной папке специалиста отдела УБП и К ФИО17 В результате изучения и анализа собранных материалов, комиссия пришла к выводу, что факты, указанные в служебной записке техника ОК группы ОМО ФИО15 нашли своё подтверждение в ходе проверки. Так, техником ОК ФИО18 допущено не исполнение п. 13, 14 Должностной инструкции техника объективного контроля группы организационно-методического обеспечения аэродромного диспетчерского центра ЕС ОрВД (Иркутск) ДИ-ГК-1002.23.7-07 (ред. 03), утвержденной начальником АДЦ ЕС ОрВД (Иркутск) от 17 июля 2024 г. (далее - Должностная инструкция ДИ-ГК-1002.23.7-07). Начальником отдела по управлению безопасности полетов и качеству ФИО2 допущено не исполнение п. 32, 33 Должностной инструкции начальника отдела по управлению безопасности полетов и качеству филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ДИ-ГК-1002.9-01 (ред. 02), утвержденной приказом директора филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» от 9 августа 2023 г. № 141-СТО. При этом комиссия исходила из следующего. Начальник отдела по управлению безопасности полетов и качеству ФИО2 оказывал давление на техника ОК группы ОМО РегЦ ЕС ОрВД (Иркутск) ФИО15 путем требования выполнения выписок СОК, которая не находилась в его непосредственном подчинении, чем нарушил п. 32 Должностной инструкции ДИ-ГК-1002.9-01, а именно, обязан соблюдать установленную субординацию, правила служебного и делового этикета. Также своими действиями он нарушил положения п. 8, 9, 14, 15, 25 Кодекса этики и корпоративного поведения, что является не соблюдением п. 3.2.9. Правил внутреннего трудового распорядка филиала ПР-ГК-1001-03 (ред. 01), утвержденного приказом директора филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» от 16 сентября 2024 г. № 1.608-П. В соответствии с п. 3.2.9. ПВТР, работники филиала обязаны соблюдать Кодекс этики и корпоративного поведения работников ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Не соблюдение ПВТР является нарушением п. 33 Должностная Инструкция ДИ-ГК-1002.9-01. Техник ОК группы ОМО АДЦ ЕС ОрВД (Иркутск) ФИО18 вступила в конфликт с техником ОК группы ОМО РегЦ ЕС ОрВД (Иркутск) ФИО15 и обратилась для разрешения конфликта к своему супругу начальнику отдела по управлению безопасности полетов и качеству ФИО2, чем нарушила п. 13 Должностная инструкция ДИ-ГК-1002.23.7-07, а именно, обязана соблюдать установленную субординацию, правила служебного и делового этикета. Также своими действиями она нарушила положения п. 8, 9, 14, 15 Кодекса этики и корпоративного поведения, что является не соблюдением п. 3.2.9 ПВТР. В соответствии с п. 3.2.9. ПВТР, работники филиала обязаны соблюдать Кодекс этики и корпоративного поведения работников ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Не соблюдение ПВТР является нарушением п.14 Должностная инструкция ДИ-ГК-1002.23.7-07.

По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу, что в действиях начальника отдела УБП и К ФИО2 усматривается нарушение должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении п.п. 32, 33 должностной инструкции ДИ-ГК-1002.9-01.

Разрешая спор по существу, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт использования истцом рабочего времени не в целях исполнения своих непосредственных обязанностей подтверждается материалами дела, вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что избранная им в отношении истца мера дисциплинарного воздействия явилась соразмерной тяжести совершенного проступка, в связи с чем приказ № 1342-П от 27 июня 2025 г. Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» о применении дисциплинарного взыскания к ФИО2 в виде выговора признан незаконным. При этом суд указал, что само по себе отсутствие на рабочем месте в течение непродолжительного времени не свидетельствует о нарушении трудовой дисциплины либо о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, дисциплинарного проступка не образует, основанием для наложения дисциплинарных взысканий не является.

Кроме того, признавая незаконным приказ № 1345-П от 27 июня 2025 г. Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» о применении дисциплинарного взыскания к ФИО2 суд указал о недоказанности работодателем совершения истцом дисциплинарного проступка, а также соблюдении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Кроме того, при привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа № 1004-п от 15 мая 2025 г. о применении в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора суд исходил из того, что работодателем доказан факт нарушения ФИО2 должностных обязанностей, совершенное истцом нарушение, явившиеся основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности, имело место и могло явиться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, при этом ответчиком соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания.

Решение суда в части признания незаконным приказа № 1004-п от 15 мая 2025 г., лицами, участвующими в деле, не обжалуется, законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

Судом достоверно установлено, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом № 1342-п от 27 июня 2025 г. явились: служебная записка ФИО21 № 1.10-2626 от 20 июня 2025 г., отчет СКУД в отношении ФИО2 за период с 26 мая 2025 г. по 10 июня 2025 г., объяснительная ФИО2 от 25 июня 2025 г.

Согласно служебной записке заместителя директора филиала по безопасности от 20 июня 2025 г. на объекте «АДП» выявлен факт, требующий дополнительного пояснения от должностного лица филиала. В частности, начальник отдела по управлению безопасностью полетов и качеству ФИО2 до окончания рабочего времени неоднократно выходил за пределы расположения рабочего места и не возвращался: 27.05.2025г. в 16-33, 29.05.2025г. в 16-41, 02.06.2025 в 16-44, 03.06.2025 в 16-40, 05.06.2025г. в 16-32, 09.06.2025г. в 16-26, 10.09.2025г. в 16-32.

25 июня 2025 г. ФИО2 на имя директора филиала представлены объяснения, согласно которым в указанные даты он с устного разрешения директора филиала ФИО10 посещал стоматолога. Данные уходы не вредили исполнению им трудовых обязанностей. Вместе с тем, нередко он осуществляет работу за пределами филиала, а также приходит раньше рабочего времени. В подтверждении своей правовой позиции, стороной истца дополнительно представлена справка, выданная врачом-стоматологом ФИО22, о том, что ФИО2 находился на лечении 27.05.2025г., 29.05.2025г., 02.06.2025г., 03.06.2025г., 05.06.2025г., 09.06.2025г., 10.06.2025г. с 17-00 час.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, факт использования истцом рабочего времени не в целях исполнения своих непосредственных обязанностей подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, сведений о том, что ранее истцу в устной форме делались замечания о нарушении трудовой дисциплины и ответчик обращал на это внимание, а также то, что работодателем учитывался ранний приход на работу в указанные дни, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом достоверно установлено, что в периоды, за которые истец привлечен к дисциплинарной ответственности, отсутствие на рабочем месте в конце рабочего дня никаких негативных последствий для работодателя не повлекло. При применении к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка, предшествующее отношение истца к труду. Само по себе отсутствие на рабочем месте в течение непродолжительного времени не свидетельствует о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, при наличии уважительных причин отсутствия дисциплинарного проступка не образует и основанием для наложения дисциплинарных взысканий не является.

Отклоняя доводы жалобы о фальсификации доказательства, а именно справки от стоматолога, в связи с отсутствием лицензии, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сам факт представления истцом такой справки не свидетельствует о том, что им не была получена соответствующая стоматологическая помощь в указанные дни, а также о ее незаконности и подложности.

Кроме того, судом установлено, что 27 мая 2025 г. в адрес филиала «Аэронавигация Восточной Сибири» с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» было направлено задание об организации до 30 мая 2025 г. размещения материалов СОК (файлы радиолокационной информации и радиообмена с воздушными судами, файлы фоновой аудио и видео записи залов ОВД, в том числе общего вида залов, время UTC) диспетчерских пунктов (секторов) АДЦ Иркутск в папке со ссылкой. Документ зарегистрирован 28 мая 2025 г. и направлен на исполнение в отдел истца, установлен срок исполнения 30 мая 2025 г. К исполнению указанного задания 28 мая 2025 г. также была привлечена группа организационно-методического обеспечения АДЦ ЕС ОрВД (Иркутск) (начальник ФИО23, техник объективного контроля ФИО18). 29 мая 2025 г. к исполнению указанного задания была привлечена группа организационно-методического обеспечения РегЦ ЕС ОрВД (Иркутск) (начальник ФИО16, техники объективного контроля ФИО15, ФИО24).

Довод стороны ответчика о том, что ФИО2 вмешался в работу не находящегося в его подчинении работника, повторяющийся как довод апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно не принял во внимание, поскольку изначально выполнение задания по запросу службы по УБП и К ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 27 мая 2025 г. № Исх-8569/6, было поручено именно ему, поэтому он, как руководитель, имел основания контролировать ход его исполнения.

Вопреки доводам жалобы, судом верно произведена оценка представленных доказательств, в том числе аудиозаписи, показаний допрошенных свидетелей, учтены расхождения в показаниях свидетеля ФИО15

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы входили в предмет исследования суда первой инстанции, наделены надлежащей и исчерпывающей оценкой.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 января 2026 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.В. Коваленко

Судьи И.Л. Васильева

Е.Н. Шашкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2026 г.