Решение № 2А-2331/2025 2А-2331/2025~М-1745/2025 М-1745/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2А-2331/2025

Дело № 2а-2331/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АВТО-ЗАЩИТА» к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, Коломенскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>,ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконнымипостановлений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2,Коломенскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, в котором просит суд признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 17247,24 руб., прекратить ИП, обязать административного ответчика осуществить возврат суммы списанного со счета административного истца в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) на основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительского сбора в размере 17 247,24 руб.

В обоснование административного иска указано, что в Коломенском РОСП ГУ ФССП России по <адрес> находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, о взыскании с должника ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу взыскателя ФИО5 денежных средств в сумме 246 389,28 руб.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении указанного исполнительного производства была получена должником ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин., требования исполнительного документа исполнены ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 59 мин., однако ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» исполнительского сбора, после чего возбудила исполнительное производство по его взысканию, вынесла постановления в целях принудительного взыскания денежных средств, обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, денежные средства в сумме 17247,24 руб. на основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ были списанысо счета административного истца в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО).

В судебное заседание административный истец ООО «АВТО-ЗАЩИТА» явку представителя не обеспечил, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу, но в судебное заседание не явилась. В направленном в адрес суда письменном отзыве на административный иск просила отказать в удовлетворении административного иска.

Административные ответчикиКоломенский РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания по делу, однако в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, о взыскании с должникаООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу взыскателя ФИО5 денежных средств в сумме 246 389,28 руб., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В постановлении судебным приставом-исполнителем должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований – в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления, а также должник предупреждался о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в указанный срок и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении указанного исполнительного производства была получена должником ООО «АВТО-ЗАЩИТА»ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями о платеже.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановления о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства №-ИП по его взысканию.

Денежные средства в сумме 17247,24 руб. на основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ были списаны со счета административного истца в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО).

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее по тексту «КАС РФ», гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 112 данного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, суд полагает, что поскольку копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № была получена должником ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ДД.ММ.ГГГГ, то последний день срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа приходился на ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, исполнение должником требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено до истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения указанных требований.

Учитывая установленные обстоятельства, суд соглашается с доводами административного истца, признает вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязывает административного ответчика осуществить возврат денежных средств, списанных с расчетного счета административного истца в качестве исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требованияООО «АВТО-ЗАЩИТА» удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителяКоломенского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ОбязатьКоломенский РОСП ГУ ФССП России по <адрес> осуществить возврат ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежных средств в сумме 17247 рублей 24 копейки, списанных со счета в КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) на основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>) С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>: Судья С.Н.Шевченко