Решение № 2-76/2019 2-76/2019~М-61/2019 М-61/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-76/2019

Дело № 2-76/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 5 июня 2019 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой В.А.,

при секретаре Васильевой Ю.Л.,

с участием помощника прокурора Торопецкого района Тверской области – Иванова А.В., действующего на основании доверенности ЗД 01244 от 29 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Западнодвинского района Тверской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки по сбыту (продаже) наркотических средств, ничтожной,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Западнодвинского района Тверской области в интересах Российской Федерации обратился в суд к ФИО1 о признании сделки по сбыту (продаже) наркотических средств, ничтожной.

Свои требования прокурор мотивировал тем, что приговором Западнодвинского районного суда Тверской области от 14 января 2019 года ФИО1 признан виновным в соверешении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Западнодвинского районного суда Тверской области от 14 января 2019 года вступил в законную силу.

Установлено, что ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотического средства при следующих обстоятельствах.

Имея прямой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, не позднее 05 декабря 2017 года у неустановленного лица в неустановленном следствием месте ФИО1 незаконно приобрёл в свою собственность вещество растительного происхождения, являющегося согласно справке об исследовании наркотическим средством - каннабисом (марихуана), масса которого, высушенного до постоянного веса, составила 5,3 грамма. С целью последующего незаконного сбыта приобретённое наркотическое средство - каннабис (марихуану), расфасованное в два полимерных пакета, ФИО1 поместил вблизи здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства, ФИО1 из корыстных побуждений с целью получения дополнительной прибыли, 05 декабря 2017 года в период времени с 21 часа 38 минут до 21 часа 45 минут, находясь вблизи здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, передал лицу, выступающему в роли закупщика в рамках ОРМ «проверочная закупка» под псевдонимом «Генрих», наркотическое средство - каннабис (марихуану). И получил от лица, выступающего в роли закупщика в рамках ОРМ «проверочная закупка» под псевдонимом «Генрих» в качестве оплаты за наркотическое средство денежные средства в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Таким образом, приговором установлено, что сделка, совершённая ФИО1 по сбыту (продаже) наркотического вещества, является сделкой, направленной на отчуждение определённого вида объекта, ограниченного в гражданском обороте (наркотиков), то есть цель указанной сделки заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, а сама сделка нарушает основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, вышеуказанная сделка, совершённая ФИО1 по сбыту (продаже) наркотического средства, является ничтожной, в связи с чем, сумма, полученная ФИО1, в размере 1000 рублей, подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

Прокурор просит взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Торопецкого района Тверской области Иванов А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования прокурора Западнодвинского района Тверской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки по сбыту (продаже) наркотических средств, ничтожной, поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 России по Тверской области (г. Торжок), при надлежащем извещении, согласно расписки судебную корреспонденцию получил 14 мая 2019 года, представителя в судебное заседание не направил, возражений по существу иска и ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения участвующих лиц считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ч. 4).

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Конституционный Суд РФ в своём Определении от 08 июня 2004 года № 226-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» разъяснил, что статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В судебном заседании установлено, что приговором Западнодвинского районного суда Тверской области от 14 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима( л.д. 12-39).

Данный приговор был обжалован осужденным ФИО1 Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 6 марта 2019 года приговор Западнодвинского районного суда Тверской области от 14 января 2019 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения ( л.д. 40-53). Приговор Западнодвинского районного суда Тверской области по делу № 1-1/2019 года от 14 января 2019 года вступил в законную силу 6 марта 2019 года.

Согласно вступившим в законную силу приговором установлено, что ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотического средства при следующих обстоятельствах.

Имея прямой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, не позднее 05 декабря 2017 года у неустановленного лица в неустановленном следствием месте ФИО1 незаконно приобрёл в свою собственность вещество растительного происхождения, являющегося согласно справке об исследовании наркотическим средством - каннабисом (марихуана), масса которого, высушенного до постоянного веса, составила 5,3 грамма. С целью последующего незаконного сбыта приобретённое наркотическое средство - каннабис (марихуану), расфасованное в два полимерных пакета, ФИО1 поместил вблизи здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства, ФИО1 из корыстных побуждений с целью получения дополнительной прибыли, 05 декабря 2017 года в период времени с 21 часа 38 минут до 21 часа 45 минут, находясь вблизи здания, расположенного по адресу: <...>, передал лицу, выступающему в роли закупщика в рамках ОРМ «проверочная закупка» под псевдонимом «Генрих», наркотическое средство - каннабис (марихуану). И получил от лица выступающего в роли закупщика в рамках ОРМ «проверочная закупка» под псевдонимом «Генрих» в качестве оплаты за наркотическое средство денежные средства в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Таким образом, приговором установлено, что сделка, совершённая ФИО1 по сбыту (продаже) наркотического вещества, является сделкой, направленной на отчуждение определённого вида объекта, ограниченного в гражданском обороте (наркотиков), то есть цель указанной сделки заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, а сама сделка нарушает основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд признает заключенную ФИО1 сделку по сбыту наркотических средств ничтожными и заведомо противоречащие основам правопорядка и нравственности, поскольку она являлась сделкой, направленной на отчуждение определенного вида объекта, ограниченного в гражданском обороте – наркотических средств, то есть изначально цель указанной сделки заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, а сама сделка нарушает принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Принимая во внимание, что ФИО1 незаконно получил денежные средства в размере 1000 рублей, имеются основания для взыскания всего полученного ответчиком по сделке в доход Российской Федерации.

На основании изложенного исковые требования прокурора Западнодвинского района Тверской области в интересах Российской Федерации являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п.9 п.1 ст.33336 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, или интересов Российской Федерации.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Суд считает необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Западнодвинского района Тверской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки по сбыту (продаже) наркотических средств, ничтожной, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, полученные в результате совершения противоправных действий по ничтожной сделке.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Торопецкий районный суд Тверской области в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Смирнова