Решение № 2А-1322/2020 2А-1322/2020~М-279/2020 М-279/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2А-1322/2020

УИД 16RS0046-01-2020-000514-51

дело №2а-1322/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Каримова С.Р.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ж Е.И. к Министерству внутренних дел по ... о признании решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Ж Е.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по ... о признании решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации незаконным.

В обосновании административного иска указано, что Министерством внутренних дел по ... в отношении Ж (К Е.И. . вынесено решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации до ..., уведомление о принятии данного решения вручено административному истцу ....

Ж Е.И. полагает, что указанное решение административного ответчика незаконно, поскольку вынесено без учёта следующих обстоятельств: Ж Е.И. фактически проживает на территории Российской Федерации с конца ...; имеет родственников на территории Российской Федерации, являющихся гражданами Российской Федерации; осуществляет на территории Российской Федерации трудовую деятельность; проживает в гражданском браке с гражданкой Российской Федерации.

Административный истец отмечает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о его прочных и постоянных связях со страной пребывания – Российской Федерацией.

Поскольку Ж Е.И. считает, что решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации нарушает его право на уважение личной жизни, лишает его возможности проживать совместно с семьёй, осуществлять трудовую деятельность для обеспечения семьи, поддерживать кровные узы с близкими родственниками, которые проживают на территории Российской Федерации и имеют гражданство Российской Федерации, он просил суд признать вынесенное в отношении него ... Министерством внутренних дел по ... решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации незаконным.

В судебном заседании представители административного истца Ж Е.И. – ФИО6, ФИО7 административное исковое заявление поддержали, пояснили, что на территории Российской Федерации проживает бабушка административного истца, гражданка Российской Федерации, - ФИО8, ..., которая в силу своего преклонного возраста не способа осуществлять уход за собой, а также дядя административного истца – ФИО9, который в силу ампутации правой кисти нуждается в постоянном уходе и помощи.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел по ... – ФИО10 с иском не согласилась, пояснила, что основанием для принятия решения о запрете Ж Е.И. въезда на территорию Российской Федерации явилось постановление Буинского городского суда Республики Татарстан от ... о признание его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и принудительном выдворении за пределы Российской Федерации в Республику Казахстан.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Ж Е.И. является гражданином ....

Вступившим в законную силу постановлением Буинского городского суда Республики Татарстан от ... ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей с принудительным выдворении за пределы Российской Федерации в Республику Казахстан.

Указанное наказание служит препятствием для возврата на территорию Российской Федерации в течение пяти лет.

... МВД по ... в отношении ФИО11 вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ... и оформлено представление о неразрешении въезда в ФИО1.

Основанием для принятия данного решения послужило то, что ... ФИО11 был подвергнут административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Согласно свидетельству о перемене фамилии, имени, отчества от ..., фамилия К Е.И. . была изменена на «Ж ».

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку оспариваемое решение соответствует требованиям законодательства, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с еестатьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года№6-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30сентября 2010 года № 1244-О-О, от 04 июня 2013 года № 902-О, от 05марта 2014 года № 628-О и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года № 628-О).

Такой вывод соотносится с предписаниями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ее статьями 3 и 8, а также с Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), провозглашающей, в частности, что ее положения не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся условий пребывания на его территории иностранцев, или вводить различия между его гражданами и иностранцами и как допускающие незаконное присутствие иностранца в государстве (пункт 1 статьи 2).

Исходя из этого для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в России обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории, притом что, по смыслу статей 17 (часть 3), 19, 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, это предполагает установлениефедеральным законом разумных и соразмерных мер принуждения без умаления прав человека и неправомерного их ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года №3-П, от 14 ноября 2005 года № 10-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от16июля 2008 года № 9-П, от 07 июня 2012 года № 14-П и др.).

В силу приведённых конституционных и международно-правовых установлений государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 17 февраля 2016 года № 5-П и др., следовать правомерным целям миграционной политики и определять правовой режим пребывания (проживания) на территории РоссийскойФедерации иностранных граждан и лиц без гражданства, не исключая условий их трудовой деятельности, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение, а также правила применения соответствующих мер, имея в виду пресечение миграционных правонарушений, восстановление нарушенного правопорядка и предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) посягательств на него.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года№114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Иностранные граждане и лица без гражданства, в отношении которых принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации или о депортации, выезжают из Российской Федерации на основании данного решения (часть 7 статьи 24 Федерального закона от 15августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Функция федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в пункте 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года№ 3-ФЗ «О полиции» реализуется органами полиции и заключается в контроле за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства паспортно-визовых правил и процедуры миграционного учета в нашей стране.

Реализация МВД по ... своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением последнего в области миграционного законодательства Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, принятое постановление о привлечении к административной ответственности Ж Е.И. по части1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияявляется основанием для запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации.

Таким образом, поскольку постановление о привлечении Ж И.Е. . к административной ответственности, предусматривающее санкцию в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, вступило в законную силу, доказательств непричастности Ж И.Е. к совершенному правонарушению судом не установлено, решение в отношении административного истца о неразрешении въезда в ФИО1 Федерации совершён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Что касается доводов административного истца о том, что на территории Российской Федерации проживают его родственники, граждане Российской Федерации, которые в силу объективных причин, а именно преклонного возраста, состояния здоровья, нуждаются в его содержании и уходе, суд считает их необоснованными по следующим основаниям.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 04 ноября 1950 года), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу «Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, CabalesandBalkandali) против Соединенного Королевства», § 68; от 19 февраля 1996 года по делу «Гюль (Gul) против Швейцарии», § 38; от 10 марта 2011 года по делу «К. (Kiyutin) против России», § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришёл к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на её территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», § 28; от 24 апреля 1996 года по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», § 41; от 26 сентября 1997 года по делу «Эль-Бужаиди (ElBoujaidi) против Франции» и др.).

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на её территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Таким образом, наличие у иностранного гражданина близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством гражданской принадлежности.

При этом судпринимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до ..., не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока.

С учётом изложенного применение к Ж Е.И. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административногоправонарушения, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учётом временного характера указанных ограничений.

Учитывая, что наличие у иностранного гражданина родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, суд полагает, что Ж Е.И. сам создал угрозу целостности своей семье, в связи с чем закрытие въезда на территорию Российской Федерации по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца в материалах дела не имеется.

Кроме того, надлежащих доказательств необходимости постоянного ухода и содержания родственников административного истца – его бабушки ФИО8 и дяди ФИО9, суду не представлено. Факт преклонного возраста ФИО8 и ампутация правой кисти Т А.В. ., в подтверждение которого истцовой стороной в материалы дела представлены пенсионное удостоверение, медицинские справки, сам по себе не подтверждает возникновения необходимости в постоянном уходе за ними.

Не представлено также доказательств того, что в период нахождения на территории Российской Федерации Ж Е.И. . осуществлял уход за указанными родственниками. Так, согласно выписке из АС ЦБДУИГ ФМС России Ж Е.И. прибыл на территорию Российской Федерации в ... года в ..., где ..., ... и ... отмечался о прибытии в органах миграционного контроля, тогда как местом проживание и регистрации родственников административного истца ФИО8 и Т А.В. является ...

То обстоятельство, что административный истец трудоустроен на территории Российской Федерации также не является основанием для удовлеторения заявленных им требований, поскольку как следует из представленного им в материалы трудового договора с ...», он заключен ..., то есть после административного выдворения Ж Е.И. за переделы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований Ж Е.И. к Министерству внутренних дел по ... о признании решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации незаконным.

Руководствуясь статьями 175-180Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Ж Е.И. к Министерству внутренних дел по ... о признании решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ....

Судья Вахитовского

районного суда ... С.Р. Каримов