Решение № 2-1471/2024 2-1471/2024(2-8514/2023;)~М-5142/2023 2-8514/2023 М-5142/2023 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-1471/2024

Дело № 2-1471/2024 78RS0005-01-2023-008659-52

22 июля 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.

при секретаре Савенковой О.С.

при прокуроре Осиповой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> в обоснование исковых требований указано, что ответчик по указанному адресу был зарегистрирован в период с 14.02.1990 по 22.10.2009 и с 06.10.2015 по настоящее время, спорная квартира была передана истцам в общую долевую собственность, ответчик выразил согласие на приватизацию истцами квартиры без его участия, отказ оформлен в нотариальном порядке. С 01.05.2018 ответчик в квартире не проживает, квартирой не пользуется, расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей не несет, о месте нахождения ответчика истцам неизвестно, на связь не выходит. Таким образом, место жительства ответчика истцам не известно, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, после выезда в квартиру он не вселялся. Добровольный выезд и длительное не проживание ответчика в спорном жилом помещении свидетельствует об отказе от прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцов в суд.

Истцы, представитель истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно поясняли, что препятствий в пользовании квартирой не чинили, ответчик сам после отбывания наказания в квартиру не вселялся, желания проживать не выражал..

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в надлежащем порядке, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п.68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу Закона согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

Судом установлено и следует из материалов дела, 10.11.2002 года ФИО3 передана квартира в пользование по адресу: <адрес> на основании ордера №, в указанной квартире ФИО3 зарегистрирован с 02.04.1996 года по настоящее время.

Истец ФИО4 зарегистрирован в спорной квартире с 11.06.1998 года по настоящее время.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО6 зарегистрирована по указанному адресу с 15.10.2009 года по настоящее время.

Ответчик ФИО5 был зарегистрирован в спорной квартире 14.02.1990 года, 22.10.2009 году снят с регистрационного учета, в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы <данные изъяты> 06.10.2015 ответчик вновь был зарегистрирован по данному адресу.

Согласно Приватизационному делу № от 29.08.2011 года, произведена приватизация квартиры в общую долевую собственность ФИО3 (№) и ФИО4 (№). Ответчик от участия в приватизации жилой площади по адресу: <адрес> отказался, в соответствии с Согласием от 23.08.2011 №№, удостоверенного нотариусом ФИО1.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно иску с 01.05.2018 года ответчик в квартире не проживает, социальные связи и семейные отношения между сторонами прекращены, коммунальные платежи ответчик не оплачивает, квартирой не интересуется, связь с истцами не поддерживает, место нахождение ответчика неизвестно. Препятствия в пользовании истцы ответчику не чинили, конфликтные отношения отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено, а материалы дела не содержат.

Место жительства ответчика истцам не известно, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, после выезда в квартиру он не вселялся. Добровольный выезд и длительное не проживание ответчика в спорном жилом помещении свидетельствует об его отказе от прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст.19 Жилищного кодекса Российской Федерации действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.05.2015 N 81-КГ15-2).

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании 27.05.2024 показала, что является соседкой, проживает над квартирой истцов, ответчик после 01.05.2018 в квартире не проживает, не появляется, в квартире проживают ФИО3, ФИО4, ФИО6 Вещей ответчика в квартире нет, с истцами связь не поддерживает.

Доказательств того, что ответчику чинились какие-либо препятствия в пользовании квартирой, а также доказательств, свидетельствующих о временном характере выезда из жилого помещения, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что ответчик не использовал своего права по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по делу, тем самым приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд находит заявленные требования обоснованными по праву по доказательствам, представленными истцами.

После освобождения из мест лишения свободы ответчик, будучи вновь вселенным в спорное жилое помещение, добровольно отказался от пользования им, поскольку добровольно оставил спорное жилое помещение, выехав в другое место жительства, никаких обязательств по содержанию жилого помещения фактически не исполнял, отсутствие ответчика в жилом помещении не носит временного характера.

Таким образом, суд находит установленным, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, сохраняет в нем лишь регистрацию. Наличие регистрации ответчика по спорному адресу обременяет права истцов как собственников и влечет дополнительные расходы по содержанию жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороной истцов представлено достаточно доказательств, отвечающих требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих, что ответчик выехал из спорной квартиры, добровольно отказался от реализации своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении квартиры, являющейся предметом спора, при этом ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обратного, в связи с чем, ответчик подлежит признанию утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В силу п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах России, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать ФИО5, <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> с последующим снятием с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербург.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2024 года.