Решение № 2А-251/2024 2А-251/2024~М-219/2024 А-251/2024 М-219/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2А-251/2024

Дело №а-251/2024

УИД 16RS0№-36

Учет № а.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики ФИО1 в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 Римовне, ФИО2 <адрес>ному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности осуществить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 Римовне о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности осуществить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований по тем основания, что ДД.ММ.ГГГГ в Ютазинский ФИО2 ГУФССП России по Республике ФИО1 предъявлялся исполнительный документ У-0001436833-0, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО6 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава ФИО1 А.Р. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ютазинский ФИО2 ГУФССП России по Республики ФИО1 А.Р., выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГС; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Ютазинский ФИО2 ГУФССП России по Республике ФИО1 ФИО2 А.Р. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечен <адрес> отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6

Административный истец – АО «ОТП Банк», будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание не явился, представителя не направил, об отложении дела не просил, в адресованном суду заявлении просили дело рассмотреть в отсутствие административного истца.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 А.Р., Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1, <адрес> отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1, будучи надлежаще извещенными, на судебное заседание не явились, представителя не направили, об отложении дела не просили.

Заинтересованное лицо – ФИО6, будучи надлежаще извещенной, на судебное заседание не явилась, представителя не направила, об отложении дела не просила.

Суд, в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 227 КАС РФ предусмотрено, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и, одновременно, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, на административного ответчика может быть возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ст. 2, ст. 4, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Следует отметить, что разъяснения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о том, что бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя, не отменяют изначально возложенную пунктом 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца, обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Административным истцом заявлены требования: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.Р. выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГС; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО4, судебным приставом ФИО2 ГУФССП России по Республике ФИО1 А.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО6 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 162071 руб. 63 коп., из них: 143668 руб. 38 коп. – основная сумма долга, 16918 руб. 25 коп. – проценты, 1485 руб. – расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

Согласно сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 ГУФССП России по Республике ФИО1 поступил исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса, в этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Материалы дела заявления взыскателя вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не содержат.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 настоящей статьи (ч. 8 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

За период с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.Р. совершены следующие действия для проверки имущественного положение должника: направлены запросы в ПФР о СНИЛС должника, в налоговый орган об ИНН должника, направлены запросы о должнике или его имуществе, запрос к операторам связи, запрос о счетах должника, в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах должника, вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иных кредитных организациях, запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ЗАГС о перемени имени, о смерти, о регистрации брака, о расторжении брака, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в ЕГРН для получения сведений об имуществе должника, в ПФ о размере пенсии, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации

Таким образом, доводы АО «ОТП Банк» о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившимся в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации, не проведении действий проверки имущественного положения должника, не состоятельны, ввиду чего требования «ОТП Банк» в указанной части удовлетворению не подлежат. Не совершение судебным приставом-исполнителем, иных перечисленных в административном исковом заявлении исполнительных действий, необходимых, по мнению АО «ОТП БАНК» для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, по мнению суда также о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Тот факт, что решение суда до настоящего времени в полной мере не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, равно как и неэффективность предпринимаемых исполнительных действий.

Двухмесячный срок исполнительного производства, установленный статьей 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (абз. 2 пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), учитывая, что нарушение срока исполнения исполнительного документа свидетельствует об уклонении должника от исполнения судебного акта, а не о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, из материалов дела не следует, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, противоречащее задачам исполнительного производства и нарушающее права административного истца.

Таким образом, исходя из положений ст. 227 КАС РФ, оснований для удовлетворения заявленных административных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по Республике ФИО1 А.Р., выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по мету жительства/регистрации должника за период с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГС; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.

При оценке доводов административного истца, суд учитывает, что возможность взыскания спорной суммы в рамках исполнительного производства не утрачена, поскольку исполнительное производство не окончено и не прекращено, по нему ведутся исполнительные действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 Римовне, ФИО2 <адрес>ному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности осуществить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО1 в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ютазинский районный суд Республики ФИО1.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись ФИО11

Копия верна.

Судья

ФИО2 <адрес> ФИО10

суда РТ

Подлинный судебный акт подшит в деле №

(УИД 16RS0№-36)

ФИО2 районного суда Республики ФИО1.