Решение № 12-331/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-331/2017

Дело № 12-331/2017

19 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по жалобе ФИО2 ФИО8 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 ФИО7 от 31 марта 2017 года о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 31 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Не оспаривая событие административного правонарушения, настаивал, что какие-либо негативные последствия от допущенного нарушения отсутствуют, нарушение не причинило вреда интересам работников, не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям. На вопросы судьи пояснил, что по своим должностным обязанностям мог и должен был обеспечить водителей сигнальными жилетами, но по организационным причинам не сделал этого. Жилеты были им приобретены и выданы водителям 31.03.2017.

Потерпевшие ФИО3 и ФИО4 в суде подтвердили факт выдачи им жилетов сигнальных 31.03.2017.

Выслушав привлекаемое лицо, потерпевших, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ)

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, виновность должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, должна быть установлена при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании допустимых, достоверных и достаточных доказательств. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, должностное лицо обязано отразить в постановлении о назначении административного наказания.

В ходе выездной плановой проверки, проведенной в период с 20.03.2017 по 28.03.2017 установлено, что водителям организации ФИО4 и ФИО3 не были выданы сигнальные жилеты 2 класса защиты.

Ответственность за указанное нарушение в области охраны труда предусмотрена частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно статье 221 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 4 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных Приказом № 290н от 01.06.2009 Министерства здравоохранения и социального развития РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия СИЗ работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20.04.2006 № 297 «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики» водитель автомобиля должен быль обеспечен жилетом сигнальным второго класса защиты.

В соответствии с пунктом 5.5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 878, при выборе форм подтверждения соответствия средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю. К второму классу относятся средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

Согласно пункту 5.6 указанного выше Технического регламента средства индивидуальной защиты в зависимости от степени риска причинения вреда пользователю (класса) подлежат подтверждению соответствия согласно формам, приведенным в приложении № 4 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза.

Не выданные работникам жилеты сигнальные в соответствии с Приложением № 4 «Формы подтверждения соответствия средств индивидуальной защиты» к «Техническому регламенту таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (вместе с «ТР ТС 019/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности средств индивидуальной защиты»), утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 878 (ред. От 13.11.2012) отнесены ко второму классу степени риска причинения вреда работнику.

Статьей 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за нарушение законодательства государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Ответственным лицом за все выявленные нарушения трудового законодательства является специалист по охране труда 1 категории – руководитель группы акционерного общества «Научно-исследовательское проектно-технологическое бюро «Онега».

Согласно пункту 2.2 «Должностной инструкции специалиста по охране труда 1 категории – руководителя группы», утвержденной генеральным директором общества ФИО5 от 02.12.2014 специалист по охране труда – руководитель группы осуществляет контроль в подразделениях общества за соблюдение норм выдачи специальной одежды и других средств индивидуальной защиты.

Согласно приказу № 58к от 04.02.2013 на должность специалиста по охране труда 1 категории – руководителя группы назначен ФИО2 ФИО9.

У должностного лица – специалиста по охране труда 1 категории – руководителя группы АО «НИПТБ «Онега» ФИО2 имелась возможность для соблюдения норм законодательства государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в части необеспечения работников средствами индивидуальной защиты, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФИО2 после проверки 31.03.2017 прибрел и выдал жилеты сигнальные водителям, тем самым устранил нарушение.

Указанные факты подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 28.03.2017, должностной инструкцией специалиста по охране труда 1 категории – руководителя группы, актом проверки от 28.03.2017, личными карточками учета СИЗ водителей ФИО4 и ФИО3, объяснениями ФИО2 в судебном заседании.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, главный государственный инспектор труда ФИО1 правильно квалифицировал совершенное ФИО2 деяние по части4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ должностным лицом соблюдён. Установленная КоАП РФ подведомственность дел об административных правонарушениях не нарушена.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено должностному лицу в пределах санкции части 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ и является минимальным, поэтому признается соразмерным и справедливым. При назначении наказания учтены требования статьей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ малозначительным не является, поскольку посягает на гарантированные государством права работников на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Поэтому, вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 31 марта 2017 года № ..... о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО10 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО11 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

О. Н. Чистяков