Решение № 12-92/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 12-92/2020

Дело №12-92/2020

УИД 44 RS 0020-01-2020-000501-66


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нерехта Костромская область 11 ноября 2020 года.

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Жохова С.Ю.,

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 25 сентября 2020 года о назначении административного наказания по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 25 сентября 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размер 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу. Жалоба мотивирована тем, что

- действий, указанных в постановлении мирового судьи от 25 сентября 2020 года - ДД.ММ.ГГГГ, а именной управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не совершал, автомашиной в указанное время не управлял;

- в качестве доказательств виновности мировой судья сослалась на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении отправления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, диск видеозаписи оформления административного материала, показания свидетелей Н. и М. Однако своей вины в ходе производства по делу ФИО1 не признавал, как указано в постановлении у мирового судьи. Все исследованные доказательства виновности являются противоречивыми. В протоколе об административной правонарушении не содержится указаний о согласии с ним ФИО1;

- процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была грубо нарушена, поскольку обязательным условием является либо наличие видеозаписи, либо наличие двух понятых. Однако приложенный к материалам дела диск исключает виновность ФИО1 в совершении правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в (данные изъяты) часа (данные изъяты) минут в части даты и времени совершения правонарушения. И поэтому лишает составленные сотрудниками ГИБДД документы доказательственной силы;

Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 25 сентября 2020 года, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо в отношении которого ведется производство по административному делу - ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. По обстоятельствам правонарушения пояснил, что запись в протоколе об административном правонарушении о выпитом пиве внесена им. Он управлял автомашиной, принадлежащей отцу В. и был остановлен сотрудниками полиции. Было проведено медицинское освидетельствование, установлено алкогольное опьянение.

Исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в (данные изъяты) часа (данные изъяты) минут ФИО1 у (,,,), в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки (данные изъяты) находясь в состоянии опьянения.

Данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 указал, что выпил пол литра пива (л.д. 11); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 12); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и бумажными носителями с показаниями технического средства измерения, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения на основании положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении надлежащего технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер ARZJ-0098 (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,81 мг/л) (л.д. 14); показаниями инспекторов ДПС А., Н., М., данными в рамках судебного разбирательства у мирового судьи и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ФИО1 не управлял, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. В их числе показания инспекторов ДПС А., Н., которые категорически утверждали, что ФИО1 управлял транспортным средством. Из показаний этих лиц следует, что в названные выше время и месте в ходе патрулирования территории, была остановлена автомашина под управлением ФИО1, у которого была установлено состояние алкогольного опьянения.

Показания инспекторов ГИБДД последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела была исследована видеозапись проведения процедуры медосвидетельствования ФИО1, в ходе исследования которой со слов сотрудников ГИБДД, было установлено, что события имели место ДД.ММ.ГГГГ, а дата установленная на видеорегистраторе не соответствует происходившим событиям, и с учетом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей дана критическая оценка доводам ФИО1 и его защитника в данной части, которую ставить под сомнение оснований не имеется.

При этом все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО1 указал, что «выпит пиво». В протоколе об административном правонарушении указал, что замечаний не имеет.

Данные меры применены к ФИО1 с применением видеозаписи.

В акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что с результатами освидетельствования согласен.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ошибка в установке даты и времени на видеорегистраторе патрульного автомобиля при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе судебного заседания, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу акта не является.

Административное наказание назначено Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 25 сентября 2020 года о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 КоАП является законным, а жалоба не обоснованной.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области от 25 сентября 2020 года о назначении административного наказания по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, о оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: С.Ю. Жохова