Приговор № 1-65/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-65/2020

Дело № 1-65/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Городище 12 мая 2020 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Лапаева С.И.,

при секретаре Жмуркиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Герасимова А.А.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,

защитника Лоскутовой Г.П., представившей удостоверение №196 и ордер №37 от 12.05.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, зарегистрированного там же по <адрес>, проживающего без регистрации в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, зная, что на территории домовладения Г.Т.И. по адресу: <адрес>, имеется надворная постройка в виде бани, в которой находится печь, в которую вмонтированы: печь и бак, а проживающие в вышеуказанном доме на территорию домовладения не выходят, из корыстных побуждений решил совершить хищение имущества - печи и бака из бани.

Реализуя задуманное, ФИО1 в один из дней с 01 мая 2019 года по 31 мая 2019 года в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время и дата в ходе следствия не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, зная, что за его действиями никто не наблюдает, прошел на территорию домовладения Г.Т.И. по адресу: <адрес>, где подошел к входной двери бани, которая была не заперта на запорное устройство, открыв её, незаконно проник внутрь. ФИО1, находясь в помещении бани, разломал кладку печи, откуда выломал и вытащил металлические изделия: печь и бак, не представляющие ценность, как изделия в виду износа, которые вынес с территории домовладения по адресу: <адрес>. Таким образом, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Г.Т.И.: печь и бак весом 197 килограмм, по цене 12 рублей за 1 килограмм, а всего на общую сумму 2364 рубля. Похищенным имуществом ФИО1 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, реализовав в пункт приема металла.

В результате указанных преступных действий ФИО1 потерпевшей Г.Т.И. был причинен имущественный вред на общую сумму 2364 рубля.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью.

ФИО1 показал, что в мае 2019 года, приблизительно в 20-тых числах, в дневное время он решил совершить кражу металлической печи и бака из бани Г.Т.И., проживающей рядом по соседству с домом, где проживает он с отцом в <адрес>. В последнее время Г.Т.И. не пользовалась баней и он подумал, что та не заметит совершение им кражи. Через свой огород он прошел на огород Г.Т.И., где находится баня и через незапертую дверь прошел внутрь бани. Там разломав кирпичную печь, он вытащил из бани металлическую печь и бак и в два приема перетащил к себе во двор. Затем с помощью таксиста перевез похищенные печь и бак к К.Д. в пос.Чаадаевку, где сдал как лом металла. Полученные деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, гражданский иск потерпевшей в сумме 2364 рублей признает в полностью.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, помимо полного признания им вины в содеянном, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно протоколу явки с повинной от 20.03.2020 года ФИО1 собственноручно указал, что он в мае 2019 года в <адрес> из бани совершил кражу металлических печи и бака. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.15).

В ходе проверки показаний на месте от 04.04.2020 года ФИО1 подробно рассказал и продемонстрировал на месте совершения преступления обстоятельства совершения им кражи (л.д. 54-58).

ПотерпевшаяГ.Т.И., допрошенная на предварительном следствии, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что проживает по адресу: <адрес>, вместе с сыном Г.Ю.М. - инвалидом детства. Поскольку она имеет проблемы со здоровьем, то на улицу не выходит. Её посещает социальный работник С.Т.Д. В один из дней мая 2019 года, когда к ней пришла С.Т.Д., она попросила ту сходить проверить баню, которая располагается на участке её дома. Через некоторое время С.Т.Д. вернулась и рассказала, что в бане разобрана печь и отсутствует металлический бак для воды и металлическая печь. Она сразу поняла, что из бани произошла кража и подумала на своего соседа ФИО2, так как тот нигде не работает. 19.03.2020 года, к ней пришел ФИО2 и попросил в долг денег, она ему не дала и он ушел. В связи с этим она решила обратиться в полицию и сообщить о краже, произошедшей в мае 2019 года из её бани металлических предметов: металлической печи и металлического бака. Данные изделия она оценивает, как лом металла (л.д. 35-37).

Свидетель ФИО3, допрошенный на предварительном следствии, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что в один из дней в мае 2019 года, к его дому подъехал ФИО2, который предложил купить металлическую печь и бак. Кроме бака и печи, Антонов привез иные различные металлические предметы. Все это было загружено в прицеп автомобиля, на котором приехал Антонов, который выгрузил из прицепа все металлические изделия, а водитель на автомобиле уехал. Вес металлического бака и печи составил 197 кг. согласно записям в его тетради. На май 2019 года стоимость лома металла составляла 12 рублей за 1 килограмм. За привезенный металл он заплатил Антонову 2 000 рублей, после чего тот ушел и он его больше не видел (л.д.40-41).

Свидетель С.Т.Д., показала, что с 20.11.2015 года она работает в должности социального работника МБУ КЦСОН по Городищенскому району. В числе других граждан она оказывает помощь Г.Т.И., которая проживает в <адрес>. Г.Т.И. болеет и на улицу практически не выходит, с ней проживает сын инвалид. В один из дней мая 2019 года, когда она в очередной раз пришла домой к Г.Т.И., то последняя попросила её сходить в баню за ведром. Когда она зашла в помещение бани, то обнаружила, что кирпичная печь разобрана и отсутствует металлическая печь и бак, она поняла, что совершена кража. О произошедшем сообщила Г.Т.И. и посоветовала обратиться в полицию. Впоследствии ей стало известно, что кражу совершил сосед Г.Т.И. - ФИО2, который сам признался ей в совершении кражи.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.03.2020 года - домовладения потерпевшей Г.Т.И., расположенного по адресу: <адрес> при осмотре обнаружено, что баня запорного устройства не имеет, внутри находятся кирпичи от разобранной печи; металлические печь и бак отсутствовали (л.д. 18-23).

Кроме перечисленных доказательств вина подсудимого ФИО1 подтверждается так же справкой о том, что стоимость похищенного на момент хищения составляет 12 руб. за 1 кг. лома черного металла (л.д. 24), справкой-расчетом о стоимости похищенных металлических печи и бака общим весом 197 кг. (л.д.25), копией записи тетради согласно которой вес похищенного при приемке как лом металла составил 197 кг. (л.д. 42).

Таким образом, установленные в ходе судебного и предварительного следствия доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного следствия, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, что подтверждается его умыслом и действиями по завладению похищенным.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО1, характеризуемого в целом посредственно, то, что он является не судимым, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 изобличил себя в преступлении, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и вместе с имевшей место явкой с повинной относит к смягчающим его вину обстоятельствам в соответствии с положениями п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд так же относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, суд считает возможным при выборе вида наказания, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ судом не усматривается.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления средней тяжести на менее тяжкую категорию.

Гражданский иск потерпевшей Г.Т.И. о взыскании с подсудимого материального ущерба от преступления в сумме 2364 рублей, ввиду подтверждения размера иска материалами дела и полного признания подсудимым ФИО1 иска, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению полностью, с взысканием указанной суммы с подсудимого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу Г.Т.И. в возмещение материального ущерба от преступления 2 364 (две тысячи триста шестьдесят четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток, со дня провозглашения.В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: С.И.Лапаев