Решение № 2-1311/2019 2-1311/2019~М-757/2019 М-757/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1311/2019

Дело № 2-1311/19 Мотивированное
решение составлено 13.05.2019 года

51RS0002-01-2019-001140-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля 1 с государственным регистрационным знаком ***. *** в адрес*** произошло ДТП с участием автомобиля 2 с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО6, автомобиля 3, с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО1 и автомобиля 1 с государственным регистрационным знаком *** под управлением истца. Виновником ДТП является ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для оценки ущерба истец обратился в ООО «БНЭ «Эксперт». Согласно отчету №*** от *** стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 131 911 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 8 000 рублей, почтовые расходы 474 рубля 50 копеек. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 131 911 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы за направление претензии и искового заявления в сумме 474 рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 998 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что ущерб в экспертном заключении, представленном истцом сильно завышен. Также полагала, что ущерб должен быть взыскан с учетом износа.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав пояснения экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что собственником транспортного средства автомобиля 1 с государственным регистрационным знаком ***, является ФИО5, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.8).

*** в адрес*** произошло ДТП с участием автомобиля 2 с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО6, автомобиля 3, с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО1 и автомобиля 1 с государственным регистрационным знаком *** под управлением истца (л.д.9-10).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО6, управляя автомобилем 2 с государственным регистрационным знаком ***, не уступил дорогу автомобилю 1 с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО5, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка (л.д.11).

Из объяснений ФИО6 данных сотрудникам ГИБДД *** следует, что *** около 18 часов он, управляя автомобилем 2 с государственным регистрационным знаком ***, направлялся по адрес***. Подъезжая к перекрестку адрес***, он убедился в безопасности движения, пропустил автомобиль 4, завершающий маневр при повороте налево с адрес*** и на зеленый сигнал светофора продолжил движение. После чего ощутил сильный удар слева, в результате чего его автомобиль развернуло на 180 градусов и он задел автомобиль 3, двигающийся во встречном направлении. Дополнительно указал, что сигнал светофора был зеленым, скорость была около 30 км/ч.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.58).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

В обоснование причиненного ущерба, истцом представлен отчет №*** от ***, составленный ООО «БНЭ «Эксперт», согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составляет 131 911 рублей (л.д.17).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД, представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они подтверждают обоснованность предъявленных к ответчику требований, подтверждают размер ущерба, заявленный к взысканию и право истца на возмещение данного ущерба за счет средств ответчика.

Из материалов, составленных ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что именно ответчик не выполнил требования правил ПДД и совершил столкновение с автомобилем истца.

При таких обстоятельствах, установив, что именно действия ответчика привели к ДТП, вины истца, либо иного лица в совершении ДТП не установлено, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на ответчика, поскольку именно поведение ответчика повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Определяя размер подлежащей взысканию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, суд в качестве доказательства принимает экспертное заключение, представленное истцом.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Приложенными к заключению документами подтверждается, что он составлен экспертами-техниками ООО «БНЭ «Эксперт» ФИО2 и ФИО3, имеющими соответствующую квалификацию.

Заключение составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; наличие повреждений, отраженных в заключении, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства, составленным экспертом, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к заключению.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил выводы, сделанные им при проведении экспертизы.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в экспертном заключении, представленном истцом, учтены повреждения, полученные при других ДТП, стороной ответчика не представлено.

Суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, акт экспертного исследования ИП ФИО4 №***, представленный стороной ответчика поскольку, в ходе судебного заседания эксперт ФИО4 признал наличие в его заключении недостатков, в частности указал, что в стоимость материалов им включена окраска бампера, однако в ремонтных работах, работы по окраске бампера отсутствуют. Кроме того, эксперт пояснил, что использование различных программных комплексов при расчетах может привести к разнице в стоимости деталей и работ.

При этом суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в экспертных заключениях, представленных сторонами, различается незначительно. Согласно экспертного заключения, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 131 911 рублей, согласно заключению, представленному ответчиком – 116 724, 63 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что размер ущерба подлежит взысканию с ответчика без учета износа ввиду следующего.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях ст. 35 и 52 Конституции Российской Федерации и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В данном случае, в отсутствие доказательств со стороны ответчика, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами, чем замена его деталей на новые, доводы ответчика о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его деталей нельзя признать обоснованными, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В данном случае истец представил доказательства, подтверждающие причинение ему имущественного ущерба, его размер, а также доказательства подтверждающие, что именно ответчик является причинителем вреда. Ответчик в данном случае доказательств обратного не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 131 911 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта, в частности, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей (л.д.39).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 94, 98 ГПК РФ почтовые расходы в сумме 474 рубля 50 копеек (л.д.12), расходы по оплате госпошлины в размере 3 998 рублей (л.д.4), подтвержденные документально, суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права и предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным соглашению об оказании юридических услуг от *** и квитанции от *** за оказание юридических услуг истцом уплачено вознаграждение в сумме 12 000 рублей (л.д.40-43).

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ и фактического участия представителя в представлении интересов истца, а также руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 12 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16 472 рубля 50 копеек (474,50 +3998 + 12000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 131 911 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, судебные расходы в сумме 16 472 рубля 50 копеек, а всего взыскать 156 383 рубля 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.Ю. Мишина