Решение № 2-1311/2019 2-1311/2019~М-1280/2019 М-1280/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-1311/2019

***

Дело № 2-1311/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года г.Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре Чистобаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее- АО «Мурманэнергосбыт») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг, в обоснование заявленных требований указав, что АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде в отношении многоквартирного дома № по адрес***. Собственниками жилого помещения №, расположенного в указанном доме являются: ФИО1 (*** доли в праве собственности) и ФИО2 (*** доли в праве собственности). Длительное время ответчики обязанность по своевременному и в полном объеме внесению платы за коммунальные услуги не исполняют, в результате чего, за период с *** по *** числится задолженность по оплате услуг «отопление» и «подогрев воды» в размере 120 963 рубля 11 копеек, в связи с несвоевременным внесением платы за указанные услуги, истцом начислены пени в сумме 63 605 рублей 03 копейки.

Просит суд взыскать с ответчиков задолженность пропорционально долям в праве собственности, а именно: с ФИО1 задолженность по оплате услуг «отопление» и «подогрев воды» в размере 80 642 рубля 07 копеек и пени в размере 42 403 рубля 35 копеек; с ФИО2 задолженность по оплате услуг «отопление» и «подогрев воды» в размере 40 321 рубль 04 копейки и пени в размере 21 201 рубль 68 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 891 рубль 36 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, до начала судебного заседания представили в суд заявление, согласно с иском не согласились, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения иска снизить размер пени и рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, материалы гражданских дел №, № приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды» в отношении многоквартирного дома, расположенного по адрес***.

На основании договора купли-продажи от ***, квартира № в многоквартирном доме № по адрес*** является собственностью ФИО1 (*** доли в праве) и ФИО2 (*** доли в праве), государственная регистрация права от ***.

За период с *** по *** квартиросъемщиками кв.№ в данном МКД своевременно плата за предоставленные коммунальные услуги не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность по оплате услуги отопление и подогрев воды в размере 120963 рубля 11 копеек.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36, частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В нарушение указанных норм собственники жилого помещения ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по своевременному и в полном объеме внесению платы за предоставленные коммунальные услуги, в результате чего за период с 01.01.2014 по 30.04. 2018 образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг отопление и подогрев воды, размер которой согласно расчета истца составляет 120963 рубля 11 копеек.

Ответчиками заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Как следует из разъяснений в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

АО «Мурманэнергосбыт» обратилось с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 и ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды», образовавшейся за период с *** по *** в общей сумме 120963 рубля 11 копеек, ***. Мировым судьей на основании данного заявления *** были выданы судебные приказы № и № соответственно. Определениями мирового судьи от *** данные судебные приказы были отменены.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, соответственно обязательство по оплате коммунальных услуг, оказанных в *** года, должно быть осуществлено до ***.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа у истца срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период с *** по *** истек. В части требований о взыскании задолженности образовавшейся с *** срок исковой давности прервался в связи с обращением истца за судебной защитой с *** по ***. При этом суд учитывает, что в отношении неистекшей части срока исковой давности, которая составляла менее шести месяцев, на момент отмены судебного приказа, она удлиняется до шести месяцев, соответственно для применения данного положения АО «Мурманэнергосбыт» следовало обратиться в суд с иском не позднее ***. Данное условие истцом соблюдено, так как исковое заявление поступило в суд ***.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков задолженности, образовавшейся за период с *** по *** предъявленными за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности в отношении указанных требований истцом не заявлялось, на наличие уважительных причин пропуска такого срока истец не ссылался.

Расчет оплаты за коммунальные услуги истцом определен, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, с учетом произведенной ответчиком оплаты задолженности, что соответствует статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «подогрев воды», образовавшаяся за период с *** по *** в размере 97469 рублей 51 копейка, пропорционально долям в праве собственности на квартиру.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (или иными нормативными актами), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков пени за период с *** по *** в размере 63605 руб. 03 коп., начисленной на задолженность, образовавшуюся за этот же период.

Принимая во внимание, что судом в отношении суммы задолженности по оплате ЖКУ за период с *** по *** применены последствия срока исковой давности, оснований для взыскания с ответчиков пени рассчитанной истцом за данный период также не имеется.

Ответчиками заявлено о применении ст. 333 ГПК РФ и снижении размера пени ввиду несоразмерности.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков неустойки, суд, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание ходатайство ответчиков о несоразмерности суммы насчитанной неустойки последствиям нарушенного обязательства, находит размер неустойки, рассчитанный истцом в размере 63605 руб. 03 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения исполнения ответчиками обязательств по внесению коммунальным платежей, поскольку заявленная ко взысканию сумма задолженности незначительно превышает рассчитанный истцом размер пени, ответчики не являются индивидуальными предпринимателями, по лицевому счету вносились систематические платежи текущих начислений, в связи с чем суд считает возможным снизить общий размер неустойки, заявленной ко взысканию с ответчиков до 15000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности пропорционально доли в праве собственности на жилое помещение с ответчика ФИО1 за период с *** по *** в сумме 64979 рублей 67 копеек, пени в размере 10 000 рублей, с ответчика ФИО2 задолженность в размере 32489 рубля 83 копейки, пени в размере 5000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, данных в пунктах 20,21,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3260 рублей 90 копеек, с ответчика ФИО2 -1630 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с с *** по *** в сумме 64979 рублей 67 копеек, пени в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3260 рублей 90 копеек, а всего 78240 (семьдесят восемь тысяч двести сорок) рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с *** по *** задолженность в размере 32489 рубля 83 копейки, пени в размере 5000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1630 рублей 45 копеек, а всего 39120 (тридцать девять тысяч сто двадцать) рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий –