Постановление № 5-353/2017 от 12 мая 2017 г. по делу № 5-353/2017

Дело № 5-353/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Владимир «12» мая 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Агафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении

Ефремова А.Н., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов А.Н. 26 марта 2017 года в период с 14 до 15 часов на территории парка по адресу: <...> (в районе фонтана) нарушил установленный порядок проведения митинга – вопреки требованиям п.10 ч.4 ст.5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ не имел отличительного знака организатора публичного мероприятия.

В судебном заседании Ефремов А.Н. пояснил, что не признает вину в совершении административного правонарушения. Представил письменные возражения, в которых указал, что не являлся организатором проведенного 26 марта 2017 года публичного мероприятия - уведомление о проведении мероприятия на территории парка не подавал, возможных участников публичного мероприятия не оповещал, предварительную организацию не проводил, наглядную агитацию не изготавливал и не распространял. Считал также, что по делу не доказано превышение численности участников публичного мероприятия. Отметил, что участники мероприятия не проявляли агрессии к посетителям парка, проход к фонтану с центральной аллеи не преграждали, что подтверждается видеоматериалом СМИ «П.» и свидетельскими показаниями участников мероприятия. Кроме того обратил внимание на сообщение начальника УМВД России по Владимирской области фио1 Законодательному Собранию Владимирской области о спокойной обстановке мероприятия и отсутствии провокаций. Кроме того указал на допущенное по делу процессуальное нарушение при возбуждении дела, так как протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного ст.28.5 КоАП РФ срока - на девятый день после описываемых в протоколе событий. В обоснование своей позиции об отсутствии в его действиях состава правонарушения Ефремов А.Н. также сослался на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мая 2012 года № 12-П и обратил внимание на коллизию федерального и местного законодательства относительно предельной наполняемости мест для проведения публичных мероприятий, для проведения которых подача уведомления не требуется.

В судебном заседании свидетель фио2 показал, что знаком с Ефремовым Н.А. по общественной деятельности. Пояснил, что являлся участником одиночного пикета, после чего присоединился к митингу в парке отдыха и культуры, у фонтана стояло несколько групп людей, однако являлись ли все они участниками мероприятия, ответить не смог. Отметил, что аллеи были свободны для прохода граждан – посетителей парка. На импровизированной трибуне всем желающим выступить передавали громкоговоритель, мероприятие прошло мирно и без провокаций.

В судебном заседании старший инспектор УМВД России по г.Владимиру фио3 допрошенный в качестве свидетеля, показал, что осуществлял охрану общественного порядка при проведении митинга парке 26 марта 2017 года в 14 часов. Пояснил, что до начала митинга к нему с другим сотрудником фио4 подошел Ефремов А.Н., который сообщил им, что является организатором, и уточнил, где лучше провести мероприятие. фио3 ответил, что лучше отойти от фонтана к лестнице, чтобы не мешать проходу граждан, отдыхающих в парке. Относительно численности участников мероприятия ответил, что было очень большое количество человек, они мешали отдыху граждан, но конкретное число назвать не смог, так как прошло уже много времени. Отметил также, что Ефремов А.Н. начинал и заканчивал митинг, у него в руке был лист бумаги, на котором, по его мнению, был записан список выступающих, также у него был громкоговоритель, который Ефремов А.Н. передавал выступающим лицам.

В судебном заседании инспектор УМВД России по г.Владимиру фио4, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что осуществлял охрану общественного порядка при проведении митинга парке 26 марта 2017 года в 14 часов. Пояснил, что до начала митинга к нему с другим сотрудником фио3 подходил Ефремов А.Н., который сообщил, что является организатором, и уточнил более удобное месторасположение участников митинга. По численности участников мероприятия ответил, что было примерно 300-350 человек, нарушений общественного порядка зафиксировано не было.

В судебном заседании инспектор УМВД России по г.Владимиру фио5., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что осуществлял охрану общественного порядка при проведении митинга парке 26 марта 2017 года в 14 часов, а также осуществлял видеозапись этого мероприятия. Пояснил, что ему звонил сотрудник полиции фио4 и сообщил о том, что к ним обратился организатор митинга Ефремов А.Н. и хотел уточнить, где расположиться участникам мероприятия. На вопрос о численности участников митинга ответил, что было примерно 200 человек, они мешали отдыху граждан и передвижению по парку. Какого-либо отличительного знака организатора митинга на Ефремове А.Н. не было, не было его и на ком-либо из других лиц на мероприятии. Отметил также, что Ефремов А.Н. открыл митинг своим выступлением и подвел итоги зачитыванием обращения и словами «Наш митинг закончен» или «считаю митинг законченным». Нарушений общественного порядка, каких-либо административных правонарушений зафиксировано не было, в целом мероприятие прошло мирно.

Свидетель фио6 допрошенный по ходатайству Ефремова А.Н., в судебном заседании показал, что знаком с лицом, в отношении которого ведется производство по делу, они являются приятелями. Пояснил, что сам являлся участником мероприятия 26 марта 2017 года в парке, никаких нарушений общественного порядка не видел, был один молодой человек в зеленке, он его зафиксировал на фотоаппарат и обратился к сотрудникам полиции, которые, наверное, его увели из парка. Считает, что сами участники публичного мероприятия обеспечивали безопасность его проведения для всех находящихся в парке. Относительно численности участников мероприятия ответил, что подсчет не осуществлял, и вообще было трудно отделить митингующих от граждан, которые заинтересовались происходящим и подошли послушать. Указал, что Ефремов А.Н. не являлся организатором митинга, он (фио6) узнал о времени и месте мероприятия из группы в социальной сети «В Контакте», каких-либо отличительных знаков организатора ни на ком не видел.

Свидетель фио7 в судебном заседании показал, что знаком с лицом, в отношении которого ведется производство по делу, с ДД.ММ.ГГГГ года по общественной деятельности. Пояснил, что сам являлся участником мероприятия, проходящего по принципу «свободного микрофона», принимал участие в выступлениях, потом ходил по территории, нарушений общественного порядка не было, по численности участников митинга точное число сказать не смог, так как не считал, но было более 15 человек. Ответил, что Ефремов А.Н. не являлся организатором митинга, каких-либо отличительных знаков организатора ни на ком не видел и отметил, что ни на одном митинге, даже на не оппозиционном, не видел у организатора соответствующего отличительного знака. О времени и месте мероприятия узнал из группы в социальной сети «В Контакте»,

Свидетель защиты фио8 в судебном заседании показал, что лично не знаком с лицом, в отношении которого ведется производство по делу, общался только через интернет. Пояснил, что сам являлся участником мероприятия, проходящего по принципу «свободного микрофона», нарушений общественного порядка не было, по численности участников митинга точное число сказать не смог, так как не считал. Ответил, что Ефремов А.Н. не являлся организатором митинга, каких-либо отличительных знаков организатора - повязок ни на ком не видел. О времени и месте мероприятия узнал из группы в социальной сети «В Контакте». Отметил также, что участники мероприятия не мешали проходу граждан, так как занимали лишь часть лестницы.

Свидетель фио9 допрошенный по ходатайству Ефремова А.Н., в судебном заседании показал, что знаком с лицом, в отношении которого ведется производство по делу, по общественной деятельности. Пояснил, что сам являлся участником мероприятия, проходящего по принципу «свободного микрофона», принимал участие в выступлениях, нарушений общественного порядка не было, митинг прошел мирно, без провокаций, по численности участников митинга точное число сказать не смог. Ответил, что Ефремов А.Н. не являлся организатором митинга, был наряду с иными лицами ведущим на данном мероприятии, о времени и месте мероприятия узнал не от Ефремова А.Н., а из группы в социальной сети «В Контакте», каких-либо отличительных знаков организатора ни на ком не видел. Отметил также, что участники мероприятия не мешали проходу граждан, все были вежливы и пропускали всех желающих и лиц с колясками.

Свидетель защиты фио10 в судебном заседании показала, что знакома с лицом, в отношении которого ведется производство по делу, по общественной деятельности. Пояснила, что сама являлась участником мероприятия, проходящего по принципу «свободного микрофона», но не выступала, а просто присутствовала, нарушений общественного порядка не было, митинг прошел мирно, по численности участников митинга точное число сказать не смогла. Ответила, что Ефремов А.Н. не являлся организатором митинга, каких-либо отличительных знаков организатора ни на ком не видела. О времени и месте мероприятия узнала из группы в социальной сети «В Контакте». Отметила также, что расположение участников мероприятия не мешало проходу граждан.

Свидетель фио11 допрошенный по ходатайству Ефремова А.Н., в судебном заседании показал, что являлся участником мероприятия, проходящего по принципу «свободного микрофона», принимал участие в выступлениях, нарушений общественного порядка не было, митинг прошел мирно, по численности участников митинга точное число затруднился назвать, отметил, что еще было много гуляющих в парке. Указал также, что Ефремов А.Н. не являлся организатором митинга, каких-либо отличительных знаков организатора ни на ком не видел, организатором мероприятий является П., благодаря политике которого люди по всей стране во многих городах России вышли на митинги в одно и то же время. О предстоящем митинге, которого очень долго ждал, узнал из оппозиционной газеты и из сети интернет. Отметил также, что участники мероприятия не мешали проходу граждан.

Выслушав позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 данной статьи.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Согласно ст.2 указанного Федерального закона публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера

В соответствии с положениями ст.4 названного Федерального закона о митингах к организации публичного мероприятия относятся:

1) оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления;

2) проведение предварительной агитации;

3) изготовление и распространение средств наглядной агитации;

4) другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях предусматривается ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

При этом организатор публичного мероприятия, в силу требований п.10 ч.4 ст.5 Федерального закона № 54-ФЗ, обязан иметь отличительный знак организатора публичного мероприятия.

Как установлено судом, 26 марта 2017 года в период с 14 до 15 часов при проведении публичного мероприятия на территории <...> Ефремов А.Н., являясь организатором данного мероприятия, не имел соответствующего отличительного знака, чем нарушил порядок проведения публичного мероприятия, установленного Федеральным законом № 54-ФЗ от 19.06.2004 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит полное описание административного правонарушения (л.д.###);

копией уведомления от организатора мероприятия Ефремова А.Н. в администрацию города Владимира о намерении провести публичное мероприятие 26 марта 2017 года с 14 до 16 часов возле здания <...> на <...> с предполагаемым количеством участников мероприятия 500 человек (л.д.###);

ответом первого заместителя главы администрации города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ на имя организатора публичного мероприятия Ефремова А.Н. о не согласовании заявленного мероприятия и предложении провести его 26 марта 2017 года с 14 до 16 часов в <...> (л.д.###);

копией заявления организатора публичного мероприятия Ефремова А.Н. в администрацию города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предложения иного места проведения публичного мероприятия (л.д.###);

ответом первого заместителя главы администрации города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ на имя организатора публичного мероприятия о праве организатора самостоятельно выбрать иное место проведения публичного мероприятия (л.д.###);

копией решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 24 марта 2017 года по административному исковому заявлению Ефремова А.Н. к администрации города Владимира о признании незаконным решения об отказе в согласовании публичного мероприятия и обязании не препятствовать в его проведении (л.д.###);

показаниями сотрудников УМВД России по г.Владимиру фио3, фио4., фио5 в настоящем судебном заседании о проведенном организатором Ефремовым А.Н. публичном мероприятии 26 марта 2017 года в парке, пояснивших, что Ефремов А.Н. подходил к ним перед началом мероприятия и указал, что является организатором и спрашивал о более удобном месте расположения участников мероприятия, далее открыл мероприятие своим выступлением и закрыл митинг подведением итогов, держал в руке листок со списком выступающих, передавал всем желающим выступить лицам громкоговоритель;

рапортом старшего инспектора УМВД России по г.Владимиру фио3 о состоявшемся митинге 26 марта 2017 года в <...> парке города, организатором котором являлся Ефремов А.Н. (л.д.###);

фотоматериалами и видеозаписями, приобщенными к материалам дела, на которых зафиксирован факт проведения ФИО1 публичного мероприятия.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми и допустимыми доказательствами. Данных о получении указанных доказательств с нарушением закона суду не представлено. Поводов для оговора лица, в отношении которого ведется производство по делу, в судебном заседании не установлено, сотрудники полиции ранее с Ефремовым А.Н. знакомы не были, наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора по делу не выявлены.

Из всех вышеперечисленных доказательств усматриваются последовательные действия организатора мероприятия ФИО1, начиная с подачи уведомления о проведении митинга у областного театра драмы, последующего оспаривания в суде полученного отказа администрации в согласовании места митинга, получения Ефремовым А.Н. ответа администрации о возможном проведении мероприятия в парке отдыха, продолжения действиями по агитации, включая переписку в сети Интернет с несовершеннолетним (л.д.###), а также непосредственными действиями Ефремова А.Н. как организатора по выбору места у фонтана в парке и по непосредственному проведению самого мероприятия в части открытия и подведения итогов, передаче участникам выступлений громкоговорителя.

К показаниям допрошенных свидетелей защиты в части того, что Ефремов А.Н. не являлся организатором митинга, суд относится критически, поскольку они противоречат совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, довод привлекаемого лица о том, что он не является организатором публичного мероприятия 26 марта 2017 года, проверялся в ходе судебного разбирательства и не нашел своего подтверждения.

Действующее законодательство не содержит конкретных требований к отличительному знаку организатора публичного мероприятия. Однако по общему смыслу с учетом общепринятых норм, таким знаком может быть повязка, бейджик, надпись на одежде и другое, позволяющее однозначно идентифицировать лицо как организатора мероприятия.

Все исследованные доказательства объективно свидетельствуют об отсутствии у организатора мероприятия Ефремова А.Н. соответствующего отличительного знака, что не оспаривалось при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах факт участия Ефремова А.Н. в публичном мероприятии 26 марта 2017 года в качестве его организатора, равно как и нарушение им требований п.10 ч.4 ст.5 Федерального закона № 54-ФЗ о наличии отличительного знака организатора достоверно установлены в ходе судебного разбирательства на основе совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, полных и достаточных.

С учетом изложенного, вина Ефремова А.Н. в совершении правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.2 КоАП РФ как нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка его проведения, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 данной статьи.

Вместе с тем суд приходит к выводу об исключении из вмененных Ефремову А.Н. нарушений – не соблюдение им требований п.7 ч.4 ст.5 Федерального закона № 54-ФЗ о не обеспечении установленной статьей 2 Закона Владимирской области № 150-ОЗ от 7 декабря 2012 года нормы предельной наполняемости территории в месте проведения публичного мероприятия ввиду присутствия на митинге более ста участников.

В соответствии с пунктом 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мая 2012 года № 12-П «По делу о проверке конституционности положений ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, пункта 3 части 4 ст.5 и пункта 5 части 3 статьи 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с жалобой гражданина фио12», право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, гарантированное Конституцией Российской Федерации и названными международно-правовыми актами как составной частью правовой системы Российской Федерации, не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях. Соответственно, такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой, исходя из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан, а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

Поскольку Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» не содержит ограничений в отношении количества участников публичного мероприятия, обязанности по поддержанию общественного порядка, возложенные на организатора публичного мероприятия, включают и обеспечение такого количества его участников, которое не превышало бы заявленное в уведомлении или, по крайней мере, несмотря на имеющееся превышение, в том числе с учетом нормы предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия, не создавало бы реальной угрозы для общественной безопасности, жизни и здоровья граждан, а также для имущества физических и юридических лиц. Соответственно, добросовестное исполнение организатором публичного мероприятия своих обязанностей при проведении публичного мероприятия предполагает, что принятые им меры по обеспечению общественного порядка и безопасности должны быть адекватны количеству участников публичного мероприятия и степени угрозы безопасности и правопорядку, в том числе связанной с превышением заявленного количества участников публичного мероприятия.

Таким образом, участие в публичном мероприятии большего, чем было заявлено его организатором в уведомлении, количества участников само по себе еще не является достаточным основанием для привлечения его к административной ответственности, равно как и само по себе превышение нормы предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия. Административная ответственность за нарушение установленного порядка проведения публичных мероприятий - если речь идет именно о проведении публичного мероприятия - может наступать только в том случае, когда превышение заявленного в уведомлении количества участников публичного мероприятия и создание тем самым реальной угрозы общественной безопасности и правопорядку было обусловлено деянием организатора этого публичного мероприятия или когда организатор публичного мероприятия, допустив превышение количества его участников, не принял меры, которые обязан был принять в соответствии с Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», направленные на ограничение доступа граждан к участию в публичном мероприятии, обеспечение общественного порядка и безопасности, что повлекло возникновение реальной угрозы их нарушения, нарушения безопасности как участников публичного мероприятия, так и лиц, в нем не участвовавших, а также причинения ущерба имуществу физических и юридических лиц.

Из материалов дела объективно усматривается отсутствие фактов нарушения общественного порядка при проведении организатором Ефремовым А.Н. публичного мероприятия в парке города 26 марта 2017 года, а также имеющейся реальной угрозы нарушения безопасности как участников публичного мероприятия, так и лиц, в нем не участвовавших, а также причинения ущерба имуществу физических и юридических лиц.

Представленные в деле объяснения трех свидетелей фио13, фио14, фио15 о том, что участники мероприятия мешали отдыхающим в парке, не свидетельствуют о возникновении реальной угрозы общественной безопасности и правопорядку в результате бездействия организатора мероприятия.

Все иные доводы защиты не свидетельствуют о невиновности Ефремова А.Н. в совершении правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Ефремова А.Н., не усматривается.

Составление протокола об административном правонарушении с нарушением установленного ст.28.5 КоАП РФ срока не может повлиять на признание данного процессуального документа недопустимым доказательством. Данный недостаток является несущественным, поскольку этот срок не является пресекательным. Кроме того без оформления отдельного определения о назначении административного расследования должностным лицом УМВД России по г.Владимиру проводились дополнительные процессуальные действия, в том числе истребовались сведения из администрации г.Владимира, велся поиск очевидцев, были взяты объяснения, получены иные письменные доказательства по делу.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и степень угрозы охраняемым общественным отношениям, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не усматриваю. Существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в пренебрежительном отношении организатора публичного мероприятия к публично-правовым обязанностям, которые возложены на него законодательством.

Санкция ч.1 ст.20.2 КоАП РФ предусматривает административный штраф в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Ефремова А.Н., признаются наличие на иждивении несовершеннолетних детей и факт его привлечения к административной ответственности впервые.

В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При решении вопроса о наказании суд учитывает данные о личности Ефремова А.Н., характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства по делу, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде штрафа.

Вместе с тем с учетом выявленных в судебном заседании обстоятельств по делу, имущественного положения привлекаемого лица, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд полагает необходимым применить положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, с соблюдением пределов, установленных ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ефремова А.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа с применением ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В.Агафонова