Решение № 2-189/2018 2-189/2018 (2-2289/2017;) ~ М-2782/2017 2-2289/2017 М-2782/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-189/2018

К делу №2-189/2018


РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

г. Анапа 19 февраля 2018 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Холодовой Н.В.,

при секретаре Даниловой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 05 октября 2016 года (...)3, представителя третьего лица администрации МО (...) ФИО4, действующего на основании доверенности от 24 января 2018 года 000,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об установлении границы земельного участка и признании реестровой ошибки в отношении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО5 об установлении границы земельного участка и признании реестровой ошибки в отношении земельного участка.

В обоснование требований указывает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: РФ, (...), кадастровый номер участка 000 Она обратилась к кадастровому инженеру ФИО3, которой при изготовлении межевого плана на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО1, была выявлена допущенная ранее реестровая ошибка, выразившаяся в частичном несоответствии сведениям государственного кадастра недвижимости и фактического местоположения границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: РФ, (...), кадастровый номер участка 000 Данный участок принадлежит на праве собственности ответчице ФИО5 Кадастровая (реестровая) ошибка заключается в том, что граница земельного участка с кадастровым номером 000, принадлежащего на праве собственности ФИО5, накладывается на здание (летняя кухня) 1961 года постройки, расположенного на земельном участке КН 000 по адресу: (...), р-н Анапский, (...). Точки границы участка, принадлежащего ответчице, согласно сведениям кадастра, укладывается на 5 м. вглубь земельного участка, принадлежащего истице, от фактического расположения на восток. Кроме того, при сравнении данных, полученных при межевании, по документам и по сведениям кадастра, земельный участок с КН 000 смещен на восток на 5м, и смежные с ним участки с КН 000, принадлежащие МО г. Анапа, так же смещены и имеют реестровую ошибку в координатах характерных точек границ этих участков, однако конфигурация земельных участков значительно не отличается от фактической и дополнительно согласована начальником УИО Администрации МО г. Анапа в индивидуальном порядке (выписки из ЕГРН на участки Администрации в межевом деле).

В адрес ФИО5 кадастровым инженером ФИО3 было направлено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, которое ФИО5 получила 17 февраля 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением (копия в межевом плане). Однако, ФИО5, будучи извещенной о согласовании местоположения границы земельного участка, с целью корректировки и исправления реестровой ошибки, отказалась подписать акт согласования местоположения границы, а так же отказалась внести в акт какие-либо возражения, о чем содержатся сведения в заключении кадастрового инженера в межевом плане.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 заявленные уточненные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица администрации МО г. Анапа, по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав участников процесса, огласив и исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно договора купли-продажи земельного участка от 15 октября 2015 года ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: РФ, (...), кадастровый номер участка 000

В судебном заседании установлено, что при обращении к кадастровому инженеру в целях уточнения границ своего земельного участка, была выявлена допущенная ранее реестровая ошибка, выразившаяся в частичном несоответствии сведениям государственного кадастра недвижимости и фактического местоположения границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: РФ, (...), кадастровый номер участка 000, принадлежащего на праве собственности ответчице.

Реестровая ошибка выражена в том, что граница земельного участка с кадастровым номером 000, принадлежащего на праве собственности ФИО5, накладывается на здание (летнюю кухня) 1961 года постройки, расположенного на земельном участке КН 000 по адресу: (...), район Анапский, (...). Кроме того, при сравнении данных, полученных при межевании, по документам и по сведениям кадастра, земельный участок с КН 000 смещен на восток на 5м, и смежные с ним участки с КН 000, принадлежащие администрации МО (...), так же смещены и имеют реестровую ошибку в координатах характерных точек границ этих участков, однако конфигурация земельных участков значительно не отличается от фактической и дополнительно согласована начальником УИО Администрации МО (...) в индивидуальном порядке, что подтверждается актами согласования местоположения границ земельных участков, содержащихся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО3

В адрес ответчика кадастровым инженером ФИО6 было направлено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, которое ФИО5 получила 17 февраля 2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако, ФИО5, будучи извещенной о согласовании местоположения границы земельного участка, с целью корректировки и исправления реестровой ошибки, отказалась подписать акт согласования местоположения границы, а так же отказалась внести в акт какие-либо возражения, о чем содержатся сведения в заключении кадастрового инженера в межевом плане.

Согласно ч.10 ст. 22 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка истицы, их местоположение определялось исходя из сведений, содержащихся в генплане участка в составе технического паспорта домовладения (инвентарный 000 от 14 октября 1996 года).

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" и ч. 2 ст. 43 ФЗ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с п. 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Изложенное в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что в местоположении границ земельных участков истца, ответчика и третьего лица администрации МО г. Анапа имеется реестровая ошибка, которая подлежит исправлению в судебном порядке на основании разработанного кадастровым инженером межевого плана и удовлетворению уточненных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО5 об установлении границы земельного участка и признании реестровой ошибки – удовлетворить.

Признать местоположение границ и площади земельных участков, расположенных по адресу: (...) кадастровый 000 и (...), район Анапский, (...) кадастровый 000, Почтовый адрес ориентира: (...), в 23 м. на юго-восток от земельного участка по адресу: (...) кадастровый 000, Почтовый адрес ориентира: (...), прилегает к южной стороне земельного участка по адресу: (...), кадастровый 000, (...), в 4 метрах на юго-запад от земельного участка по адресу: (...), кадастровый 000 - реестровой ошибкой.

Утвердить границы и площадь земельных участков, расположенных по адресу: (...) кадастровый 000, (...), район Анапский, (...) кадастровый 000; Почтовый адрес ориентира: (...), в 23 м. на юго-восток от земельного участка по адресу: (...) кадастровый 000, Почтовый адрес ориентира: (...), прилегает к южной стороне земельного участка по адресу: (...), кадастровый 000, (...), в 4 метрах на юго-запад от земельного участка по адресу: (...), кадастровый 000 в соответствии с координатами межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3.

Постановить, что решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (...) изменений в сведения ЕГРН о местоположении и площади земельных участков, расположенных по адресу: (...) кадастровый 000; (...), район Анапский, (...) кадастровый 000; Почтовый адрес ориентира: (...), в 23 м. на юго-восток от земельного участка по адресу: (...) кадастровый 000; Почтовый адрес ориентира: (...), прилегает к южной стороне земельного участка по адресу: (...), кадастровый 000; (...), в 4 метрах на юго-запад от земельного участка по адресу: (...), кадастровый 000 в соответствии с координатами межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3.

Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Анапского районного суда Н.В. Холодова