Приговор № 1-26/2017 1-584/2016 от 30 марта 2017 г. по делу № 1-26/2017

Дело 1-26/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«31» марта 2017 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретарях Шуляковском Р.С., Соколовой И.В.

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Ленинского района г. Челябинска Хлызовой О.А., ФИО1, ФИО2, заместителя прокурора Ленинского района г.Челябинска Шумкиной О.В.

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Башариной Е.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Челябинска, гражданина Российской Федерации, в официально зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в период с 10 час. до 16 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ГСА, причинив ему значительный материальный ущерб.

Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. до 16 час, правомерно находился в <адрес>, где распивал спиртные напитки с ГСА, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свои корыстные преступные намерения, ФИО3, воспользовавшись тем, что ГСА опьянел от выпитых спиртных напитков и крепко спит в комнате квартиры, и его преступные действия неочевидны для потерпевшего, и, воспользовавшись тем, что сын ГСА -ГДС вышел из комнаты, тайно похитил с висящей на стене полки золотые изделия, а именно: кольцо-печатку, из золота 585 пробы, массой 11,74 грамм, стоимостью 23 480 рублей и браслет, из золота 585 пробы, массой 11,30 грамм, стоимостью 28 250 рублей, всего на общую сумму 51 730 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 скрылся, золотыми изделиями распорядился по своему усмотрению, сбыв и получив материальную выгоду. Своими преступными действиями ФИО3 причинил ГСА значительный материальный ущерб на общую сумму 51 730 рублей.

В ходе судебного заседания ФИО3 указал, что вину в инкриминируемом преступлении не признает и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ему позвонил его знакомый ГСА, который предложил совместно выпить алкоголь и пригласил его к себе домой. Он (ФИО3) пришел в гости к ГСА по адресу: <адрес>. Дома кроме ГСА находился его несовершеннолетний сын ГДС Он (ФИО3) и ГСА стали распивать коньяк, после этого сходили за бутылкой водкой в магазин. В процессе распития водки он (ФИО3) увидел у ГСА на руке золотое кольцо-печатку и попросил его примерить. Когда ГСА передал ему (ФИО3) свое кольцо, он надел его. Тогда он (ФИО3) в шутку попросил ГСА подарить ему это кольцо, на что ГСА согласился. В последующем после распития бутылки водки ГСА лег спать. Он (ФИО3) некоторое время понаблюдал за играющим на компьютере ГДС и ушел домой. По дороге он зашел к своему брату – РЕС и похвастался подаренным ГАС кольцом. РЕА предложил сдать кольцо в ломбард и он (ФИО3) согласился. Взяв паспорт РЕС они направились в ломбард «Фианит» на <адрес> РЕС сдал кольцо в ломбард по своему паспорту на сумму 14 000 рублей. Данные деньги они потратили на одежду и продукты питания. В последующем, когда ему (ФИО3) стало известно о том, что ГСА обратился в органы полиции о пропажи свои золотых украшений он (ФИО3) сходил в ломбард, где выкупил кольцо и передал его следователю.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3 данные им при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ о том, что он подрабатывает грузчиком, график работы свободный. У него есть знакомый ГСА, с которым он познакомился через общих знакомых в ДД.ММ.ГГГГ году. С ГСА они общались редко, неоднократно он бывал в квартире ГСА С ДД.ММ.ГГГГ года они с ГСА стали встречаться чаще, распивали спиртные напитки у него в квартире. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он спал дома, около 07 часов ему позвонил ГСА и предложил выпить. Он согласился и пошел к ГСАГАС они прошли на кухню, где стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, то они пошли в ближайший магазин, где купили одну бутылку водки объемом 0,5 литра, и вернулись в квартиру ГСА Затем пошли на кухню, где распивали спиртные напитки. В квартире находился сын ГСА - Д, который все время находился в комнате за компьютером. Периодически он и ГСА выходили в туалет. Во время распития спиртных напитков ГСА крутил свое кольцо-печатку на безымянном пальце левой руки. Он попросил у ГСА данное кольцо, чтобы посмотреть. ГСА снял кольцо и передал ему. Он одел кольцо на палец, после чего в шутку сказал, чтобы тот подарил ему кольцо. ГСА ответил: «Забирай». Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, Г пошел в комнату, лег на диван и уснул. После этого он подошел к Д, который играл на компьютере в игру, посидел рядом с тем около 15 минут, а затем пошел домой. Д закрыл за ним дверь. Домой он пришел около 09 часов, в квартире был его брат -РЕС Он брату показал кольцо. Брат ему сказал, что кольцо золотое, и предложил проверить, и заложить в ломбард. Брат спросил, откуда у него появилось данное кольцо. Он ответил, что кольцо ему подарил знакомый, которого тот не знает. Брату он рассказал, что его пригласил в гости знакомый, с которым он употреблял спиртные напитки, и в ходе распития спиртных напитков тот подарил ему кольцо. Он стал искать свой паспорт, но не нашел, и поэтому они решили заложить кольцо на паспорт РЕС Брат взял свой паспорт, после чего они поехали на ул. Калинина г. Челябинска, где должен был работать брат. Они доехали до ломбарда «Фианит», где его брат на свой паспорт заложил кольцо. За кольцо брату передали около 14 000 рублей, на которые он купил одежду: кроссовки, куртку, кепку-бейсболку, а остальное потратили на еду. После чего в этот же день ДД.ММ.ГГГГ ГСА позвонил ему около 11 часов, стал предъявлять ему претензии о том, что он похитил у того кольцо. Он ответил, что ничего не похищал, тот сам подарил кольцо. ДД.ММ.ГГГГ от общих знакомых он узнал, что ГСА написал заявление в полицию по факту хищения кольца. Он у ГСА ничего не похищал (т.1 л.д. 129-131).

В ходе судебного заседания ФИО3 с. полностью подтвердил показания, данные им 09.06.2016

В ходе судебного заседания были получены показания участников уголовного судопроизводства.

Потерпевший ГСА в ходе судебного заседания пояснил, что у него есть ювелирные изделия из золота – кольцо-печатка с рельефным изображением, а также браслет. ДД.ММ.ГГГГ пришел после ночной смены, снял указанные кольцо и браслет, положил их на полку и лег спать. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ решил выпить алкоголя и позвонил своему знакомому ФИО3, чтобы он пришел в гости и составил компанию. ФИО3 пришел в гости, кроме них дома находился его (ГСА) несовершеннолетний сын – ГДС Он (ГСА) и ФИО3 совместно выпили около одной бутылки водки. После чего он (ГСА), будучи в состоянии алкогольного опьянения лег спать. ФИО3 в этот момент все еще находился у него дома и собирался уходить. Проснувшись вечером того же дня он (ГСА) не обнаружил своих золотых украшений. Несовершеннолетний ГДС также ничего пояснить не смог. В дальнейшем он попытался позвонить ФИО3 и выяснить брал ли он его золотые украшения, но ФИО3 ничего не пояснил. Тогда он (ГСА) обратился в полицию. В ходе расследования по уголовному делу ФИО3 передал следователю кольцо-печатку, которое ему (ГАС) следователем было возвращено.

Стоимость кольца-печатки составляет 23 480 рублей, стоимость браслета 28 250 рублей общий ущерба в размере 51 730 рублей, причиненный ему преступление является значительным, так как заработная плата у него не большая, он один растит несовершеннолетнего ребенка. С учетом возвращенного кольца-печатки невозмещенным остался ущерб в размере 28 250 рублей, на данную сумму им (ГАС) в ходе предварительного расследования был заявлен иск, который он в судебном заседании поддержал в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, с учетом имеющихся противоречий в показаниях, данных ГСА в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия были оглашены показания ГСА, данные им допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ о том, что он проживает в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, с сыном ГДС, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он находился дома с сыном, в это время он позвонил ФИО3 и пригласил его домой для распития спиртных напитков. ФИО3 пришел через 5-10 минут и пройдя на кухню, они стали распивать спиртные напитки. Сын находился в комнате и играл на компьютере, который находится в комнате на компьютерном столе. Во время распития спиртных напитков он с ФИО3 несколько раз выходил курить на балкон, ФИО3 периодически выходил из кухни, проходил в комнату к ГДС На полке, висящей на стене над компьютерным столом лежали его кольцо-печатка из золота с изображением Христа, и браслет из золота, которые он положил на полку в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. Кольцо он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году за 23 480 рублей, из золота 585 пробы, размер 20, вес 11,74 грамма. Браслет он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году за 28 250 рублей, из золота 585 пробы, длина 23 см, вес 11,30 грамма. Во время распития спиртных напитков он захотел спать, поэтому пошел в комнату, лег на диван и уснул. Сын в это время находился в комнате и играл на компьютере, а ФИО3 оставался на кухне. Проснулся он около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, сын также находился в комнате и играл за компьютером, ФИО3 в квартире не было. Он попросил сына посмотреть лежат ли на месте его кольцо и браслет. Сын посмотрел и сказал, что кольца и браслета нет. Они с сыном стали искать кольцо и браслет, но не нашли. Считает, что золотые изделия похитил именно ФИО3, так как посторонних не было. Браслет в настоящее время оценивает в 28 250 рублей, кольцо оценивает в 23 480 рублей. Общий ущерб от хищения составил 51 730 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как его среднемесячная заработная плата составляет 30 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний сын, которого он воспитывает один, оплачивает коммунальные услуги за квартиру. Он спрашивал сына, что делал ФИО3, пока он спал. Сын ему ответил, что тот сидел рядом с ним за компьютером. Затем сын отходил в туалет, и слышал, как ФИО3 в коридоре сказал ему, что придет через 5 минут и ушел, сын слышал, как закрылась входная дверь квартиры. После чего сын вернулся в комнату и играл на компьютере. Он позвонил РЕА, чтобы тот вернул похищенные кольцо и браслет, но РЕА ему пояснил, что ничего не брал (т.1 л.д. 28-34).

В ходе судебного заседания ГСА показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил в полном объеме.

Несовершеннолетний свидетель ГДС в присутствии законного представителя ГСА и социального педагога ККС пояснил, что по адресу <адрес> проживает вместе с отцом ГСА У ГСА имеются золотые украшения – кольцо и браслет. Обычно когда ГСА находится дома то кольцо и браслет кладет на полку в комнате. В один из дней весны ДД.ММ.ГГГГ года к ГСА пришел в гости знакомы по имени А, которого он – ГДС опознает в присутствующем в зале судебного заседания подсудимом ФИО3 Находясь дома ГСА и ФИО3 были на кухне и разговаривали, а он (ГДС) был в комнате и играл в компьютерные игры. Через некоторое время ГСА лег спать, а ФИО3 наблюдал как он (ГДС) играет. Затем он (ГДС) пошел в туалет, а когда вышел из него то увидел, что ФИО3 уже собрался уходить и стоял в коридоре, когда ФИО3 ушел, он закрыл за ним входную дверь. Вечером проснулся ГСА и не обнаружил своих золотых кольца и браслета. Он (ГДС) пояснить ничего не смог. Впоследствии ГСА обратился в полицию.

Свидетель РЕС в ходе судебного заседания пояснил, что ФИО3 является его родным братом. В марте ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 пришел домой. Он (РЕС) увидел на руке у ФИО3 золотое кольцо-печатку, на его вопрос откуда это кольцо, ФИО3 пояснил, что ему его подарил знакомый. После этого они поехали в ломбард на <адрес>, где заложили кольцо за 14 000 рублей, которые потратили на одежду и на продукты питания. По прошествии около недели после этого приезжали сотрудники полиции, которые интересовались местонахождением ФИО3 Впоследствии ФИО3 выкупил данное кольцо из ломбарда и передал его следователю.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля РЕС, данные им при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ о том, что он проживает по адресу: <адрес>, вместе с мамой РЕС и братом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился дома, у него был выходной. Он проснулся около 09 часов, после чего минут через 20 пришел домой его брат ФИО3 При этом у того на правой руке на одном из пальцев он заметил золотое кольцо-печатку с изображением святого. Он удивился, потому что ранее у брата такого кольца не видел. Он спросил у брата откуда у того появилось данное кольцо. Брат ответил, что тому кольцо подарил знакомый. Брат рассказал ему, что его пригласил к себе домой знакомый, с которым он употреблял спиртные напитки, и в ходе распития спиртных напитков тот ему подарил кольцо. В течение следующего часа, брат предложил заложить кольцо в ломбард. Брат стал искать свой паспорт, но не нашел его, поэтому они решили заложить кольцо на его паспорт. Он взял паспорт и они поехали на <адрес>, где находился один из объектов, где он должен был работать. Они доехали до <адрес>, и решили зайти в ломбард, чтобы заложить кольцо. Они прошли к ломбарду «Фианит» по <адрес>, где он на свой паспорт заложил указанное кольцо. За кольцо ему передали 13 950 рублей, на которые они купили брату одежду: ботинки, джинсы, куртку-пуховик, кепку-бейсболку, толстовку. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним приехали сотрудники полиции и рассказали, что его брат подозревается в хищении золотых изделий, говорили про кольцо и браслет. Про браслет он ничего не знает (т.1 л.д.38-40).

В ходе судебного заседания свидетель РЕС полностью подтвердил показания данные им при допросе ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ГПВ в ходе судебного заседания пояснил, что знаком как с ФИО3 около года, также знаком около пяти лет с ГСА. Он (ГПВ) ранее неоднократно видел у ГСА золотое кольцо и печатку.

В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года ему (ГПВ) на сотовый телефон позвонил ГСА и сообщил, что ФИО3 похитил у него золотое кольцо-печатку и золотой браслет. Он (ГПВ) ничем помочь ГСА не мог. Через две недели встретив ФИО3 он поинтересовался что произошло между ним и ГСА, на что ФИО3 пояснил, ГСА сам ему подарил кольцо.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ГПВ, данные им при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ о том, что у него есть знакомый ГСА, которого он знает более пяти лет, так как они живут по соседству. Тот проживает вместе с сыном. Он неоднократно был дома у Г, ремонтировал компьютер, а также они иногда вместе выпивали спиртные напитки. В ДД.ММ.ГГГГ года ему в утреннее время, позвонил ГСА и сказал, что его друг ФИО3 похитил у того золотые изделия, какие именно не говорил. ГСА сказал, что в квартире распивал спиртные напитки с ФИО3, и после ухода того из квартиры пропали золотые изделия. В хищении золотых изделий тот подозревает именно ФИО3 Он сказал, что находится на работе, и по данному поводу ничего не знает. ОН знает ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года, познакомились через его брата БСГ ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, дружеских отношений они не поддерживали. На какие финансовые средства тот живет, ему неизвестно, знает, что тот проживает вместе с братом. Через несколько дней после разговора с ГСА, дня через четыре, в утреннее время, ему позвонил ФИО3 и спросил, можно ли прийти к нему в квартиру и выпить спиртных напитков. Он согласился, минут через 15 тот пришел к нему. Он и ФИО3 сидели в комнате и распивали спиртные напитки. При этом он обратил внимание на то, что ФИО3 одет в новую одежду, хотя несколько дней назад ходил в старой одежде. Он догадался, что это именно ФИО3 похитил золотые изделия у ГСА, продал их и купил себе новые вещи на вырученные деньги. До этого момента у ФИО3 денег не было, поскольку тот нигде не работает. Он спросил у ФИО3, он ли похитил золотые изделия у ГСА, в ответ ФИО3 улыбнулся и сказал, что ГСА ему подарил свои золотые изделия. Но он тому не поверил, потому что ГСА, даже будучи в состоянии опьянения, не сделал бы таких подарков. Впоследствии он узнал, что у ГСА были похищены золотое кольцо-печатка и золотой браслет. Кольцо-печатку у ГСА он видел неоднократно. Впоследствии от ФИО3 он узнал, что кольцо-печатку ГСА тот заложил на паспорт своего брата в ломбард, а впоследствии выкупил, чтобы вернуть ГСА (т.1 л.д.86-89).

В ходе судебного заседания свидетель ГПВ полностью подтвердил показания данные им ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель БСГ в ходе судебного заседания пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ГСА и рассказал о том, что ФИО3 был у него в гостях, а после его ухода у него пропали золотые изделия – кольцо-печатка и браслет. ГСА знал о том, что он (БСГ) поддерживает отношения с ФИО3 и поэтому просил его помочь связаться с ФИО3 чтобы вернуть свои золотые украшения. Он (БСГ) долгое время не мог связаться с ФИО3, но когда ему это удалось, то ФИО3 пояснил, что кольцо-печатку ГСА сам ему подарил.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания ВСС, данные ею при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ о том, что она поддерживает дружеские отношения с ГСА ДД.ММ.ГГГГ от АМФ ей (ВСС) стало известно, что их знакомый ФИО3 похитил у ГСА золотую печатку и золотой браслет. Она позвонила ГСА поинтересовалась о краже. ГСА пояснил ей, что ДД.ММ.ГГГГ тот пригласил ФИО4 в свою квартиру для распития спиртных напитков, и когда тот уснул, то ФИО4 похитил золотую печатку и золотой браслет из комнаты, откуда именно, ГСА не говорил. ГСА попросил ее подойти к следователю для дачи показаний, она согласилась (т.1 л.д.63-66).

По ходатайству стороны защиты на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ были оглашены показания АМФ, данные ею при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ сожительствовала с ГСА В указанный период у нее родился сын ГДС, который впоследствии остался жить с ГСА О факте пропажи золотых изделий у ГСА ей стало известно от сотрудников полиции. Она (АМФ) считает, что Г с.А. даже в состоянии алкогольного опьянения не подарил бы золото другому (т.1 л.д.90-91).

Кроме показаний участников уголовного судопроизводства в ходе судебного заседания были исследованы результаты следственных и процессуальных действии, которые отражают в себе:

- протокол устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ГСА просит оказать помощь в розыске принадлежащих ему ювелирных изделий пропавших ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> (т.1 л.д.3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым в присутствии ГСА в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> было установлено, что квартира является однокомнатной, в комнате на стене имеется полка с книгами, со слов заявителя на этой полке находились его ювелирные украшения, с указанной полки были изъяты четыре следа рук (т.1 л.д.4-7);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым у ГСА были изъяты два ярлыка (т.1 л.д.37);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии, с которым у ФИО3 изъято кольцо из металла желтого цвета с изображением (т.1 л.д.62);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым в присутствии потерпевшего ГСА были осмотрены: ярлык на браслет, на ярлыке имеется надпись организация – ООО «Ломбард Рантье», наименование – браслет, проба золота – 585, размер 23 см., вес 11,3 гр., цена – 28 250 рублей; ярлык на кольцо выполнен на бумаге с указанием организации – ООО «Ломбард Рантье», наименование товара – кольцо, проба золота 585, размер 20,0, вес 11,74 гр., цена 23 480 рублей; кольцо из металла желтого цвета с рельефным изображением указание пробы отсутствует, при этом ГСА сообщил, что опознает данное кольцо как принадлежавшее ему и пропавшее ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-77);

- информационное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Фианит-ломбард» о том, что ДД.ММ.ГГГГ РЕС сдавал в ломбард кольцо-печатку на сумму займа в размере 13 950 рублей (т.1 л.д.144);

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Сторонами о недопустимости каких-либо доказательств не заявлялось.

При этом, оценивая доказательства на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания было установлено, что непосредственными участниками событий, ставших предметом исследования в ходе судебного следствия, явились потерпевший ГСА, несовершеннолетний свидетель ГДС, а также подсудимый ФИО3 При этом в ходе допроса потерпевший ГСА предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со ст.307, 308, 306 УК РФ. Показания свидетель ГДС дал в присутствии законного представителя и социального педагога, после того как ему было разъяснено обязательство правдиво рассказать все известное ему. Показания ГСА, ГДС последовательны, не противоречивы, содержат сведения обо всех обстоятельствах, ставших предметом судебного разбирательства, поэтому принимаются судом за основу при вынесении решения.

При этом показания свидетелей ВСС, ГПВ, АМФ, которые не являлись очевидцами или участниками событий исследованных в ходе судебного заседания, опосредованы не содержат указания на обстоятельства подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, по этому принимаются судом в части характеристик личности подсудимого ФИО3, потерпевшего ГСА

Показания свидетеля РЕС получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения положений ст.307, 308 УК РФ содержат в себе указания на события произошедшие непосредственно после пропажи золотых изделий, принадлежащих ГСА, указывают на поведение ФИО3 и поэтому принимаются судом за основу при вынесении итогового решения.

Оценивая показания ФИО3 суд приходит к выводу, что они противоречат показаниям потерпевшего ГСА о способе приобретения кольца-печатки, принадлежащего ГСА, не содержат сведений о месте нахождения золотого браслета и в этой части судом отвергаются. Вместе с тем показания ФИО3 в части распоряжения кольцом-печаткой, подтверждаются показаниями РЕС, информационным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ и в этой части принимаются судом при обосновании итогового решения по делу.

Изложенный подход к оценке доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что как следует из показаний ГСА, ГДС ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов ФИО3 по предварительной договоренности прибыл в гости к ГСА по адресу: <адрес>, где находился вплоть до 10 часов того же дня распивая спиртное совместно с ГСА Затем, как следует из показаний ГСА он из-за алкогольного опьянения лег спать. В ходе судебного заседания ГДС пояснил, что ФИО3 еще некоторое время находился в их квартире, наблюдая как ГДС играет в компьютер, но после того как ГДС на короткий промежуток времени отлучился в туалет, ФИО3 собрался и ушел. Как следует из показаний ГСА, проснувшись он не обнаружил принадлежащих ему золотых изделий – кольца-печатки с рельефным изображением и браслета.

Как следует из показаний ГСА, протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость пропавших изделий составляет – браслет 28 250 рублей, кольцо 23 480 рублей. В ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания ГСА указывал, что один содержит и воспитывает сына, его заработная плата в месяц составляет 30 000 рублей, поэтому ущерб в размере 51 730 рублей для него является значительным.

Как следует из информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний РЕС, он, после встречи с ФИО3 и его пояснений о том, что знакомый подарил ему золотое кольцо-печатку, направился в ломбард ООО «Фианит-ломбард», где на свое имя – ФИО3 осуществил займ на сумму 13 950 рублей под залог указанного кольца. Как следует из показаний ФИО3 и РЕС полученными деньгами они распорядились по собственному усмотрению.

Как следует из показаний ФИО3, узнав, что по факту пропажи золотых изделий у ГСА проводится предварительное расследование ФИО3 выкупил в ООО «Фианит-ломбард» кольцо и передал его следователю, что подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания ГСА о стоимости пропавших золотых изделий, о источнике и размере его дохода, финансовом бремени по содержанию несовершеннолетнего сына ГДС и имущества, суд приходит к выводу, что ущерб в размере 51 730 рублей для ГСА является существенным.

Оценивая факт нахождения ФИО3 в квартире ГСА, суд приходит к выводу, что оно было обусловлено приглашением самого ГСА, а, следовательно, правомерным.

Опираясь на совокупность исследованных и оцененных в ходе судебного заседания доказательств суд приходит к выводу, что у движимого корыстным мотивом ФИО3 находившегося в гостях у ГСА по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов внезапно возник преступный умысел направленный на тайное хищение имущества – золотых изделий: кольца-печатки и браслета, принадлежащих ГСА Воспользовавшись тем, что ГСА в силу алкогольного опьянения лег спать, а несовершеннолетний ГДС невнимателен, ФИО3 используя момент, когда ГДС отлучился в туалетную комнату, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает тайно похитил имущество принадлежащее ГДС: – браслет стоимостью 28 250 рублей, кольцо стоимостью 23 480 рублей. Покинув место хищения, ФИО3 распорядился имуществом ГСА по своему усмотрению.

Вместе с тем в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания ФИО3 последовательно отстаивал позицию в соответствии с которой кольцо-печатку ГСА подарил ему, а золотого браслета он никогда не видел. Данная позиция в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашла и опровергается самой сущностью исследуемых событий, логикой их возникновения и протекания, показаниями потерпевшего ГСА, свидетеля ГДС, а также показаниями свидетеля АМФ, указавшей, что ГСА даже в состоянии алкогольного опьянения не подарил был никому свои золотые украшения. На этих основаниях суд расценивает показания ФИО3 как способ защиты по уголовному делу в полном соответствии со ст.14 УПК РФ и 51 Конституции РФ, а также как форму частичного признания своей вины.

Изложенное позволяет суду квалифицировать деяние ФИО3 как преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений, при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд к смягчающим обстоятельствам согласно ст.61 УК РФ относит состояние здоровья, частичное признание им своей вины, то, что ФИО3 частично возместил вред, причиненный преступлением, положительно характеризуется по месту жительства.

Отягчающего наказание обстоятельства согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО3 не судим, имеет постоянное место жительство, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая характер общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, то что оно относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности граждан, степень его общественной опасности отражается в объективной стороне совершенного ФИО3 преступления, причинившего значительный ущерб гражданину и суд считает, что наказание ФИО3 должно быть связано с лишением свободы.

С учетом изложенного, суд не усматривает возможности назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем учитывая характеристики личности ФИО3, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно достичь и без назначения ему реального наказания, применив ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Исковые требования ГСА суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком один год, обязав его в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться туда для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГСА в счет возмещения материального ущерба 28 250 (двадцать восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

- куртка, бейсболка, кеды, возвращенные ФИО3, оставить у него сняв обязательства по хранению;

- переписка в виде фотоизображений на двух листах, два ярлыка, диск с записью разговора переписанного с сотового телефона хранить при уголовном деле;

- кольцо-печатка, возвращенное ГСА оставить у него, сняв обязательства по хранению.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья ( подпись) К.А. Сергеев

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить:

- из описательно- мотивировочной части исключить указание об учете при назначении вида и размера наказания обстоятельства, отягчающие наказание.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Башариной Е.М. – без удовлетворения.

Судья К.А. Сергеев