Решение № 2А-1506/2018 2А-1506/2018 ~ М-1492/2018 М-1492/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2А-1506/2018

Дело № 2а – 1506/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манжиковой Т.П.,

при секретаре Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Элистинскому городскому отделу судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и постановлений судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что на основании исполнительного листа № 2-81/2017, выданного Элистинским городским судом РК 28 июля 2017 г., судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по РК 20 сентября 2017 г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него кредитной задолженности в размере 1 500 461 руб. 25 коп. в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

21 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП №1 УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В ходе исполнения был наложен арест на заложенное имущество – квартира, площадью 64,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, и постановлением судебного пристава-исполнителя передано на реализацию в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РК. В последующем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% и передано на повторные торги.

Повторные торги от 14 февраля 2018 г. по лоту №19, должник – ФИО1 (квартира, общей площадью 64,3 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>), стоимостью 1 397 400 руб., сумма задатка – 69 870 руб., были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок от потенциальных покупателей. Информационное сообщение о проведении торгов по реализации спорного имущества размещено на официальном сайте Росимущества по РК от 14 февраля 2018 г.

Поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2 лишь 28 марта 2018 г. предложила взыскателю АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» оставить имущество за собой, вопреки требованиям закона, спустя более чем через месяц, следовательно постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, и акт приема-передачи представителю взыскателя ФИО3 имущества являются незаконными. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, поскольку взыскатель АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» своевременно в письменной форме не уведомил судебного пристава-исполнителя и организаторов торгов о решении оставить имущество за собой, в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28 марта 2018 г., акт приема-передачи нереализованного имущества взыскателю от 28 марта 2018 г. не могут быть признаны законными. В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, свидетельствующие о предпринятых судебным приставом-исполнителем и взыскателем мерах, направленных на оставление имущества взыскателю. Информация о назначенных на 15 февраля 2018 г. повторных торгах и том, что такие торги признаны несостоявшимися, 14 февраля 2018 г. размещена на указанном сайте, а также опубликована в газете «Хальмг Унн». С учетом изложенного, обращение АО «ДОМ.РФ» от 28 марта 2018 г. об оставлении нереализованного имущества за собой нельзя считать законным.

11 апреля 2018 г. после получения процессуальных документов от судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП России по РК ФИО2, ему стало известно, что 28 марта 2018 г. окончены исполнительные производства № от 20 сентября 2017 г. и № от 21 сентября 2017 г., в связи с тем, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости.

Просит признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП России по РК ФИО2, выразившееся в не направлении и не вручении в установленные законом сроки постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28 марта 2018 г., акта приема-передачи нереализованного имущества взыскателю от 28 марта 2018 г. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП России по РК ФИО2 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28 марта 2018 г., акта приема-передачи нереализованного имущества взыскателю от 28 марта 2018 г. Обязать судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП России по РК ФИО2 устранить допущенные нарушения закона и прав должника.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направив суд своего представителя. Представитель административного истца ФИО4 поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ЭГОСП № 1 УФССП России по РК надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин не явки в суд не представил.

Представитель УФССП России по РК ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просит в его удовлетворении отказать.

Представитель АО «ДОМ.РФ» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 14 марта 2018 г. АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» изменило своё наименование на «ДОМ.РФ» на основании распоряжения Росимущества о решениях внеочередного общего собрания акционеров АО «АИЖК» от 2 марта 2018 г. № 97-р. Возражает против удовлетворения административного иска ФИО1, поскольку права истца, действиями судебного пристава-исполнителя не были нарушены. Просит суд принять во внимание, что с учетом положений ч. 3 ст. 92 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель Элистинского ГОПС № 1 УФССП России по РК направила в адрес залогодержателя АО «АИЖК» предложение оставить за собой нереализованное специализированной торгующей организацией в двухмесячный срок имущество с уценкой на 25%, принадлежащее ФИО1, которое было получено 14 марта 2018 г.

20 марта 2018 г. (на 5-ый рабочий день от даты получения предложения) в адрес Элистинского ГОПС № 1 УФССП России по РК поступил ответ АО «АИЖК» об изъявлении желания принять на баланс нереализованное имущество должника ФИО1 28 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОПС № 1 УФССП России по РК ФИО2 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и составлен акт приема-передачи указанного имущества должника в счет погашения долга. Постановлением от 28 марта 2018 г. исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 окончено. Таким образом, АО «АИЖК» выразило свое согласие оставить нереализованное на публичных торгах имущество за собой 20 марта 2018 г., то есть на 5 рабочий день после того, как судебный пристав-исполнитель поставил залогодержателя в известность о его праве, и ему стало известно о признании повторных торгов несостоявшимися. Кроме того, полагает, что необходимым условием для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица является то, что оспариваемые действия (бездействия), соответствующий акт нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, создает препятствия к их осуществлению или незаконно возлагает на них какие-либо обязанности. В данном случае, считает, что права истца ФИО1 не были нарушены. Решением суда, вступившее в законную силу 18 июля 2017 г., в связи с неисполнением должником ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору, обращено взыскание на указанную квартиру, задолженность должником по настоящее время не погашена. О нарушении его прав, как стороны исполнительного производства, истцом доказательств не представлено. Просит в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статей 1, 2 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, в Элистинском ГОСП № 1 УФССП России по РК на исполнении находились исполнительное производство № от 20 сентября 2017 г. о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 1 489 911 руб. 51 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 19 500 руб. (всего 1 509 411 руб. 51 коп.) в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», и исполнительное производство № от 21 сентября 2017 г. об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (квартира, общей площадью 64,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>).

В рамках исполнительного производства № от 21 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем, в соответствии с положениями ст. 78 Закона об исполнительном производстве, а также Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» осуществлялись действия по реализации предмета залога, на которое решением суда, обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОПС № 1 УФССП России по РК от 21 сентября 2017 г., установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 21 сентября 2017 г., а именно квартиры, общей площадью 64,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, без учета НДС в сумме 1 644 000 руб.

23 октября 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОПС № 1 УФССП России по РК указанная квартира передана в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно протоколу № 17 от 12 декабря 2017 г. первичные торги в форме открытого аукциона по составу участников и форме подачи предложений о цене по продаже арестованного имущества должника ФИО1: Лот № 17 (квартира, общей площадью 64,3 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>), признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

На основании ст. 92 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в п.п. 1-3 ст. 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 ст. 91 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОПС № 1 УФССП России по РК от 20 декабря 2017 г. цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15%, и установлена без учета НДС в размере 1 397 400 руб.

Согласно протоколу № 19 от 14 февраля 2018 г. вторичные торги в форме открытого аукциона по составу участников и форме подачи предложений о цене по продаже арестованного имущества должника ФИО1: Лот № 19 (квартира, общей площадью 64,3 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>), признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Согласно акту возврата арестованного имущества от 15 февраля 2018 г., территориальное управление Росимущества в РК, имущество должника ФИО1 (квартира, общей площадью 64,3 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес>), возвращена в связи с тем, что вторичные торги по продаже арестованного имущества не состоялись.

В силу п. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Пунктом 14 ст. 87 указанного Федерального закона установлено, что о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

14 марта 2018 г. представителем взыскателя АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ФИО3, получено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой по цене в размере 1 233 000 руб., так как оно не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией.

В Элистинский ГОПС № 1 УФССП России по РК 20 марта 2018 г. поступило уведомление АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», которым взыскатель уведомил судебного пристава-исполнителя о принятом решении оставить нереализованное имущество должника - квартиру общей площадью 64,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, за собой

Постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинский ГОПС № 1 УФССП России по РК ФИО2 от 28 марта 2018 г., утвержденным начальником отдела – страшим судебным приставом ФИО7, взыскателю АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» передано не реализованное в принудительном порядке имущество.

На основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана взыскателю АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по РК ФИО2 от 28 марта 2018 г., снят арест с имущества должника – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенные постановлением от 21 сентября 2017 г.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные п. 5 ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ, пунктами 1, 4 и 5 ст. 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (ч. 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с требованиями ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ на административного истца возложена обязанность по доказыванию нарушения его прав оспариваемыми действиями (бездействием) и постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

По смыслу положений ст. 218, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Между тем, административным истцом и его представителем не представлены суду надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение прав ФИО1, как стороны исполнительного производства, действиями судебного пристава-исполнителя.

Как следует из обозренного в судебном заседании исполнительного производства № о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в размере 1 489 911 руб. 51 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 19 500 руб. (всего 1 509 411 руб. 51 коп.) в пользу АО «АИЖК», и исполнительного производства № об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу АО «АИЖК» (квартира, общей площадью 64,3 кв.м., расположенная по адресу: РК, <...>), присужденная судом ко взысканию кредитная задолженность в размере 1 489 911 руб. 51 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 19 500 руб. (всего 1 509 411 руб. 51 коп.), стороной исполнительного производства, должником ФИО1 не погашались, меры по внесению денежных средств в счет частичного погашения долга с момента возбуждения исполнительного производства, то есть с 21 сентября 2017 г. и по день рассмотрения данного дела в суде, не вносились, кредитная задолженность не погашена.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя установленных законом оснований для вынесения оспариваемых постановлений, о соблюдении судебным приставом процедуры проведения торгов, и передачи нереализованного имущества взыскателю, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов должника. Действия административного ответчика по принятию мер по исполнению исполнительного производства соответствуют требованиям действующего законодательства.

Факт не направления и не вручения взыскателю, в установленные законом сроки постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, само по себе не свидетельствует об их незаконности, нарушающих права ФИО1, являющегося должником по исполнительному производству и не предпринимающего мер по погашению присужденной судом задолженности.

И поскольку факт нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО8 в результате действия судебного пристава-исполнителя не нашел своего подтверждения, в связи, чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Элистинскому городскому отделу судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП России по РК ФИО2, выразившееся в не направлении и не вручении взыскателю в установленные законом сроки постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 28 марта 2018 года, акта приема-передачи нереализованного имущества взыскателю от 28 марта 2018 года; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП России по РК ФИО2 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28 марта 2018 года, акта приема-передачи нереализованного имущества взыскателю от 28 марта 2018 года; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП России по РК ФИО2 устранить допущенные нарушения закона и прав должника, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Т.П. Манжикова