Решение № 2-312/2023 2-3614/2022 2-56/2024 2-56/2024(2-312/2023;2-3614/2022;)~М-2842/2022 М-2842/2022 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-312/2023

2-56-24

21RS0025-01-2022-003825-62


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары 5 июня 2024г.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Самсанковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денег по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денег по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество по тем мотивам, что между ФИО4 и ФИО2 были заключены несколько договоров займа на общую сумму 2 800 000 руб. В обеспечении займа были заключены договоры залога автомобиля. По договорам уступки права требования он получил право требования по договорам займа с ФИО2 Проценты по договорам ответчик не уплатил. Просит взыскать проценты по договорам займа, судебные расходы. Обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. истец ФИО3 был заменен на ФИО1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денег по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество по тем мотивам, что между ФИО4 и ФИО2 были заключены несколько договоров займа на общую сумму 2 800 000 руб. В обеспечении займа были заключены договоры залога автомобиля. По договорам уступки права требования он получил право требования по договорам займа с ФИО2 Частично заемщик сумму долга по договорам займа уплатил. Просит взыскать сумму основного долга по договорам займа в размере 1 800 000 руб., проценты по договорам займа 2 455 893 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 781 589,02 руб., судебные расходы. Проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать по день фактического погашения долга. Обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, иск поддерживает.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что ФИО2 полностью погасил задолженность по договорам займа. Часть долга была перечислена на счет ФИО4, часть денег была передана наличными. Расписка о погашении долга была написана самой ФИО4 в ДАТА., долговые расписки были возвращены ФИО2

3-е лицо ФИО4 иск ФИО1 поддержала и показала, что ФИО2 долг по распискам погасил только частично. На ее счет ответчик перевел 2 202 600 руб., в ДАТА. она написала расписку о погашении долга под угрозами ФИО2 Ее расписка о погашении долга заключением эксперта признана подложной. По угрозам ФИО2 она обратилась в полицию.

3-и лица ФИО6, ФИО3, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании долга по договорам займа.

При рассмотрении требований ФИО1 судом установлено, что:

ДАТА между ФИО4 и ФИО7 заключен договор цессии, по которому цедент передала цессионарию право требования к ФИО2 о взыскании долга по расписке от ДАТА. на 500 000 руб.; по расписке от ДАТА на 1 000 000 руб.; по расписке от ДАТА на 300 000 руб.; всего на 1 800 000 руб.

ДАТА между ФИО7 и ФИО3 заключен договор цессии, по которому цедент передал цессионарию право требования к ФИО2 о взыскании долга по расписке от ДАТА на 500 000 руб.; по расписке от ДАТА на 1 000 000 руб.; по расписке от ДАТА на 300 000 руб.; всего на 1 800 000 руб.

ДАТА между ФИО4 и ФИО3 заключен договор цессии НОМЕР, по которому цедент передала цессионарию право требования к ФИО2 о взыскании долга по расписке от ДАТА. на 500 000 руб.; и причитающих процентов.

ДАТА. ФИО4 и ФИО7 расторгли договор цессии от ДАТАг.

ДАТА. ФИО4 и ФИО3 расторгли договор цессии НОМЕР от ДАТАг.

ДАТА. ФИО7 и ФИО3 расторгли договор цессии от ДАТАг.

ДАТА между ФИО4 и ФИО8 заключен договор цессии НОМЕР, по которому цедент передала цессионарию право требования к ФИО2 о взыскании долга договорам залога от ДАТА на 500 000 руб.; по расписке от ДАТА на 500 000 руб.; по расписке от ДАТА на 1 000 000 руб.; по расписке от ДАТА на 300 000 руб.; по расписке от ДАТА на 500 000 руб., всего на 2 800 000 руб., в том числе основного долга 2 713 421,46 руб., процентов 1 115 927,76 руб., неустойки 497 847,70 руб., а также процентов за пользование займом, за пользование чужими денежными средствами до полного исполнения денежного обязательства.

ФИО1 в счет исполнения своих обязательств об оплате уступленного права по договору передал ФИО4 ДАТА и ДАТА всего 100 000 руб.

ФИО2 был уведомлен ДАТА о состоявшемся ДАТА. договоре цессии между ФИО4 и ФИО1 через почтового оператора (НОМЕР), а также телеграммой от ДАТА.

Таким образом, судом установлено, что ФИО8 является надлежащим истцом по делу.

Далее, рассматривая требования ФИО8 по существу, судом установлено, что между ФИО4 и ФИО2 были заключены несколько договоров займа.

1. ДАТАг. на сумму 500 000 руб. Факт передачи денег подтвержден распиской с ответчиком ФИО2 В самой расписке отсутствует обязанность ФИО2 по возврату суммы займа, срок договора и проценты за пользование займом. Однако в тот же день ФИО2 заключил договора залога автомобиля <данные изъяты>. В договоре залога стороны указали, что залог предоставлен в обеспечении договора займа от ДАТАг. в сумме 500 000 руб. до ДАТАг. с взиманием платы за пользование кредитом в размере 60% годовых.

Письменная расписка и договор залога с ответчиком отвечает требованиям относимости и допустимости. В соответствии со ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Последующие действия как ФИО4, так и самого ФИО2, исполнявшего договор займа, позволяют суду сделать вывод о заключении между сторонами договора займа ДАТАг. на сумму 500 000 руб. со сроком возврата до ДАТАг., под 60% годовых.

2. ДАТАг. на сумму 500 000 руб. со сроком возврата 1 месяц, то есть до ДАТАг. Факт передачи денег подтвержден распиской с ответчиком ФИО2 В самой расписке отсутствует размер процентов за пользование займом. Однако в тот же день ФИО2 заключил договора залога автомобиля <данные изъяты> В договоре залога стороны указали, что залог предоставлен в обеспечении договора займа от ДАТАг. в сумме 500 000 руб. до ДАТАг. с взиманием платы за пользование кредитом в размере 600% годовых.

Письменная расписка и договор залога с ответчиком отвечает требованиям относимости и допустимости. В соответствии со ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Последующие действия как ФИО4, так и самого ФИО2, исполнявшего договор займа, письменные расчеты сторон об ошибочности указания размера процентов (600% вместо 60% годовых), позволяют суду сделать вывод о заключении между сторонами договора займа ДАТАг. на сумму 500 000 руб. со сроком возврата до ДАТАг., под 60% годовых.

3. ДАТАг. на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата до ДАТАг. Факт передачи денег подтвержден распиской с ответчиком ФИО2 В самой расписке отсутствует размер процентов за пользование займом. Однако в тот же день ФИО2 заключил договора залога автомобиля <данные изъяты> В договоре залога стороны указали, что залог предоставлен в обеспечении договора займа от ДАТАг. в сумме 1 000 000 руб. до ДАТАг. с взиманием платы за пользование кредитом в размере 60% годовых.

Письменная расписка и договор залога с ответчиком отвечает требованиям относимости и допустимости. В соответствии со ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Последующие действия как ФИО4, так и самого ФИО2, исполнявшего договор займа, позволяют суду сделать вывод о заключении между сторонами договора займа ДАТАг. на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата до ДАТАг., под 60% годовых.

4. ДАТАг. на сумму 500 000 руб. Факт передачи денег подтвержден распиской с ответчиком ФИО2 В самой расписке отсутствует не только размер процентов за пользование займом, срок договора, но и не указана обязанность ФИО2 по возврату денег. Из буквального текста расписки от ДАТА. следует, что «ФИО2 получил от ФИО4 сумму в размере 500 000 руб.».

В соответствии с пунктом 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 ст. 808 указанного кодекса).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пунктов 43 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора следует толковать таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. По смыслу абзаца 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами по оценке договора от ДАТАг. являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Учитывая, соблюдение письменной формы договора займа от ДАТА; согласование между сторонами существенных условий договора займа в соответствии со статьей 807 ГК РФ; получение ФИО2 спорной денежной суммы именно в долг; действительное волеизъявление сторон, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа ДАТАг. на сумму 500 000 руб. со сроком возврата – 30 дней со дня предъявления требования займодавцем (абзац 2 ч.1 ст.810 ГК РФ)

5. ДАТАг. на сумму 300 000 руб. со сроком возврата 2 месяца, то есть до ДАТАг. Факт передачи денег подтвержден распиской с ответчиком ФИО2 В самой расписке отсутствует размер процентов за пользование займом.

Письменная расписка с ответчиком отвечает требованиям относимости и допустимости. В соответствии со ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На момент рассмотрения спора ответчиком договоры займа от ДАТАг., от ДАТАг., от ДАТАг., от ДАТАг., от ДАТАг. не оспорены, в установленном законом порядке не признаны недействительными или незаключенными.

Далее, в соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

1. договором займа от ДАТАг. предусмотрен срок возврата денег не позднее ДАТАг.

2. договором займа от ДАТАг. – до ДАТАг.,

3. договором займа от ДАТАг. – до ДАТАг.,

4. договором займа от ДАТАг. срок возврата не определен, ДАТАг. ФИО4 было направлено в адрес ФИО2 требование о возврате неосновательного обогащения в срок 10 дней со дня получения требования, что подтверждается почтовой квитанцией.

5. договором займа от ДАТАг. – до ДАТАг.

Из сведений ПАО Сбербанк за период с ДАТАг. по ДАТАг. следует, что со счета ФИО2 по карте <данные изъяты> были перечислены деньги в пользу ФИО4 (счета карт <данные изъяты>):

- ДАТА - 100 000 руб., ДАТА – 50 000 руб., ДАТА - 25 000 руб., ДАТА - 40 000 руб., ДАТА - 27 500 руб., ДАТА - 40 000 руб., ДАТА - 40 000 руб., ДАТА - 40 000 руб., ДАТА - 40 000 руб., ДАТА - 40 000 руб., ДАТА - 40 000 руб., ДАТА - 40 000 руб., ДАТА - 40 000 руб., ДАТА - 40 000 руб., ДАТА - 50 000 руб., ДАТА – 25 000 руб., ДАТА - 15 000 руб., ДАТА - 35 000 руб., ДАТА - 70 000 руб., ДАТА - 5 000 руб., ДАТА - 15 000 руб., ДАТА - 25 000 руб., ДАТА - 5 000 руб., ДАТА - 25 000 руб., ДАТА - 25 000 руб., ДАТА - 35 000 руб., ДАТА - 25 000 руб., ДАТА – 10 000 руб., ДАТА - 20 000 руб.;

- со счета карты <данные изъяты> были перечислены деньги в пользу ФИО4 (счета карт <данные изъяты>):

ДАТА - 50 000 руб., ДАТА – 20 000 руб., ДАТА - 50 000 руб., 07.10.2023г.- 40 000 руб., ДАТА - 20 000 руб., ДАТА - 40 000 руб., ДАТА - 15 000 руб., ДАТА - 25 000 руб., ДАТА – 30 000 руб., ДАТА - 25 000 руб., ДАТА - 25 000 руб., ДАТА - 20 000 руб., ДАТА - 10 000 руб., ДАТА - 5 000 руб., ДАТА - 10 000 руб., ДАТА - 25 000 руб., ДАТА - 1 000 руб., ДАТА - 10 000 руб., ДАТА - 30 000 руб., ДАТА - 55 000 руб., ДАТА - 10 000 руб., ДАТА - 5 000 руб., ДАТА - 60 000 руб., ДАТА - 25 000 руб., ДАТА - 20 000 руб., ДАТА - 35 000 руб., ДАТА - 10 000 руб., ДАТА - 25 000 руб., ДАТА - 10 000 руб., ДАТА - 20 000 руб., ДАТА - 25 000 руб., ДАТА - 25 000 руб., ДАТА – 10 000 руб., ДАТА - 15 000 руб., ДАТА - 20 000 руб., ДАТА - 32 000 руб., ДАТА - 31 100 руб., ДАТА - 18 000 руб., ДАТА - 16 000 руб., ДАТА - 10 000 руб., ДАТА - 10 000 руб., ДАТА.- 18 000 руб., ДАТА.- 16 000 руб., ДАТА.- 20 000 руб., ДАТА.- 25 000 руб., ДАТА.- 25 000 руб., ДАТА.- 15 000 руб., ДАТА.- 10 000 руб., ДАТА.- 25 000 руб., ДАТА.- 25 000 руб., ДАТА.- 15 000 руб., ДАТА.- 5 000 руб., ДАТА.- 25 000 руб., ДАТА.- 25 000 руб., ДАТА.- 8 000 руб., ДАТА.- 10 000 руб., ДАТА.- 35 000 руб.

В судебном заседании 3-е лицо ФИО4 подтвердила возврат займа ФИО2 на сумму 2 202 600 руб.

Кроме того, из собственноручной расписки ФИО4 следует, что «ФИО2 полностью рассчитался со мной и возвратил в полном объеме денежные средства по следующим беспроцентным займам, подтвержденными распиской от ДАТА. на сумму 500 000 руб., распиской от ДАТА на сумму 1 000 000 руб., распиской от ДАТА. на сумму 300 000 руб., распиской от ДАТА. на сумму 500 000 руб., распиской от 07.03.2008г. на сумму 500 000 руб. ФИО2 возвратил мне денежные средства в размере 2 800 000 руб., претензий к ФИО2 не имею.»

Анализируя буквальный текст собственноручной расписки, написание которого 3-е лицо ФИО4 в суде подтвердила, суд приходит к выводу, что обязанность заемщика ФИО2 по возврату займа им исполнена.

Доводы истца и 3-его лица о подложности расписки, в суде не нашли своего подтверждения.

Действительно, заключением судебно-технической экспертизы (проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела №2-393/2023) был сделан вывод, что расписка от имени ФИО4, датированная ДАТАг., подвергалась агрессивному термическом воздействию, которое привело к изменению свойств материалов письма. В связи с чем, суд не может согласиться с датой исполнения обязательств по договору займа- ДАТАг.

Вместе с тем, 3-им лицом ФИО4 в судебном заседании был подтвержден факт написания ею расписки в ДАТА. Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства были исполнены заемщиком не ДАТАг., а в ДАТА.

Последующие действия 3-его лица ФИО4 также подтверждают обстоятельства об исполнении ФИО2 обязательств по возврату займа, изложенные в расписке ФИО4

Так, ДАТАг., то есть через значительный срок после указанных выше действий, ФИО4 и истец ФИО1 заключили договор цессии НОМЕР. В пункте 1.2 договора обе стороны установили, что к цессионарию переходит требование с учетом оплаченных ДАТА. должником (то есть ФИО2) цеденту (то есть ФИО4) денежных сумм в размере 2 800 000 руб. в виде процентов за пользование суммой займов. Таким образом, истец и 3-е лицо подтвердили возврат займов ФИО2 в сумме 2 800 000 руб.

Кроме того, возврат займа в размере 2 800 000 руб. был также подтвержден и первоначальным истцом ФИО3 в исковом заявлении от ДАТАг.

Доводы 3-его лица ФИО4 о том, что она написала расписку под угрозой ФИО2, судом признаны необоснованными.

Как уже указано судом выше, ФИО4 названа дата написания расписки о полном погашении долга по договорам займа – ДАТА. Однако, впервые после предполагаемых угроз ФИО2 ФИО4 обратилась в правоохранительные органы только ДАТАг. Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №4 УМВД России по г.Чебоксары было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Таким образом, при обращении в правоохранительные органы ФИО4 не заявляла ходатайство о возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ. А жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела от ДАТА. в порядке ст. 124 УПК РФ была подана ФИО4 только ДАТАг., то есть в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Переписка в социальной сети между ФИО4 и ФИО2 в ДАТА. содержит неологизмы и молодежный сленг, однако не может быть расценена судом как угрозы ответчика, связанные с исполнением договоров займа.

При рассмотрении требований ФИО1 о взыскании долга по договорам займа, суд не может не учитывать и то обстоятельство, что подлинники договоров займы (расписки) от ДАТАг., от ДАТАг., от ДАТАг., от ДАТАг., от ДАТАг., ни истцом, ни 3-им лицом ФИО4 суду не представлены.

Из объяснения сторон в судебном заседании следует, что после написания ФИО4 расписки о полном погашении долга по договорам займа, подлинники расписок были возвращены заемщику ФИО2, и в последствии уничтожены.

В соответствии с пунктом 2 ст.408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 ст.408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Иными словами допустимым доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств является только подлинник долгового документа, находящийся у кредитора.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В соответствии с частью 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Учитывая вышеизложенное, именно на истце ФИО1, при отсутствии у него подлинников долговых расписок, лежит обязанность доказать факт неисполнения ответчиком обязательств по данным распискам, чего ни истцом ФИО1, ни 3-им лицом ФИО4 в ходе рассмотрения дела сделано не было.

При таких обстоятельствах в их совокупности, в отсутствии подлинников расписок от ДАТАг., от ДАТАг., от ДАТАг., от ДАТАг., от ДАТАг., и допустимых доказательств, подтверждающих наличие долга ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании долга по договорам займа, производных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денег по договорам займа в общем размере 5 037 482,02 руб., в том числе суммы основного долга в размере 1 800 000 руб., процентов за пользование займом в размере 2 455 893 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 781 589,02 руб., взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.