Апелляционное определение № 33-3404/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Костина К.А. (УИД) 46RS0030-01-2025-007535-21

№2-4718/2025

№33-3404-2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

судей Леонтьевой И.В., Лавриковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курской области о восстановлении права на материнский (семейный) капитал, поступившее с апелляционной жалобой ответчика ОСФР по Курской области на решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области <данные изъяты>) удовлетворить.

Восстановить ФИО3 в праве на дополнительные меры государственной поддержки - государственный сертификат на материнский (семейный) капитал».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курской области (далее по тексту ОСФР по Курской области, пенсионный орган), в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с рождением второго ребенка, ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал № серия <данные изъяты> на сумму 453 026 руб. Около двух лет она ежемесячно получала выплаты из суммы материнского капитала. По достижении ребенком возраста 3-х лет, остаток средств из материнского капитала в сумме 232 327 руб. 06 копеек был ею потрачен на приобретение дома.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ она была осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы, а так же возмещение ущерба в счет ОСФР по Курской области в сумме 232323 руб. 06 коп. Материальный ущерб был возмещен в полном объеме.

Учитывая, что средства материнского капитала были возвращены в полном объеме она обратилась в ОСФР по Курской области с заявлением о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, выданные по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал. Однако решением ОСФР по Курской области ей было отказано в восстановлении права на распоряжение средствами материнского капитала, со ссылкой на отсутствие процедуры возврата средств в законодательстве.

Истец ФИО3 просит суд: восстановить ее право на распоряжение дополнительными мерами государственной поддержки на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, выданные по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал на ее имя в сумме 232 327 руб. 06 коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ОСФР по Курской области указывает на то, что истец реализовала свое право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала. У истца имелся умысел на хищение денежных средств и был доказан факт нарушения ФИО3 требований закона о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей в части целевого использования средств материнского (семейного) капитала, что подтверждено приговором суда, вынесенным в отношении ФИО3 То обстоятельство, что истец вернула денежные средства материнского (семейного) капитала в Отделение пенсионного фонда, не может являться доказательством возникновения у нее права на повторное использование материнского (семейного) капитала, поскольку нормами законодательства не предусмотрено восстановление права на дополнительные меры государственной поддержки в случае совершения мошеннических действий при использовании средств материнского (семейного) капитала. Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка истца – ФИО4 в размере 453 026 руб. был получен ФИО3 и использован в полном объеме. Выдача второго государственного сертификата действующим законодательством не предусмотрена. Ответчик полагает, что решение постановлено с нарушением норм Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ, просит его отменить и принять новое решение об отказе ФИО3 об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3 не явилась, о причинах неявки не уведомили, доказательства уважительности причин неявки не представила.

Руководствуясь ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, с учетом заблаговременного размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Курского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.krs.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»), приняв во внимание непредставление сведений о причинах своей неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, так как полагает ее извещенной о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ посредством направления судебных документов, подтверждение чего имеется в материалах дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав объяснения представителя ответчика ОСФР по Курской области по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПКРФ).

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами. Не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении»).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Судом установлено, что ФИО3 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал от ДД.ММ.ГГГГ серия МК-11 № в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ второго ребенка - ФИО2 (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серия II-ЖТ №).

Часть денежных средств материнского (семейного) капитала в сумме 263 637 руб. 51 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до достижения 3-х летнего возраста второго ребенка) ФИО3 получила в качестве ежемесячных выплат, и, согласно выписке из федерального регистра лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер материнского (семейного) капитала у ФИО3 с индексацией составлял 232 327 руб. 06 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила со своей матерью ФИО6, договор купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка площадью <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства и расположенного на нем одноэтажного жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, расчеты по договору произведены, в том числе, за счет средств материнского капитала. Денежные средства ОСФР по Курской области перечислены на счет продавца ФИО15

Поскольку ФИО3 приобрела, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, не пригодное для проживания жилое помещение, не имея целью улучшения жилищных условий детей, а преследуя цель обналичивания материнского капитала, вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.2 УК РФ, ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработка осужденной 10% в доход государства. ФИО9 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.2 УК РФ и назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с содержанием из заработка осужденной 10% в доход государства. Гражданский иск Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области удовлетворен. С осужденных ФИО1 и ФИО9 в солидарном порядке в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области взыскано в счет возмещения материального ущерба 232 327 руб. 06 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Касторенскому, Горшеченскому и Советскому районам ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО9 о взыскании в солидарном порядке в пользу ОСФР по Курской области в счет возмещения материального ущерба 232 327 руб. 06 коп. окончено на основании ст. 6, ст. 14, п.2 ч.1 ст.47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

При повторном обращении ФИО3 в пенсионный орган с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, пенсионным органом отказано ФИО3 в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в соответствии с п.4 ч.6 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в связи с прекращением права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала в полном объеме.

Обратившись с данным иском в суд, истец ФИО3 указала, что средства материнского капитала возвращены в ОСФР по Курской области в полном объеме, однако в восстановлении права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала Пенсионным органом ей отказано незаконно. Считает, что она не может быть лишена права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала. По мнению истца, отсутствие в законодательстве нормы, предусматривающей возобновление права на меры государственной поддержки в связи с возвратом ранее перечисленных средств в федеральный бюджет и реализацией права на их получение, не может ограничивать права родителей и их детей на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что юридическое значение имеет установление факта нереализации лицом права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала путем приобретения жилого помещения с использованием указанных средств, и, как следствие, улучшение жилищных условий семьи. По мнению суда, такое право в силу действующего законодательства не поставлено в зависимость от возврата должником ранее перечисленных средств материнского (семейного) капитала соответствующему пенсионному органу. Следовательно, цель, установленная Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в форме создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь не достигнута, право детей на благоустроенное жилое помещение не обеспечено, поскольку истец жилое помещение на средства материнского (семейного) капитала не приобрела и жилищные условия своей семьи не улучшила, и, как следствие, не утратила право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия согласиться не может, полагает их ошибочными, а доводы апелляционной жалобы ответчика ОСФР по Курской области заслуживающими внимания.

Согласно ч.1 ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

В соответствии со ст.39 Конституции РФ в Российской Федерации как социальном государстве обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст.7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ст. 38 ч.1).

В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Федеральный закон от 29.12.2006 №256-ФЗ) установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей, право на получение которых.

В силу ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей – меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей – инвалидов, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (далее – дополнительные меры государственной поддержки); материнский (семейный) капитал – средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом; государственный сертификат на материнский (семейный) капитал – именной документ, подтверждающий право на дополнительные меры государственной поддержки.

В ст.3 вышеназванного Федерального закона определены категории граждан Российской Федерации, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, возникающие при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации. Так, согласно п.1 указанной нормы, такое право возникает у женщины, родившей (усыновившей) второго ребенка, начиная с 1 января 2007 года.

Право женщин, указанных в части 1 настоящей статьи, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случаях смерти женщины, объявления ее умершей, лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, а также в случае отмены усыновления ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки (ч.3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ, лица, указанные в частях 1,3 – 5 статьи 3 настоящего Федерального закона вправе обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в любое время после возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки путем подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Решение о выдаче либо об отказе в выдаче сертификата выносится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, и сведений, запрашиваемы в соответствии с ч.4 настоящей статьи, в сроки, установленные частью 3 настоящей статьи (ч.1.2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ).

Распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ).

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий (п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ).

Основаниями для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата являются:

1) отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с настоящим Федеральным законом;

2) прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3 - 4.1 и 6 статьи 3 настоящего Федерального закона;

3) представление недостоверных сведений, в том числе сведений об очередности рождения (усыновления) и (или) о гражданстве ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникает право на дополнительные меры государственной поддержки;

4) прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала в полном объеме (ч.6 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ).

Согласно ч.2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ, в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае:

1) прекращения права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3 - 4.1 и 6 статьи 3 настоящего Федерального закона;

(в ред. Федерального закона от 30.04.2022 № 116-ФЗ)

2) нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении;

3) указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом;

4) указания в заявлении о распоряжении суммы (ее частей в совокупности), превышающей полный объем средств материнского (семейного) капитала, распорядиться которым вправе лицо, подавшее заявление о распоряжении;

5) ограничения лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в родительских правах в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, на дату вынесения решения по заявлению о распоряжении, поданному указанным лицом (до момента отмены ограничения в родительских правах в установленном порядке);

6) отобрания ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, у лица, указанного в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации (на период отобрания ребенка);

7) несоответствия организации, с которой заключен договор займа на приобретение (строительство) жилого помещения, требованиям, установленным частью 7 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также несоблюдения условия, установленного частью 8 статьи 10 настоящего Федерального закона;

(п. 7 введен Федеральным законом от 07.06.2013 № 128-ФЗ);

8) наличия информации о признании жилого помещения непригодным для проживания и (или) о признании многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

(п. 8 введен Федеральным законом от 18.03.2019 № 37-ФЗ)

8.1) отсутствия заключения о соответствии жилого помещения, являющегося жилым домом (частью жилого дома), в том числе домом блокированной застройки, требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания. Указанное заключение оформляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и действует в течение одного года со дня его оформления;

(п. 8.1 введен Федеральным законом от 26.12.2024 № 495-ФЗ)

9) несоответствия лица, подавшего заявление о распоряжении, требованиям, предусмотренным статьей 11.2 настоящего Федерального закона;

(п. 9 введен Федеральным законом от 05.12.2022 № 475-ФЗ)

10) перевода пенсионных накоплений на формирование пенсионных резервов в качестве единовременного взноса по договору долгосрочных сбережений в соответствии с Федеральным законом от 7 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах»;

(п. 10 введен Федеральным законом от 10.07.2023 № 299-ФЗ)

11) остатка средств материнского (семейного) капитала, превышающего 10 000 рублей.

(п. 11 введен Федеральным законом от 08.08.2024 № 313-ФЗ)

В случае отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата в соответствующем уведомлении излагаются основания, в соответствии с которыми территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации было принято такое решение. Решение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче сертификата может быть обжаловано в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации или в установленном порядке в суд (ч.7 ст. 5).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что право на дополнительные меры государственной поддержки в виде материнского (семейного) капитала возникает у женщины, родившей двух и более детей, начиная с 01.01.2007 или первого ребенка, начиная с 01.01.2020, однократно. На это обстоятельство указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации №3 (20022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 21.12.2022).

Согласно пунктам 1 и 2 части 6 статьи 5 Федерального закона №256-ФЗ основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата является в том числе, отсутствие права на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с этим федеральным законом, а также прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3 - 4.1 и 6 статьи 3 указанного федерального закона.

Действительно, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу будет установление факта, имеет ли истец право на получение рассматриваемых дополнительных мер государственной поддержки при том, что она ранее завладела средствами материнского капитала преступным путем, но возвратила причиненный ущерб в размере полученных средств.

Довод стороны истца о том, что она фактически право на материнский (семейный) капитал, предусмотренный Федеральным законом от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей», не реализовала, так как средства материнского капитала были возвращены в ОСФР по Курской области, отклоняется судебной коллегией как не соответствующий установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.7 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ в случае распоряжения в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала лицами, получившими сертификат, территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в месячный срок после перечисления им в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала уведомляет данных лиц о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки. Уведомление производится территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в форме, обеспечивающей возможность подтверждения факта уведомления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено уведомление № о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки в связи с распоряжением в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала.

Восстанавливая ФИО3 в праве на государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, суд первой инстанции не принял во внимание, что право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в виде материнского (семейного) капитала возникает однократно.

Законодательством не установлен механизм восстановления права на дополнительные меры государственной поддержки. Указанное возможно только в случае, если цель, установленная Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №256-ФЗ, не достигнута, распоряжение средствами материнского (семейного) капитала не произошло в результате действий, не зависящих от получателя государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. В этом случае возвращенная сумма материнского (семейного) капитала подлежит зачислению на лицевой счет владельца материнского (семейного) капитала. При этом повторно государственный сертификат на материнский (семейный) капитал не выдается.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 уже реализовала свое право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала. Денежные средства в размере 232 327 руб. 06 коп. пенсионным органом были перечислены продавцу ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Права ФИО3 на дополнительные меры государственной поддержки в связи с распоряжением в полном объеме средствами материнского (семейного) капитала были прекращены.

То обстоятельство, что средства материнского (семейного) капитала истцом ФИО3 возвращены в ОСФР по Курской области, о ее повторном праве на средства материнского (семейного) капитала в сумме 232 327 руб. 06 коп. не свидетельствуют ввиду того, что право на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в виде материнского (семейного) капитала истцом было реализовано, а средства материнского (семейного) капитала были возвращены в пенсионный орган не по независящим от истца обстоятельствам, а во исполнение приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст.10 ГК РФ определено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела с учетом характера и последствий такого поведение отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросоветсного поведения другой стороны (п.2).

Положение ст. 10 ГК РФ, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции российской Федерации, и не предполагают их произвольного применения. Применение данных законоположений должно осуществляться в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 9 и пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым участники гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом их добросовестность, а также разумность действий предполагаются (определение Конституционного Суда от 25.01.2018 года №90-О) от 27.03.2018 № 635-О, от 25.04.2019 №922-О, от 25.11.2020 №2762-О и др.).

При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица. Злоупотребление правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не относит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

В данному случае, ФИО3 действовала не добросовестно.

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ имеющего преюдициальное значение по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, ФИО3 осуждена за мошенничество при получении выплат, т.е. за хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Обстоятельства совершения ФИО3 преступления подробно изложены в приговоре суда, которым установлено, что ФИО3, желая обналичить материнский капитал, в связи с рождением второго ребенка, вступила в сговор с матерью ФИО9 о продаже дома, заведомо зная, что он не пригоден для проживания и земельного участка. Подсудимые ФИО3 и ФИО9, действуя по предварительному сговору группой лиц, заранее, до начала совершения преступления, договорились о предоставлении заведомо ложных недостоверных сведений работникам ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ о доме, не пригодного для проживания, находящегося по адресу: <адрес>, заключили фиктивный договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, распределив между собой роли, где ФИО9 выступила стороной мнимой сделки договора купли- продажи, согласно которого ФИО3 в свою собственность приобрела дом с земельным участком на нереализованную ФИО3 сумму материнского капитала в размере 232 327 руб. 06 коп.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований на повторное распоряжение средствами материнского (семейного) капитала в связи с рождением второго ребенка у истца не имеется. В связи с рождением второго ребенка ФИО3 реализовала свое право на получение средств материнского (семейного) капитала, распорядилась представленными средствами материнского капитала в полном объеме, ее право на материнский капитал прекращено, при этом восстановление данного права возможно только в прямо оговоренных в законе случаях, к которым спорная ситуация не относится. Поэтому решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материального права подлежит отмене, а апелляционная жалоба ОСФР по Курской области – удовлетворению.

Принимая во внимание, что исследования дополнительных доказательств по делу не требуется, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований о восстановлении права на материнский (семейный) капитал.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329, п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курской области удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 сентября 2025 года отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курской области о восстановлении права на дополнительные меры государственной поддержки на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, выданные по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Курска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи