Решение № 2-1800/2017 2-1800/2017~М-1625/2017 М-1625/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1800/2017

Решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего федерального судьи Батхиева М.К.

при секретаре Саговой Х.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО1, ФИО2-ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2-ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору

В судебном заседании представитель истца ФИО7 А-М.А. исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО8 не признал исковые требования истца, просили отказать в их удовлетворении, в связи с пропуском срока исковой давности и взыскать с АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО4 30000 руб. и в пользу ФИО1 30000 руб. а также представил свидетельство о смерти ФИО2А-М.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее - Банк, Кредитор) и ФИО1, ФИО2А-М., ФИО4 (далее - Заемщики) был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор).

По условиям Кредитного договора, Банк обязался предоставить Заёмщику денежные средства в сумме 300000 рублей, а Заёмщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых (п. 1.1., 1.2.. 1.3. Кредитного договора). Срок возврата Кредита – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5. Кредитного договора).

Ст. 200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из кредитного договора усматривается, что срок возврата Кредита – ДД.ММ.ГГГГ в суд Банк обратился ДД.ММ.ГГГГг. по истечении срока исковой давности.

В связи с чем суд считает, что Истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.196 ГК РФ.

Каких либо доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, для их восстановления, предусмотренного Истцом суду не представлено.

Согласно абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно материалам дела расходы ФИО4 по оплате услуг представителя составили 30000 руб. и ФИО1 30000 руб. что подтверждается договорами на оказание услуг и расписками о получении денежных средств.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предусматривает следующее. «По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

В судебном заседании представителем банка не заявлено о чрезмерности расходов на услуги представителя, более того, не представлено соответствующих доказательств вопреки позиции Конституционного Суда РФ.

Таким образом требования ответчиков о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО1, ФИО2-ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.(тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.(тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Копия верна Судья М.К. Батхиев