Решение № 2-14610/2023 2-4546/2024 2-4546/2024(2-14610/2023;)~М-12214/2023 М-12214/2023 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-14610/2023

78RS0002-01-2023-016453-12

Дело № 2-4546/2024
г.Санкт-Петербург
08 июля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вершининой Г.Н.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эксплуатация ГС-СПб» о защите прав потребителей,

с участием истца и представителя ответчика,

установил:

ФИО1 обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором, уточнив исковые требования, просила признать незаконным отказ ответчика в проведении перерасчета коммунальных услуг за период с 01.09.2018 по 23.03.2021, признать незаконными действия ответчика по изменению, а именно по увеличению размера платы за жилищные услуги за период с 01.11.2021 по настоящее время, обязав произвести перерасчет, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обосновании исковых требований истцом указано, что является собственником квартиры в МКД, расположенного по адресу: <адрес> Управление многоквартирным домом на основании договора управления осуществляет ООО «Эксплуатация ГС-СПб». Решением Выборгского районного суда от 06.10.2020 по делу №2-763/2020 было признано недействительным решение общего собрания собственников 29.08.2018, которым были изменены тарифы на содержание имущества и управление МКД, в связи с чем, управляющая организация обязана произвести перерасчет и выставлять счета по законным тарифам, установленным в договоре управления. Вместе с тем, ответчиком перерасчет был произведен с 24.03.2021 по 31.10.2021 (с даты вступления в силу решения суда), в осуществлении перерасчета с 01.09.2018 по 23.03.2021 отказано. С данным отказом истец не согласна, считает отказ необоснованным и неправомерным. Кроме того, управляющая организация с ноября 2021 года в одностороннем порядке повысила тарифы до городских, без принятия соответствующего решения общим собранием собственников, что является нарушением пунктов договора управления МКД. Очередное повышение тарифов в одностороннем порядке является нарушением прав и законных интересов истца, в связи с чем, обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, просил применить срок исковой давности.

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Статьей 156 ЖК РФ, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

На основании договора управления многоквартирным домом от 28.12.2015, утвержденным на общем собрании 22.03.2016, ООО «Эксплуатация ГС-СПб» осуществляет управление данным многоквартирным домом. Приложением к договору, являющийся составной частью договора, является тарифное соглашение, устанавливающие тарифы на содержание общего имущества МКД (л.д. 10, 11).

Согласно пункту 2.2. Договора, стоимость жилищных, коммунальных и дополнительных услуг на момент утверждения Договора определена подписанным тарифным соглашением (Приложение №3 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 2.5 указанного Договора, было установлено, что если владельцы помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за жилищные услуги, такой размер устанавливается органом государственной власти Санкт-Петербурга. Стороны определили, что в случае, если органами местного самоуправления изменяются минимальные тарифы на жилищные услуги и их размер превышает тарифы, утвержденные на общем собрании владельцев помещений в многоквартирном жилом доме, расчет размера платы производится исходя из тарифов, установленных органами местного самоуправления. В случае, если тарифы, утвержденные на общем собрании владельцев помещений в многоквартирном доме, превышают тарифы. Установленные органами местного самоуправления, расчет размера платы за жилищные услуги производится исходя из тарифов, утвержденных на общем собрании.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-4244/2018 от 04.09.2018 пункт 2.5 договора управления на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирного дома по адресу: <адрес>, признан недействительным, в связи с чем, данный пункт договора в настоящее время не применим.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 13.10.2018.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 29.08.2018 №1, были внесены изменения структуры и размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.10.2020 по гражданскому делу №2-763/2020, оставленного без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.03.2021, решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом №1 от 29.08.2018 признано недействительным (л.д. 15).

Согласно указанному решению, начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежит осуществлять в соответствии с договором управления многоквартирным домом, утвержденным на общем собрании собственников многоквартирного дома от 22.03.2016.

Решение вступило в законную силу 24.03.2021.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает на необоснованность отказа в произведении перерасчета платы за 01.09.2018 по 23.03.2021, поскольку решением суда, вступившим в законную силу, признана неправомерность произведения расчетов по тарифам, установленным решением ОСС от 29.08.2018, соответственно, расчет надлежит производить по тарифам, утвержденным на общем собрании собственников МКД от 22.03.2016. Считает, что перерасчет необходимо осуществлять не с даты вступления в законную силу решения суда, как полагает ответчик, а с даты нарушения права – с 01.09.2018.

Ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд в указанной части.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1,2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что незаконность начисления платы по тарифам на основании решения ОСС от 29.08.2018 установлена в решении суда от 06.10.2020.

Первоначально с заявлением о перерасчете платы за жилое помещение с 01.09.2018 по октябрь 2020 года незаконно начисленных сверх условий Договора управления группа собственников дома, в том числе, и истец, обратились в адрес УК ЭГС-СПб 09.10.2020 (л.д. 26).

Сведений о рассмотрении заявления в материалах дела не представлено.

Повторно с заявления о перерасчете платы с 01.09.2018 по март 2021 года в адрес управляющей компании были направлены 18.10.2020 и 26.03.2021 (л.д. 27, 28).

Согласно ответу от 05.04.2021, данного ответчиком уже после вступления в законную силу судебного акта, перерасчет платы был произведен с даты вступления решения суда в законную силу, что сторонами не оспаривается, в перерасчете платы с 01.09.2018 отказано в виду отсутствия законных оснований для перерасчета (л.д. 29).

Таким образом, о нарушении своего права в части отказа в перерасчете платы за коммунальные услуги истцу стало известно не ранее 05.04.2021, соответственно трехлетний срок истекает 04.04.2024.

С настоящим иском в суд истец обратилась 02.12.2023, то есть в пределах трехлетнего срока, при этом суд отмечает, что первоначально с иском ФИО1 обратилась в феврале 2023 года, однако определением суда от 02.03.2023 иск был возвращен в связи с подсудностью требований мировому судье. Затем определением мировой судьи судебного участка №30 Санкт-Петербурга исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью мировому судье, со ссылкой на подсудность районному суд в силу ч.3 ст.23т ГПК РФ (л.д. 63, 64, 65).

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части признания незаконным отказа от 05.04.2021 и обязании произвести перерасчет коммунальных услуг по жилому помещению – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 01.09.2018 по 23.03.2021 в соответствии с тарифами установленными общим собранием собственников от 22.03.2016

Доводы ответчика, о том, что произведение перерасчета на основании решения суда от 06.10.2020 возможно только с даты вступления решения суда – с 24.03.2021, суд полагает несостоятельным, основанными на неверном толковании норм права, поскольку указанным решением установлена неправомерность расчета по тарифам на основании решения ОСС от 29.08.2018, которое признано судом ничтожным с указанием на необходимость произведения расчетов в соответствии с договором управления МКД, утвержденного 22.03.2016, при этом сторонами не оспаривается, что расчет коммунальных платежей осуществлялось на основании ничтожного решения с 01.09.2018.

Вместе с тем, исковые требования о признании незаконным расчета платежей и обязании произвести перерасчет платежей за период с 01.11.2021 по настоящее время по тарифам, установленным решением ОСС от 22.03.2016, удовлетворению не подлежат, на основании следующего.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно протоколу №1 от 02.08.2021 решение об утверждении размера и структуры платы за жилое помещение собственниками дома не было принято в связи с отсутствием кворума.

Из пояснений ответчика следует, в связи с непринятием решения об утверждении тарифов с 01.11.2021 при расчете размера платы за содержание жилого помещения производится по установленным тарифам Комитета по тарифам СПб, о чем собственники жилых помещений были уведомлены своевременно. В настоящее время решение ОСС по утверждению размеров тарифа на содержание МКД не принимались.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

Пунктом 29 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что расходы за содержание помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, п. 35 Правил содержания общего имущества установлен принцип соразмерности платы за содержание жилого помещения, размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, и перечня, объема и качества услуг и работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Пункт 17 Правил устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Таким образом, законодатель возлагает на собственников помещений первоочередную обязанность утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В соответствии с частью 2 статьи 157 ЖК РФ и пунктом 38 Правил, расчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется по тарифам для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что ставка платы за содержание жилого помещения, установленная органом местного самоуправления, должна применяться лишь тогда, когда по данному вопросу не имеется решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2017 № 629-0, наделение органов местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме. Положения части 4 статьи 158 ЖК РФ направлены на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 №357-0 и от 25.02.2016 №325-О), и, не будучи препятствием для ежегодного созыва общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.

Из вышеприведенного следует, что право собственников жилых помещений устанавливать размер платы за содержание и текущий ремонт помещений в многоквартирном доме прямо корреспондирует к их обязанностям по несению расходов (часть 1 статьи 158 ЖК РФ) в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ). При этом реализация собственниками жилых помещений как прав, так и обязанностей по разрешению вопросов, связанных с содержанием общего имущества в доме, должна осуществляться путем проведения общего собрания собственников не реже одного раза в год (часть 1 статьи 45 ЖК РФ).

В том случае, если собственники жилых помещений в многоквартирном доме не воспользовались правом самостоятельного установления размера платы за содержание жилого помещения, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления в соответствии с частью 7 статьи 5, пунктом 10 части 1 статьи 14, частью 4 статьи 158 ЖК РФ.

Из пояснений ответчика следует, что установленные в 2016 году тарифы не позволяют обеспечить в настоящее время надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

При этом истцом в ходе рассмотрения дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих проведение собственниками помещений МКД общего собрания, на котором было бы принято решение о сохранении платы в размере, действующем в ранние периоды, либо установлении иного размера платы. Сведений о том, что взимаемая с собственников плата по тарифам не соответствует реальным затратам ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома, материалы гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку собственники помещений указанного дома не принимали решения об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, позволяющем обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, действия ответчика по ее установлению в соответствии с тарифами, установленными Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, соответствуют вышеуказанным нормам жилищного законодательства, не может быть признано односторонним изменением управляющей компанией условий договора и не могут расцениваться как нарушающие права истца.

При этом, собственники жилых помещений дома, в том числе истец, не лишены возможности инициировать проведение общего собрания с целью принятия решения по размеру платы за содержание и текущий ремонт МКД.

В связи с этим, поскольку собственниками помещений не было принято решение об установлении размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что, однако, не освобождает ответчика об обязанности обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, суд полагает, что определение ответчиком размера такой платы в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга не может быть признано незаконным. Суд учитывает, что установленные уполномоченным органом тарифы определяют минимальный размер расходов на содержание жилого помещения, которые необходимы для достижения целей управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца в связи с неосуществлением перерасчета платы за жилое помещение за период с 01.09.2018 по 23.03.2021 как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 5 000 рублей (10 000/2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа судом не усмотрено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ООО «Эксплуатация ГС-СПб» в проведении перерасчета коммунальных услуг за период с 01.09.2018 по 23.02.2021 в соответствии с тарифами установленными общим собранием владельцев помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Обязать ООО «Эксплуатация ГС-СПб» произвести перерасчет коммунальных услуг по жилому помещению – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> за период с 01.09.2018 по 23.03.2021 в соответствии с тарифами установленными общим собранием владельцев помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. от 22.03.2016.

Взыскать с ООО «Эксплуатация ГС-СПб» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Эксплуатация ГС-СПб» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья (подпись) Г.Н. Вершинина

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 июля 2024 года